ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22008/2020

г. Саратов

11 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубровиной О.А., 

судей  Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» и публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2021 года по делу №А12-22008/2020, по исковому заявлению акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за июнь 2020 года по договору оказания услуг передачи электрической энергии от 01.11.2013 № 368,

и встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» о взыскании задолженности за июнь 2020 года по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях от 01.11.2013 № 466,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: СНТ «Энтузиаст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ГСК «Энергетик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Циркон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (400075, 

<

...>), ООО «Ру.Лом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Местной религиозной организации православный Приход храма Введение во храм Пресвятой Богородицы г. Волгограда Волгоградской Епархии русской православной церкви (Московский Патриархат) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 304346027300175), ВОО ВТОО «Союз художников России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4 (400059, 

<

...>), СНТ «Золотая осень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «УК «Волга-КомСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Управляющая организация «ГалаПарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), СНТ «Бетонщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5 (400131, 

<

...>), Потребительского общества Гаражный кооператив «Сигнал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ТСН «Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО «Райффайзенбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6 (400005, 

<

...>), СНТ «Спутник» ВЗКАФ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ПАО «Вымпел – Коммуникации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании, назначенном на 01.02.2022 в 9 часов 15 минут был объявлен процессуальный перерыв до 08.02.2022  11 часов 45 минут, после чего оно было продолжено с участием представителя акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» - ФИО7, действующей на основании доверенности от 31.12.2021 № 391, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети»  (далее по тексту – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, АО «ВМЭС») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ПАО «Волгоградэнергосбыт») о взыскании:

- задолженности за июнь 2020 года по договору оказания услуг передачи электрической энергии от 01.11.2013 № 368 в размере 11 980 091 рубля 34 копеек;

- неустойки, рассчитанной в соответствии со статьёй 26 Закона «Об электроэнергетике» за период с 23.07.2020 по 12.11.2021 в размере 3 443 424 рублей 15 копеек;

-  неустойки, начисленной на сумму неоплаченной задолженности за июнь 2020 года начиная с 13.11.2021 и до момента фактического исполнения обязательства;

- судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В свою очередь ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к АО «ВМЭС» о взыскании:

- задолженности за июнь 2020 года по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях от 01.11.2013 № 466 в размере 9 040 308 рублей 27 копеек;

- неустойки, рассчитанной в соответствии со статьёй 37 Закона «Об электроэнергетике» за период 21.07.2019 по 29.10.2021 в размере 2 223 993 рублей 61 копейки;

- неустойки, начисленной на сумму неоплаченной задолженности за июнь 2020 года начиная с 30.10.2020 и до момента фактического исполнения обязательства;

- судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от  26 ноября 2021 года первоначальные исковые  требования удовлетворены частично, с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу АО «ВМЭС» взыскана задолженность по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2013г. №368 за июнь 2020 года в размере 7 491 118 рублей 04 копеек, неустойка в размере 2 411 171 рубля 30 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей. В  удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. При этом с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина  в размере 8 000 рублей, с АО «ВМЭС»  - 8 000  рублей. 

Встречный иск также удовлетворён  в части, с АО «ВМЭС» в  пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт»   взыскана стоимость потерь электрической энергии  в электрических сетях за июнь 2020 года в размере 8 538 344 рублей 62 копеек, неустойка в размере 2 229 949 рублей 54 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей. В  удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. При этом  с АО «ВМЭС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 рублей, с ПАО «Волгоградэнергосбыт» - 1493 рубля.

По результатам произведённого зачёта, суд первой инстанции окончательно взыскал с АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженность в размере 866 004 рублей 82 копеек, начиная с 20.11.2021 неустойку, рассчитанную в порядке статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленную на неоплаченную сумму задолженности за июнь 2020 года в размере 1 047 226 рублей 58 копеек  до момента фактического исполнения обязательства.

АО «ВМЭС» и ПАО «Волгоградэнергосбыт», не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, согласно доводам которых, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

АО «ВМЭС» в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года, отзыве на апелляционную жалобу просило решение в обжалуемой ПАО «Волгоградэнергосбыт» части  оставить без изменения,  саму жалобу, - без удовлетворения. При этом ПАО «Волгоградэнергосбыт» возражает против доводов апелляционной жалобы АО «ВМЭС» по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ПАО «Волгоградэнергосбыт» и третьих лиц в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ. 

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.11.2013 между МУПП «ВМЭС» (исполнитель) и  ПАО «Волгоградэнергосбыт» (заказчик) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 368, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приёма до точек поставки потребителям (покупателям) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (субисполнителю), производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединённым к сети исполнителя, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном договором (далее по тексту – договор оказания услуг от 01.11.2013 № 368).

Кроме того, 24.04.2018г. заключено трехстороннее соглашение о переходе прав и обязанностей по договору оказания услуг от 01.11.2013 г. №368 (далее по тексту – соглашение от 24.04.2018), согласно которому, МУПП «ВМЭС» добровольно, с согласия двух других сторон настоящего соглашения, передает АО «ВМЭС» все права и обязанности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2013 № 368, заключённому между МУПП «ВМЭС» и ПАО «Волгоградэнергосбыт», возникшие после даты вступления в силу настоящего Соглашения. Права и обязанности по договору оказания услуг от 01.11.2013 № 368 переходят к АО «ВМЭС» в объёме и на условиях, существующих на момент вступления в силу настоящего соглашения, за исключением имущественных прав (требований) между МУПП «ВМЭС» и ПАО «Волгоградэнергосбыт», возникших до момента вступления в силу настоящего соглашения.

В приложениях к договору оказания услуг от 01.11.2013 № 368  стороны согласовали перечень точек поставки.

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора оказания услуг от 01.11.2013 № 368 исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Расчётным периодом является календарный месяц (пункт 5.2 договора оказания услуг от 01.11.2013 № 368).

В разделе 5 договора оказания услуг от 01.11.2013 № 368 согласован порядок определения стоимости оказанных услуг передачи электрической энергии (мощности), а также порядок оплаты услуг.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оказания услуг от 01.11.2013 № 368, оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах обслуживаемых заказчиком потребителей, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункту 4.3. договора оказания услуг от 01.11.2013 № 368, исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным, представляет заказчику расчёт объёма и стоимости услуг передачи электрической энергии (мощности) по сетям исполнителя, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), счёт-фактуру.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, предусмотренных пунктом  4.3. договора оказания услуг от 01.11.2013 № 368, подписать их и один экземпляр оформленных со своей стороны документов направить исполнителю. При наличии возражений, акт об оказании услуг подлежит подписанию с разногласиями и приложением обосновывающих документов (пункт  4.4. договора оказания услуг от 01.11.2013 № 368).

При наличии разногласий по расчёту объёма и стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям исполнителя:

- заказчик принимает к учёту предъявленные документы в неоспариваемой части;

- стороны рассматривают и согласовывают имеющиеся разногласия в течение 5 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированных возражений заказчика;

- по результатам согласования разногласий стороны корректируют расчёты за предыдущие расчётные периоды в текущем расчётном периоде. Исполнитель выставляет Заказчику корректировочные акты об оказании услуг и корректировочные счета-фактуры (пункт 4.5. договора оказания услуг от 01.11.2013 № 368).

Порядок определения объёмов электрической энергии, преданной потребителям ответчика установлен в приложении к договору № 7 «Регламент снятия показаний приборов учёта и определения объёмов переданной электрической энергии».

Порядок взаимодействия истца и ответчика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии согласован в приложении №6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии  «Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о неучтённом потреблении электроэнергии и расчёта объёмов электрической энергии, переданной потребителям (покупателям) по сетям исполнителя».

В случае невозможности согласования разногласий спор передаётся на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Как следует из материалов дела, АО «ВМЭС» был направлен в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» акт об оказании услуг по передаче электроэнергии № 34200000000106  от 30 июня 2020 года, в соответствии с которым объём переданной электроэнергии за июнь 2020 года составил 83 246 718 кВт*ч на сумму 227 205 010 рублей 47 копеек. 

ПАО «Волгоградэнергосбыт» данный акт подписан с разногласиями. По данным ответчика объём услуг по передаче электроэнергии в июне  2020 года составил 81 891 407  кВт*ч общей стоимостью 222 312 087 рублей 90 копеек.

Имеющиеся разногласия сторон относительно объёма оказанных услуг и их стоимости послужили основанием обращения АО «ВМЭС» в суд с настоящими исковыми требованиями.

Также, 01.11.2013 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (продавец) и МУПП «ВМЭС» (покупатель) заключён договор № 466 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях (в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий), согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии, приобретаемой продавцом на оптовом и розничных рынках, в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя в объёме, определённом в разделе 4 договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях настоящего договора (далее по тексту – договор купли-продажи от 01.11.2013 № 466)

Кроме того, 25.04.2018 заключено трехстороннее соглашение о переходе прав и обязанностей по договору купли – продажи от 01.11.2013 № 466 (далее по тексту – соглашение от 25.04.2018), согласно которому МУПП «ВМЭС» добровольно, с согласия двух других сторон настоящего соглашения, передает АО «ВМЭС» все права и обязанности по договору купли – продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 01.11.2013 № 466, заключённому между МУПП «ВМЭС» и   ПАО «Волгоградэнергосбыт», возникшие после даты вступления в силу настоящего соглашения. Права и обязанности по договору купли-продажи от 01.11.2013 № 466 переходят к АО «ВМЭС» в объёме и на условиях, существующих на момент вступления в силу настоящего соглашения, за исключением имущественных прав (требований) между МУПП «ВМЭС» и ПАО «Волгоградэнергосбыт», возникших до момента вступления в силу настоящего соглашения.

По условиям сделки покупатель обязан передавать продавцу до 10 числа, следующего за расчётным периодом, информацию об объёме потребления, объёме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объёме безучётного потребления, объёме энергии, подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации потерь (пункт 3.2.2 договора купли-продажи от 01.11.2013 № 466).

Оплата за фактические потери производится в следующем порядке: 30% стоимости договорного объёма потерь – до 10 числа данного текущего периода, 40% - до 25 числа данного текущего периода, окончательный расчёт – до 18 числа следующего расчётного периода (пункт 4.6 договора купли-продажи от 01.11.2013 № 466).

Расчётный период равен  календарному месяцу (пункт 1.8 договора купли-продажи от 01.11.2013 № 466).

ПАО «Волгоградэнергосбыт» был направлен в адрес АО «ВМЭС» акт приёма-передачи № 0952/0099720 от 30.06.2020 г. по договору купли-продажи от 01.11.2013 г. №466, в соответствии с которым объём потерь в июне 2020 года в электрических сетях АО «ВМЭС» составил 21 587 414 кВт*ч, стоимостью 80 946 134 рубля 74 копейки.

АО «ВМЭС» указанный акт подписан с разногласиями. По данным истца по первоначальным требованиям объём потерь в июне 2020 года составил 17 555 714 кВт*ч стоимостью 65 993 591 рубль 56 копеек.

При этом АО «ВМЭС» произвело оплату потерь за июнь 2020 года в размере 65 806 893 рублей 39 копеек, что сторонами не оспаривается.

Имеющиеся разногласия сторон относительно объёма потерь в электрических сетях и их стоимость послужили основанием обращения ПАО «Волгоградэнергосбыт» в суд с встречными исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее по тексту - ГК РФ, Закон об электроэнергетике, Правила № 861, Основные положения № 442, соответственно), с учётом заключения эксперта, пришёл к выводу о частичном удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований. 

В апелляционной жалобе АО «ВМЭС» оспаривает выводы суда относительно отказа в удовлетворении исковых требований в отношении потребителей: СНТ «Бетонщик» в объёме 8366 кВт/ч на сумму 8803,68 рублей, ФИО4 в объёме 703 кВт/ч на сумму 4 106,95 рублей, ИП ФИО3 в объёме 4320 кВт/ч на сумму 25 237,58 рублей, ВОО ВТОО Союз художников России в объёме 4310 кВт/ч на сумму 25 179,16 рублей, ТСН «Содружество» в объёме 31500 кВт/ч на сумму 33 147,95 рублей, Местная религиозная организация православный Приход храма Введение во храм Пресвятой Богородицы г. Волгограда Волгоградской Епархии русской православной церкви в объёме 6 951 кВт/ч на сумму 16 281,44 рубля. Разногласия по вышеуказанным потребителям сложились у сторон ввиду того, что потребителями не исполнена обязанность представления сведений об объёмах потребления за март, апрель 2020 года, в связи с чем по указанным месяцам объём потребления определён АО «ВМЭС» на основании данных об объёме потребления за аналогичный период 2019 года, а объём поставленной в спорный период – июнь 2020 года энергии определён расчётным способом по максимальной мощности. Таким образом, по мнению апеллянта, объём оказанных АО «ВМЭС» услуг должен быть увеличен на указанные суммы.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов. Расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведённых, переданных, потреблённых, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из системного толкования указанной нормы, а также пункта 136 Основных положений № 442, следует, что расчётный способ определения объёма потреблённого энергетического ресурса применяется только в случае невозможности использования приборного метода.

Согласно абзацу 10 пункта 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчётного прибора учёта в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учёта: для 1-го и 2-го расчётных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчётного прибора учёта, объём потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчётах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объёмы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчётного прибора учёта за аналогичный расчётный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчётный период предыдущего года - на основании показаний расчётного прибора учёта за ближайший расчётный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчётных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчётного прибора учета, объём потребления электрической энергии определяется расчётным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчётах с которым используется ставка за мощность, почасовые объёмы потребления электрической энергии определяются расчётным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. 

Таким образом, законодательно установлен «льготный» - 2-х месячный период, в течение которого потребитель имел право на оплату потребляемой энергии по замещающей информации (в рассматриваемом случае эти периоды соответственно март и апрель 2020 года), расчётный способ определения объёма поставленной энергии (объективно не отражающий фактического объёма потребления) применяется к просрочившему «льготный» период в качестве меры ответственности. 

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). 

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. 

Указом Президента РФ от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» (далее по тексту – Указ Президента от 25.03.2020), с 30 марта по 03 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы

В пункте 4 Указа Президента РФ от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее по тексту - Указ Президента от 02.04.2020) и пункте 3 Указа Президента РФ от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее по тексту - Указ Президента от 28.04.2020) закреплены аналогичные положения на новый срок.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 с 04 по 30 апреля 2020 года включительно в целях воспрепятствования распространению коронавирусной инфекции установлены нерабочие дни. Указом Президента РФ от 28.04.2020 № 294 действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) продлены, с 06 по 08 мая 2020 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 № 179 с 16 марта 2020 года  на территории Волгоградской области введён режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования (режим повышенной готовности).

Пунктом 17.4 постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 № 179 (в редакции  постановления Губернатора Волгоградской области от 29.04.2020 № 290) «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» запрещено с 00 часов 00 минут 01 апреля 2020 года по 23 часа 59 минут 11 мая 2020 года покидать места проживания (пребывания), за исключением:

- случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью или наличия прямой угрозы жизни и здоровью;

- случаев следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением;

- случаев следования на личном транспорте (легковом автомобиле, мотоцикле) или легковом такси от места жительства (пребывания) к загородным жилым строениям, жилым, дачным, садовым домам и обратно;

- случаев выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

- случаев выноса отходов до ближайшего места накопления отходов;

- случаев следования к нетрудоспособным родственникам с целью ухода и оказания им помощи, доставки лекарственных средств, продуктов питания, предметов первой необходимости;

- случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (работы), которая приостановлена в соответствии с указами Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее по тексту - Указ № 239), от 28 апреля 2020 года № 294, в целях обеспечения установленных законодательством обязанностей работодателя, в том числе направленных на своевременное оформление трудовых отношений и выплату заработной платы, осуществление расчётов по налогам и сборам, обеспечение сохранности имущества, антитеррористической защищенности, промышленной, транспортной безопасности, устранения (предотвращения) аварийных ситуаций;

- случаев следования самозанятых граждан к месту (от места) осуществления деятельности (работы), которая не приостановлена в соответствии с Указом № 239, Указом № 294 и настоящим постановлением, а также передвижения самозанятых граждан по территории Волгоградской области, если такое передвижение непосредственно связано с осуществляемой ими деятельностью (работой), которая не приостановлена в соответствии с Указом № 239, Указом № 294 и настоящим постановлением;

- случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (работы), которая не приостановлена в соответствии с Указом № 239, Указом № 294 и настоящим постановлением;

- случаев осуществления деятельности (работы), связанной с передвижением по территории Волгоградской области, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности (работы), которая не приостановлена в соответствии с Указом № 239, Указом № 294 и настоящим постановлением (в том числе с оказанием транспортных услуг и услуг доставки).

Учитывая установленные законодательством ограничения, а также что в июле 2020 года потребителями представлены в ПАО «Волгоградэнергосбыт» показания, которые согласуются с предыдущими (последними) поданными показаниями по состоянию на февраль, март 2020 года, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что объём оказанных услуг подлежит уменьшению на:

-  8366 кВт/ч на сумму 8803,68 рублей в отношении потребителя СНТ «Бетонщик», а потери, соответственно, увеличению на 8366 кВт/ч на сумму 31027,35 рублей; 

- 703 кВт/ч на сумму 4 106,95 рублей в отношении потребителя ФИО4, а потери, соответственно, увеличению на 703 кВт/ч на сумму 2 607,25 рублей, 

- 4320 кВт/ч на сумму 25 237,58 рублей в отношении потребителя  ИП ФИО3, а потери, соответственно, увеличению на 4320 кВт/ч на сумму 16021,77 рублей;

-  4310 кВт/ч на сумму 25 179,16 рублей в отношении потребителя ВОО ВТОО Союз художников России, а  потери, соответственно, увеличению на 4310 кВт/ч на сумму 15984,69 рублей;

- 31500 кВт/ч на сумму 33 147,95 рублей в отношении потребителя ТСН «Содружество», а потери, соответственно увеличению на 31500 кВт/ч на сумму 116 825,27 рублей;

- 6951 кВт/ч на сумму 16 281,44 рублей в отношении потребителя МРО православный Приход храма Введения во храм Пресвятой Богородицы г. Волгограда Волгоградской Епархии, а  потери, соответственно, увеличению на 6951 кВт/ч на сумму 25779,48 рублей.

Доводы апелляционной жалобы АО «ВМЭС» о несогласии с выводами суда первой инстанции о начислении объёма электрической энергии в размере  4 205 кВт/ч на сумму 24 565 рублей 74 копейки (потребитель ФИО5), судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из приведённого в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучётное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что невыполнение предписания по установке вводного автомата к прибору учёта в помещении ФИО5, свидетельствует о вмешательстве потребителя в работу прибора учёта, следствием чего явилось применение расчётного способа определения объёма электроэнергии, не представлено.

Более того, вводной автомат является автоматическим выключателем, устанавливаемым на вводе электричества на объект, и предназначен для защиты всей электропроводки от перегрузки и токов короткого замыкания, а также общего отключения электропитания объекта, что не влияет на учёт электрической энергии.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл  к правомерному выводу, что объём оказанных услуг подлежит уменьшению на 4205 кВт/ч на сумму 24 565 рублей 74 копейки, а потери, соответственно, увеличению на 4205 кВт/ч на сумму 15595 рублей 27 копеек.

Доводы апелляционной жалобы АО «ВМЭС» о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении потребителя СНТ «Спутник» ВЗКАФ и необходимости начисления объёма потреблённой электрической энергии по максимальной мощности по причине 2-кратного недопуска к расчётному прибору учёта, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 170 Основных положений № 442 (в редакции от 07.03.2020), в случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчётный прибор учёта, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

В случае недопуска сетевой организации к приборам учёта в указанные в уведомлении дату и время сетевая организация составляет акт о недопуске к приборам учёта, в котором указывает дату и время, когда произошёл факт недопуска, адрес энергопринимающих устройств (энергетических установок, объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учёта, допуск к которому не был обеспечен, и обоснования необходимости такого допуска. Указанный акт составляется в количестве экземпляров по числу участвующих лиц и подписывается уполномоченными представителями сетевой организации и гарантирующего поставщика (энергоснабжающей, энергосбытовой организации), а в случае отсутствия последнего - двумя незаинтересованными лицами.

После этого сетевая организация повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) указанное уведомление. При повторном недопуске сетевой организации к проведению контрольного снятия показаний применяется порядок определения объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, предусмотренный пунктом 178 настоящего документа.

В случае 2-кратного недопуска к расчётному прибору учёта, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета объём потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии начиная с даты, когда произошёл факт 2-кратного недопуска, вплоть до даты допуска к расчетному прибору учёта определяется в порядке, установленном пунктом 166 Основных Положений № 442 для определения таких объёмов начиная с третьего расчётного периода для случая непредставления показаний прибора учёта в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, уведомление АО «ВМЭС» о проведении плановой проверки приборов учёта электроэнергии от 02.03.2020 № 311-В/2020, направлено в адрес СНТ «Спутник» ВЗКАФ 03.03.2020 (листы дела 73-74 тома 2).

Повторное уведомление от 15.04.2020 № 534-В/2020 направлено в адрес потребителя 15.04.2020 (листы дела 76-тт тома 1).

Принимая во внимание, что на основании вышеуказанных указов Президента РФ дни с 30 марта по 30 апреля 2020 года, а также с  6 по 8 мая 2020 года, являлись нерабочими, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что акт о недопуске от  30.04.2020 (лист дела 78 тома 2) не может считаться допустимым доказательством, а  действия сетевой организации произведены  с нарушением пунктов 177, 178  Основных положений № 442.

В свою очередь, ПАО «Волгоградэнергосбыт» оспаривая постановленный судебный акт, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении потребителя ООО «РУ.ЛОМ», полагая, что применение при расчёте замещающей информации, недопустимо.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 126 Основных положений №442, гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. 

В силу пункта 3.2.3. договора от 01.11.2013 № 368 ПАО «Волгоградэнергосбыт» обязан предоставить в адрес АО «ВМЭС» сведения о заключении/расторжении договоров энергоснабжения (купли-продажи) с потребителями путём направления ему соответствующего уведомления в течение 3-х рабочих дней от даты заключения договора / не позднее 3-х рабочих дней до даты расторжения такого договора.

Из материалов дела следует, что письмом от 17.06.2020 ПАО «Волгоградэнергосбыт» уведомило АО «ВМЭС» о расторжении договора энергоснабжения № 40111756/19 с потребителем с 00 час 00 мин 01.06.2020. 

Таким образом,  ПАО «Волгоградэнергосбыт» нарушило сроки уведомления АО «ВМЭС» о расторжении договора энергоснабжения, в связи с чем, сетевая организация была лишена возможности произвести контрольный съём показаний приборов учёта на дату расторжения договора.

Абзацем 2 пункта 126 Основных положений № 442 установлено, что в случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности:

сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нём даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления;

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Учитывая, изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что расчёт оказанных услуг за период с 01.06.2020 по 17.06.2020 следует производить по замещающей информации, а объём в размере 872 кВт/ч на сумму 3 379 рублей 43 копейки подлежит включению в объём оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Волгоградэнергосбыт» о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении потребителя ФИО6 и необходимости увеличения объёма  услуг на 2 495 кВт/ч, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Между ФИО6 и АО «ВМЭС» 28.03.2019 подписан акт № Твд 331 о допуске прибора учёта СЕ 102 М заводской № 010556134483090 в эксплуатацию с начальными показаниями 60 кВт.

Вместе с тем, договор энергоснабжения между ФИО6 и ПАО «Волгоградэнергосбыт» был заключён 26.02.2020, о чём АО «ВМЭС» было уведомлено письмом от 04.03.2020

В связи с не предоставлением ведомостей показаний СКУЭ до июня 2020 года, начисления потреблённой электроэнергии, ПАО «Волгоградэнергосбыт» не производились. В ведомости показаний СКУЭ за июнь 2020 года ФИО6 указан объём потреблённой электрической энергии  в размере 2 495 кВт/ч. 

Согласно абзацу 10 пункта  42 Основных положений № 442, в случае если точки поставки на день заключения договора оборудованы приборами учёта, то в договоре должны быть также указаны имеющиеся приборы учёта, места их расположения, заводские номера, дата государственной поверки прибора учёта и показания на дату и время начала исполнения договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что в объём оказанных услуг должно быть включено потребление с момента их указания в акте допуска прибора учёта, в период с 28.03.2019 года по 01.06.2020 года, в связи с чем, в объём услуг подлежит включению 2495 кВт/ч на сумму 14 575 рублей 87 копеек, а объём потерь подлежит уменьшению на 2495 кВт/ч на сумму 9 253 рублей 32 копеек. 

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Волгоградэнергосбыт» о необоснованном включения в объём оказанных услуг передачи электрической энергии в отношении потребителя ГК «Сигнал», судебной коллегией отклоняется поскольку, потребителем не представлено доказательств невозможности устранения предписанного нарушения, в связи с чем, истец при расчёте задолженности обоснованно исходил из максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Кроме того, стороны, обжалуя постановленный судебный акт, указывают на необходимость снижения взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом споре АО «ВМЭС» заявлены требования о взыскании с ПАО «Волгоградэнергосбыт» неустойки в размере, установленном законом -  абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике,  согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В свою очередь, ПАО «Волгоградэнергосбыт» произвело расчёт неустойки на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, из которого следует, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, при расчёте неустойки, установленной законом - Законом об электроэнергетике,  сторонами применены минимальные и законные ставки размера ответственности, предусмотренные вышеуказанными  нормами права за неисполнение денежного обязательства.

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Тяжёлое финансовое положение предприятия, материальная зависимость ответчика от контрагентов, не является самостоятельным основанием  снижения неустойки. 

Заявителями  жалоб, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение стороной необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием снижения заявленного размера законной неустойки, установленного статьями 26, 37 Закона об электроэнергетике. 

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела.  Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалобы не содержат.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда  – отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2021 года по делу № А12-22008/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети», публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

 

 

Судьи                                                                                                          А.Ф. Котлярова 

 

 

М.Г. Цуцкова