АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2637/2019

г. Краснодар

28 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «СочиВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор), от ответчика – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 06.07.2022), в отсутствие третьего лица – администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А32-2637/2019, установил следующее.

ООО «СочиВодоканал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП города Сочи «Водоканал» (далее – предприятие) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика движимого имущества (список истребуемого имущества приведен в иске).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сочи. 

Решением от 31.01.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.04.2022, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истребуемое имущество входит в состав комплекса технологически связанных между собой инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, относится к элементам системы коммунальной инфраструктуры, предназначенной для оказания услуг в сфере водоснабжения, и является инвестицией общества в развитие сетей водоснабжения и водоотведения в соответствии с договором аренды муниципального имущества, заключенным между администрацией и обществом. Инвентаризационные описи подписаны неуполномоченными лицами от имени предприятия, составлены формально, фактически данное имущество отсутствует. При разрешении спора суды не учли, что стоимость имущества с учетом амортизации составляет 0 рублей. Выводы суда о стоимости имущества, подлежащего возврату, в размере 11 051 768 рублей несостоятельны. По мнению предприятия, спорные взаимоотношения подлежат рассмотрению в рамках того правоотношения, из которого они возникли, а именно арендные, стороной которых должен быть собственник сетей ВКХ города Сочи – администрация города Сочи. 

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель предприятия настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. 

Суды установили, что муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» являлось оператором услуг водоснабжения и водоотведения в городе Сочи до 2007 года, после чего прекратило свою деятельность в результате заключения администрацией города Сочи с ООО «Югводоканал» (правопрдшественником ООО «Сочиводоканал») договора аренды муниципального недвижимого имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи от 26.12.2007 № П/104-07 и передачей в пользование и эксплуатацию общества объектов водопроводно-канализационного хозяйства, ранее находившихся в ведении МУП города Сочи «Водоканал». 

ООО «Сочиводоканал» (правопреемник ООО «Югводоканал») на основании договора аренды муниципального имущества от 26.12.2007 № П/104-07, заключенного с комитетом по управлению имуществом администрации города Сочи, являлось арендатором муниципальных объектов недвижимости водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи и осуществляло производственную деятельность по централизованному водоснабжению и водоотведению, эксплуатации, содержанию объектов водопроводно-канализационного комплекса.

Предметом договора аренды муниципального имущества водопроводно- канализационного хозяйства города Сочи от 26.12.2007 № П/104-07 являлось муниципальное имущество, числящееся в реестре муниципальной собственности города Сочи. 

Согласно приложению № 1 к договору от 26.12.2007 № П/104-07 в аренду общества переданы муниципальные объекты недвижимости (здания, трубопроводы, строения, сооружения; т. 1, л. д. 67).

Поскольку на арендованных обществом объектах имелось оборудование, механизмы, технические приспособления и материалы, общество на основании договоров купли-продажи от 09.08.2011 № 152 и № 153, заключенных с МУП города Сочи «Водоканал» (оператором услуг водоснабжения и водоотведения в городе Сочи до 2007 года), приобрело в собственность все находящееся на объектах движимое имущество в полном объеме.

Данные сделки, направленные на реализацию имущества предприятия, совершены на основании письменного согласия собственника имущества – департамента имущественных отношений администрации города Сочи (т. 2, л. д. 2).

Указанное имущество передано предприятием обществу 09.08.2011 по актам приема-передачи (приложения № 2 к договорам от 09.08.2011 № 152 и № 153) (т. 2, л. д. 88; т. 3, л. д.10).

Иное имущество, необходимое для осуществления самостоятельной хозяйственной (коммерческой) деятельности по водоснабжению и водоотведению города Сочи и эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (оборудование, материалы, инструменты, технические приспособления, механизмы, системы управления и видеосвязи, мебель, оргтехника и т.п.), приобреталось обществом на основании 146 договоров купли-продажи (поставки), представленных обществом в материалы дела; отражено на балансе общества и закреплено за материально-ответственными лицами – работниками общества; находилось, использовалось и хранилось на территории арендованных обществом объектов водопроводно-канализационного хозяйства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2019 по делу № А32-22591/2016 удовлетворены исковые требования администрация муниципального образования города Сочи к ООО «Сочиводоканал» о расторжении договора аренды муниципального имущества от 26.12.2007 № П/104-07.

В соответствии с постановлением администрации города Сочи от 31.08.2017№ 1437 и распоряжением департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 20.09.2017 № 1033-р имущество водохозяйственного комплекса города Сочи закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП города Сочи «Водоканал».

Перечень имущества, переданного администрацией предприятию, содержится в приложениях № 1 – 3 к постановлению администрации города Сочи от 31.08.2017№ 1437, и включает в себя насосные станции, водопроводные сети, канализационные сети, скважины, нежилые здания и т. п. (т. 5, л. д. 2 – 104).

Постановлением администрации города Сочи от 21.09.2018 № 1590 МУП города Сочи «Водоканал» с 01.09.2017 определено в качестве единственной гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи. 

Таким образом, во исполнение приведенных постановления и распоряжения, предприятие получило ранее предоставленное во временное пользование обществу муниципальное имущество (в том числе объекты недвижимости).

Согласно пояснениям истца 01.09.2017 работники предприятия отстранили общество от эксплуатации арендованных объектов водопроводно-канализационного хозяйства, не предоставив возможности осуществить вывоз личного имущества.

Удержание предприятием спорного имущества явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения предприятия движимого имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно разъяснениям пункта 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. 

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. 

Для целей состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что факт владения предприятием спорным имуществом подтверждается прокуратурой Центрального района г. Сочи (письма от 10.10.2017 № 1501 ж-14/13933, от 27.10.2017 № 1501ж-14/15050, от 02.11.2017 № 1501ж-14/15533, от 10.11.2017 № 1501ж-14/15853), а также инвентаризационными описями, составленными в 2017 году.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к преждевременным выводам о владении предприятием спорным имуществом на момент разрешения спора по существу. В письмах прокуратуры отсутствует перечень спорного имущества, а инвентаризационные описи составлены в 2017 году. Доводы предприятия о фактическом отсутствии в его владении спорного имущества на момент разрешения спора по существу и невозможности исполнить решение суда в связи с этим суды не проверили.

Также суды не дали оценку тому, что истребуемое истцом имущество не обладает признаками, позволяющими индивидуализировать его и выделить из иного имущества, аналогичного по своим потребительским и техническим свойствам. 

При таких обстоятельствах, судам надлежало предложить участвующим в деле лицам в ходе рассмотрения спора по существу провести осмотр имущества, индивидуализировать его и установить факт нахождения во владении предприятия. 

Кроме того, определяя стоимость имущества в размере 11 051 768 рублей, суды не дали оценку доводам предприятия о снижении стоимости спорного имущества до 0 рублей с учетом его амортизации.

Ссылка судов на судебные акты по делу № А32-3753/2019 несостоятельна, поскольку в рамках приведенного дела предметом спора являлось иное имущество. Кроме того, суды по указанному делу установили, что предприятие нахождение спорного имущества в его владении и пользовании не оспаривало, при этом законных оснований нахождения имущества в его владении не представляло. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; оценить имеющиеся в деле доказательства, предложить участвующим в деле лицам провести осмотр спорного имущества, индивидуализировать его, после чего разрешить спор в соответствие с нормами материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А32-2637/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                             Е.И. Афонина