СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                Дело № А27-26515/2016

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-1695/2017 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2017 года (судья Вайцель В.А.) по делу № А27-26515/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибфармация» (652507, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,) принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника,

установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области 29.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 26.06.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибфармация» (далее - ООО «Сибфармация», должник) введено наблюдение, судебное разбирательство по делу назначено на 09.10.2017, временным управляющим должника утверждена ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №132 от 22.07.2017. 

Определением суда судебное разбирательство по делу отложено на 25.10.2017, затем на 14.11.2017, 18.12.2017.

Решением суда от 21.12.2017 (резолютивная часть объявлена 18.12.2017) ООО «Сибфармация» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего.

Определением суда от 29.01.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». 

25.10.2017 временный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в судебном заседании 21.12.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «Сибфармация» вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Сибфармация» в сумме 171 451 рублей 61 копеек, а также, фактически понесенных арбитражным управляющим расходов на публикацию сообщений и почтовые отправления в сумме 11 861 рублей 35 копеек.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2017 в пользу ФИО2 взыскано 171 451 рублей 61 копеек фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего, 11 861рублей 35 копеек расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Сибфармация».

Конкурсный кредитор ФИО1 с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с должника в пользу арбитражного управляющего  150 967 рублей 74 копеек фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего, 11 636 рублей 35 копеек расходов на проведение процедуры наблюдения.

Заявитель жалобы считает, что назначение вознаграждения арбитражному управляющему за период с 26.06.2017 по 16.07.2017, т.е. за время, когда ФИО2 даже не знала о том, что на нее возложены обязанности временного управляющего, незаконно; за указанный период сумма вознаграждения подлежит уменьшению. Полагает почтовые расходы по 45 почтовым отправлениям завышенными на 5 рублей за каждое отправление, а всего на сумму 225 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель арбитражного управляющего просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь частью 2 статьи 262 АПК РФ отказывает в приобщении к материалам дела отзыва арбитражного управляющего, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в обособленном споре.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленное апеллянтом письмо регулирующего органа от 20.10.2017 № 11/14675 не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку ФИО1 не обосновал невозможность представления данного письма в суд первой инстанции, что противоречит исследованию и оценке данных документов при рассмотрении жалобы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается ему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12 изложена правовая позиция относительно вопросов финансирования деятельности арбитражного управляющего, согласно которой правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (постановление от 17.12.2009 № 91), при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего.

При решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения суд, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление от 25.12.2013 № 97) , следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В рассматриваемом случае такие возражения по существу заявления арбитражного управляющего ФИО2 в суде первой инстанции заявил представитель должника.

Исходя из норм законодательства о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего, при этом одно лишь обладание статусом временного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления от 25.12.2013 № 97, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23, 26 статьи 2, пунктов 2, 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;  принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;  принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;  принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 № 7140/12, от 28.05.2013 № 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что арбитражный управляющий ФИО2 фактически приступила к исполнению обязанностей временного управляющего с 17.07.2017, после получения определения суда от 29.06.2017 о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего.

Так, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в ЕФРСБ только 19.07.2017, а в газете «Коммерсантъ» - 22.07.2017.

При этом, вознаграждение начислено временному управляющему с даты утверждения – 26.06.2017 (дата объявления резолютивной части определения суда от 29.06.2017). 

Доказательств того, что в период с 26.06.2017 по 16.07.2017 временным управляющим выполнялись какие-либо мероприятия в деле о банкротстве, материалы дела не содержат и арбитражным управляющим ФИО2 не представлено.

Арбитражный управляющий ФИО2 в силу специфики своей профессиональной деятельности, знающая требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, обязана была предпринять все зависящие от нее меры по их соблюдению. 

Так, подписывая заявку-согласие на представление своей кандидатуры на утверждение в качестве временного управляющего должника, ФИО2, действуя добросовестно и разумно, имела возможность и обязана была отслеживать движение в суде дела о банкротстве ООО «Сибфармация», в том числе получить информацию о дате судебного заседания, на котором предполагалось рассмотрение вопроса о назначении ее временным управляющим, а впоследствии, принять необходимые и достаточные меры для получения информации о результатах данного заседания с тем, чтобы незамедлительно приступить к исполнению обязанностей временного управляющего.

Принимая во внимание, что арбитражным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении в период с 26.06.2017 по 16.07.2017 каких либо мероприятий, связанных с банкротством должника, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего в данной части и взыскал с должника в пользу ФИО2 5 000 рублей за период с 26.06.2017 по 30.06.2017 и 15 483 рубля 87 копеек за период с 01.07.2017 по 16.07.2017.

Таким образом, размер вознаграждения арбитражного управляющего подлежит уменьшению на 20 483 рублей 87 копеек (5 000 + 15 483,87), что составит 150 967 рублей 74 копеек (171 451,61 – 20 483,87) за период с 17.07.2017 по 17.12.2017.

При этом, арбитражный апелляционный суд отмечает, что по смыслу пункта 5 постановления от 25.12.2013 № 97 возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, не поставлена в зависимость от обращения в рамках дела о банкротстве с жалобой на действия арбитражного управляющего ввиду нарушения арбитражным управляющим действующих норм законодательства и причинении убытков, и ходатайством об его отстранении.

Частноправовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 20. 3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом разумными, обоснованными и необходимыми.

Ссылка апеллянта на то, что почтовые расходы по 45 почтовым отправлениям завышены на 5 рублей за каждое отправление, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Временным управляющим производились почтовые отправления согласно тарифу, установленному ФГУП «Почта России» на услугу общедоступной почтовой связи.

Размер расходов, понесенных временным управляющим на публикацию сообщений и почтовые отправления на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Сибфармация» документально подтвержден, доказательств того, что спорные расходы  не связанны с проведением процедуры банкротства должника, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 20.7, 59, 127 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлениях от 25.12.2013 № 97 и от 17.12.2009 № 91, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО2 в материалы спора не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении обязанностей временного управляющего в период с 26.06.2017 по 16.07.2017.

Таким образом, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2017 вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, оно подлежит изменению в части установления вознаграждения арбитражного управляющего на основании пункта 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 21.12.2017) по делу № А27-26515/2016 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибфармация» в пользу ФИО2 150 967 рублей 74 копеек фиксированного вознаграждения временного управляющего и 11 861 рубль 35 копеек расходов на проведение процедуры наблюдения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиМ.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев