СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-10110/2022

г. Томск

10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года. Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Подцепиловой М.Ю., судей Сухотиной В.М., Марченко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-7452/23) на решение от 08.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10110/2023 (судья Прохоров В.Н.), по иску Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Международный колледж сыроделия и профессиональных технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307220731200024, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, об обязании безвозмездно устранить выявленные результатами строительно-технической экспертизы в части выявленных нарушений целостности плиточного покрытия стен кабинета №111 лаборатории «Микробиология» и привести плиточное покрытие в соответствие с требованиями технических регламентов, СНиП и требованиями Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: представителя ФИО3 , действующего по доверенности от 04 августа 2022 года; УСТАНОВИЛ: Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Международный колледж сыроделия и профессиональных технологий» (далее – учрежде-ние) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инди-видуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ) о понуждении безвозмездно устранить нарушения целостности плиточного покрытия стен кабинета № 111 лаборатории «Микробиология» в учебном корпусе по адресу: 656038, 

<

...>, в объеме 96,34 кв.м. и о взыскании 40 000 рублей судебной неустойки за каждый месяц просрочки исполнения решения суда по дату фактического его исполнения. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2023 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО2 обра-тился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отме-нить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на незаконность, не-обоснованность и вынесение с нарушением норм материального и процессуального права решения суда первой инстанции по следующим основаниям: - судом первой инстанции не принято мер для заслушивания специалиста ФИО4, сделавшей локальный сметный расчет к договору и допустившего применение при его составлении иных расценок вместо необходимых к применению по заключению эксперта расценок - ФЕРр 61-28-1, ФЕР 15-02-036-01 и ФЕР 15-02-018-01, и надлежащего исследова-ния данного доказательства; - судом первой инстанции не исследовалось обстоятельство изменения истцом пло-щади поверхности поврежденной плитки с 75,6 м2, установленной и подтвержденной актом визуального осмотра, составленным сторонами договора, и заключением эксперта, до 96,34 м2, а было принято без учета доводов, изложенных в возражениях ответчика; - судом первой инстанции безосновательно и бездоказательно принят довод истца о применении положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации; - судом первой инстанции не принят во внимание, подтвержденный заключением экс-перта, факт выполнения подрядчиком работ в соответствии с договором и, как следствие, допущено неправильное толкование закона, а именно требования пункта 1 статьи 723 Граж-данского кодекса Российской Федерации; - судом первой инстанции вышеприведенные фактические обстоятельства и доводы ответчика в обоснование своей позиции оставлены без внимания и не получили надлежащей правовой оценки, в обжалуемом решении они либо не указаны вообще, либо указаны не объ-ективные причины их отклонения. В суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал, пояснив, что вины предпринимателя в некачественно выполненных работах не имеется. От учреждения в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит приня-тый судебный акт оставить без изменения. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-ции законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению. Из материалов дела видно , что гражданские правоотношения между истцом и ответ-чиком возникли из договора, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался соб-ственными силами своевременно выполнить на условиях контракта работы по текущему ре-монту кабинета № 111 лаборатории «Микробиология» по специальности «Технология моло-ка и молочных продуктов» КГБПОУ «Международный колледж сыроделия и профессио-нальных технологий» в части облицовки стен и устройство подвесных потолков (далее - «ра-бота») в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), графиком вы-полнения работ (приложение № 2 к договору) и сметной документацией (приложение № 3 к договору), сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора состав и объем работы определяется сметной до-кументацией (приложение № 3 к договору). Место выполнения работы: 656038, 

<

...>. В соответствии с пунктом 3.2 договора цена контракта составляет 545 930 рублей 40 копеек. Пунктами 4.3.5, 4.4.1, 4.4.3 договора установлено, что подрядчик вправе выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с требованиями нормативных документов, в сроки, установленные контрактом. Кроме того, своими силами и за свой счет в срок, определенный заказчиком, устра-нять допущенные недостатки выполненной работы или иные отступления от условий кон-тракта. Согласно пункту 6.5 контракта заказчик, принявший работу без проверки, не лишает-ся права ссылаться на недостатки работы, которые будут установлены в ходе использования результата работы. Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы, а заказчик принял их, что подтверждается актом выполненных работ от 07.12.2022 № 1, а также оплатил, что под-тверждается платежным поручением от 27.12.2021 № 495919. Пунктом 7.2 договора установлено, что гарантийный срок на выполненную по кон-тракту работу составляет два года со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а на обору-дование - в соответствии с гарантийной документацией производителя. В соответствии с пунктом 7.3. договора подрядчик несет ответственность за недостат-ки (дефекты) выполненной работы, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, непра-вильной его эксплуатации. Согласно пункту 7.4 договора при обнаружении в течение гарантийного срока, ука-занного в пункте 7.2 контракта, недостатков заказчик должен заявить их подрядчику. После получения уведомления об обнаруженных заказчиком недостатках, стороны составляют акт об обнаружении недостатков (дефектов). В пределах гарантийного срока, в период январь - февраль 2022 года, истцом были выявлены недостатки, а именно повреждение плиточного покрытия стен кабинета, в связи с чем, истец уведомил об этом подрядчика, что подтверждается письмом от 03.03.2022 № 121. 10.03.2022 года подрядчиком и заказчиком совместно произведен осмотр кабинета на предмет выявления повреждений плиточного покрытия стен кабинета, а также с целью уста-новления причинно-следственной связи между выявленными повреждениями и качеством выполненных работ. В результате осмотра выявлены повреждения в виде трещин в объеме 75,6 кв.м., ко-торые зафиксированы в акте осмотра от 14.03.2022 года, подписанным заказчиком и под-рядчиком. Однако, стороны не установили причинно-следственную связь между выявленными повреждениями и качеством выполненных работ на момент осмотра. Поскольку стороны не пришли к обоюдному согласию о проведении совместного специализированного экспертного обследования, заказчиком принято решение о привлече-нии специализированной аккредитованной организации для подготовки экспертного заклю-чения. 20.04.2022 года экспертом с участием заказчика и подрядчика, проведено обследова-ние кабинета, по результатам которого подготовлено заключение строительно-технической экспертизы на предмет соответствия выполненных работ обязательным требованиям норма-тивных правовых актов Российской Федерации, техническим регламентам, СНиП, ГОСТ по обеспечению надлежащего качества строительства. Согласно выводам эксперта, качество отделочных работ керамическим материалом ограждающих стен кабинета лаборатории не соответствует нормативным требованиям, явля-ется существенным и устранимым. О результатах экспертизы заказчик 06.05.2022 года посредством электронной почты уведомил подрядчика, предложив в добровольном порядке в срок до 17.06.2022 года устра-нить выявленные нарушения целостности плиточного покрытия. Претензия заказчика была оставлена подрядчиком без удовлетворения, вследствие че-го заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссыл-кой на положения статей 308.3, 309, 310, 716, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, выполнение предпринимателем подрядных работ ненадлежащего качества и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Определяя правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они являются подрядными и подпадают под действие главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку между сторонами существовал спор по качеству выполненных работ, определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2022 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта от 01.02.2023 № 06/03-36, выполненные работы по облицовке керамической плитки внутренних стен помещения № 111 не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, а именно не применена штукатурная сетка при нанесении на поверхность стен штукатурного слоя толщиной 30 мм, что не соответствует требованиям пункта 7.2.6, таблицы 7.3 СП 71.13330.2017 «Изоляцион-ные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменениями № 1, 2)». Виды и объемы работы, выполненные в ходе текущего ремонта помещения по адресу 

<

...>, кабинет № 111 (облицовка стен) соответствуют условиям договора от 29.10.2021 и проектно-сметной документацией к договору. Выполненные работы по облицовке керамической плиткой внутренних стен помеще-ния № 111 не соответствует действующим строительным нормам и правилам, а именно не применена штукатурная сетка при нанесении на поверхность стен штукатурного слоя тол-щиной 30 мм, что не соответствует требованиям пункта 7.2.6, таблицы 7.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменениями № 1, 2)». В тоже время, условиями договора и актом о приемке выполненных работ №1 от 07.12.2021 на сумму 545 930 рублей 40 копеек не учтено выполнение работ по креплению штукатурной сетки к стене перед нанесением штукатурного слоя. Причиной образования повреждений в виде трещин, как на поверхности штукатурно-го слоя, так и на поверхности керамической плитки стен помещения № 111 является отсут-ствие штукатурной сетки при выполнении штукатурных работ, то есть нарушение техноло-гии выполнения работ в процессе текущего ремонта. Устранение недостатков теми же видами работ и материалами, предусмотренными технической документацией к договору от 29.10.2021 невозможно, так как дополнительно требуется выполнение работ по устройству основания под штукатурку из металлической сетки. Устранение повреждений, выявленных на внутренних стенах помещения № 111 кол-леджа, расположенного по адресу: 

<

...> возможно выполнением следующих видов работ и материалов, а именно: - демонтаж керамической плитки, с сохранением металлического каркаса конструк-ции потолка на участке примыкания стен с потолком; - демонтаж штукатурного слоя толщиной 30 мм; - сбор, погрузка и вывоз мусора образовавшегося при демонтаже материала; - крепление штукатурной сетки (сетка тканая с квадратными ячейками № 05, без по-крытия) к стене; - сплошное выравнивание стен двумя слоями оштукатуривания из цементно-песчаной штукатурки, класс В3,5 (М50) общей толщиной 30 мм: первый слой толщиной 10 мм, второй слой толщиной слоя 20 мм; - нанесение штукатурных слоёв последовательно сопровождается грунтовым покры-тием поверхности грунтовкой двух видов (грунтовка: водно-дисперсионная «БИРСС Бетон-контакт», грунтовка: акриловая упрочняющая стабилизирующая глубокого проникновения «БИРСС Грунт М»); - гладкая облицовка стен керамической плиткой (плитка керамическая глазурованная для внутренней облицовки стен гладкая, белая с завалом) на клее из сухих смесей (клей для плитки Ветонит «Marble Fix») с расшивкой швов (смесь сухая: для заделки швов (фуга) АТ-ЛАС); - установка раскладок поливинилхлоридных при внутренней облицовке керамически-ми плитками. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждан-ские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоре-чащих ему. В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявля-емым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными пра-вовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъ-являемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленно-го договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими ре-зультат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для преду-смотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установ-лено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за рабо-ту цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обяза-тельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязатель-ства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требо-ваний – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее измене-ние его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Факт выполнения ненадлежащего качества работ подтверждаются договором, актом, перепиской сторон, экспертным заключением, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении, иными материалами дела. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации су-допроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанно-му на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных за-казчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для перера-ботки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполне-ния его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоя-тельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо со-здают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в дого-воре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмот-ря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоя-тельства. Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в слу-чае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено кодексом, иными законами или догово-ром либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Применяя вышеназванные правовые нормы , суд первой инстанции обоснованно обя-зал предпринимателя устранить выявленные недостатки, поскольку очевидно, что им вы-полнены работы ненадлежащего качества. Бесспорно материалами дела установлено, что предприниматель, выполняя подряд-ные работы, при выполнении штукатурных работ не применил штукатурную сетку, то есть не выполнил требования расценки ФЕРр 61-28-1, которая определяет выполнение работ по устройству основания под штукатурку из металлической сетки по кирпичным и бетонным поверхностям. Ссылки апеллянта на то, что он выполнил работы согласно условиям локальной сме-ты, в которой не было предусмотрено выполнение штукатурных работ с использованием металлической сетки отклоняются как несостоятельные, поскольку предприниматель, явля-ясь профессионалом в сфере производства строительных работ, и, предлагая свои услуги на данном рынке, должен был обладать специальными познаниями по технологии производ-ства штукатурных работ и о необходимости прикрепления штукатурной сетки к стене перед нанесением штукатурного слоя. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции аргументированно применены положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подрядчик, видя недостатки локальной сметы, работы не приостановил, заказчика не преду-предил, выполнил некачественно работы, предусмотренные договором. Апеллянт ссылается на то, что ущерб должна возместить специалист ФИО4, которая составляла смету. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку он является оши-бочным, так как ФИО4 непосредственно работы не выполняла, недостатки сметно-го расчета должен был заметить и устранить исполнитель. Доводы жалобы о том, что не заслушана специалист ФИО4 также отклоня-ются судебной коллегией, поскольку порок сметы подтвержден заключением эксперта. Довод жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству , что по акту от 14 марта 2022 года была установлена площадь поврежденной керамической плитки в объеме 75,6 м2, а в принятом судебном акте предпринимателя понудили исправить объем 96,34 м2, отклоняется судебной коллегией, поскольку , как видно из материалов дела, у сторон возник спор по объему поврежденной поверхности. Судом первой инстанции в связи с этим в судебном заседании 30 мая 2023 года был заслушан эксперт ФИО5 , который подтвердил выводы экспертного заключения о том, что количество положенной керамической плитки фактически составило 96,34 м2. Данное обстоятельство , кроме того, подтверждается и его экспертным заключени-ем(позиция 25 в таблице № 1 «Сравнительные показатели расхождения выполненных ра-бот», том 2, л.д. 34-35). Кроме того, данный объем следует и из акта выполненных работ от 07 декабря 2021 года, который был подписан сторонами без замечаний. Из данного объема эксперт исходил и при производстве экспертизы. Следовательно, оснований к понуждению восстановить некачественный характер работ меньшего объема у суда первой инстанции не имелось. Ссылки апеллянта на неправильное применение арбитражным судом положений ста-тьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации связаны с неверным толкованием норм материального права сами апеллянтом. Суждения подателя жалобы о качестве сухих смесей отклоняются, поскольку после-довательность штукатурных работ определена экспертным заключением, оснований сомне-ваться в правильности которого у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно последовательно, логично, согласуется с иными доказательствами по делу. Применение положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к существу рассматриваемых отношений, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку какой –либо неправильной эксплуатации объекта не усматривается. Все доводы подателя жалобы были оценены арбитражным судом, выводы которого суд апелляционной инстанции признает убедительными, поскольку установлен факт выпол-нения индивидуальным предпринимателем ненадлежащего качества, что подтверждается материалами дела, учтен довод ответчика о необходимом сроке для устранения выявленных недостатков. Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом и в части взыска-ния компенсации за ожидание исполнения судебного акта. С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы. Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд, П О С Т А Н О В И Л: решение от 08.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10110/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предприни-мателя ФИО2 – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Ар-битражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня 2 вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий М.Ю. Подцепилова Судьи В.М. Сухотина Н.В. Марченко