ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3862/2016

26 января 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 января 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего            Карева А.Ю.,

судейГрадовой О.Г.,

Горошко Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала  Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации  по г. Севастополю – ФИО2, доверенность от 30.11.2016 № 8; представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе – ФИО3, доверенность от 09.01.2017 № 6;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе (межрайонное) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 ноября 2016 года по делу № А84-3862/2016 (судья Александров А.Ю.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 1а, 

<

...>) в лице филиала  Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации  по 

<

...>, 

<

...>) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе (межрайонное) (ул. Пожарова, д. 5, 

<

...>; ул. Киевская,/ул. Л. Толстого, 11/35, 

<

...>) о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 1а,                         

<

...>) в лице филиала  Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации  по                        

<

...>, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе (межрайонное) (далее – заинтересованное лицо, Управление) об отмене решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах №15 от 31.08.2016 (далее – Решение) и признании недействительным акта камеральной проверки № 15 от 20.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2016 требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации были удовлетворены; решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе (межрайонное) от 31.08.2016 №15 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, вынесенное в отношении филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю было признано недействительным. Также указанным решением с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе (межрайонное) в пользу филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю было взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 (три тысячи) рублей. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе (межрайонное)  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала  Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации  по г. Севастополю, отказать. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем не  является законным и обоснованным. Также указывает на то, что трехмесячный срок, установленный для проведения камеральной проверки не является пресекательным с учетом информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71.

Представитель Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе (межрайонное) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала  Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации  по г. Севастополю, отказать.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала  Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации  по г. Севастополю возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Севастополя  от 22.11.2016 без изменения, обосновывая свои возражения тем, что решение о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации по уплате страховых взносов в Фонды обязательного страхования, должны быть приняты в отношении страхователя – юридического лица, которое несет непосредственную ответственность за свое обособленное подразделение в установленном законом порядке. 

Законность и обоснованность решения от 22 ноября 2016 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2005 по адресу: 

<

...>.

В соответствии с Уставом Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 13.05.2011 № 367, был создан филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации  по г. Севастополю, который действует на основании приказа ФГУП «Охрана» от 05.05.2016 № 198 и является его обособленным подразделением. 

В дальнейшем, приказом ФГУП «Охрана» МВД России № 198 от 05.05.2016 было утверждено Положение о филиале ФГУП «Охрана» МВД России по г. Севастополю.

16.07.2015 сведения о филиале ФГУП «Охрана» МВД России по г. Севастополю были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в составе сведений о юридическом лице - ФГУП «Охрана» МВД России.

Согласно уведомления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе (межрайонное) о регистрации юридического лица в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации, отдел ФГУП «Охрана» МВД России по г. Севастополю, был поставлен на учет в органах ПФР в г. Севастополе в качестве плательщика страховых взносов, с присвоением ему регистрационного номера в ПФР 092-001-002098. При этом сведения о регистрации в качестве плательщика самого юридического лица, либо филиала ФГУП «Охрана» МВД России по г. Севастополю, в деле отсутствуют.

Так, 25.02.2015 Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала  Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации  по г. Севастополю по телекоммуникационным каналам связи, был направлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (далее - расчет РСВ-1) за отчетный период, «2014 год». Между тем, установленный срок представления расчета не позднее 20.02.2015 (просрочка составила 5 дней).

Вышеуказанное обстоятельство, в соответствии с Федеральным законом №212-ФЗ Управлением, послужило основанием для проведения в отношении Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по г. Севастополю камеральной проверки в период с 25.02.2015 по 19.05.2015.

По результатам проведенной в отношении Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по г. Севастополю проверки, Управлением был составлен акт камеральной проверки от 20.07.2016 № 15.

В дальнейшем, на основании акта камеральной проверки от 20.07.2016 №15, 31.08.2016 Управлением было принято решение №15 о привлечении филиала ФГУП «Охрана» МВД России по г. Севастополю к ответственности по п.1 ст. 46 Закона №212-ФЗ за совершения нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым на заявителя наложен штраф в сумме 62 945,53 руб.

Не согласившись с актом камеральной проверки от 20.07.2016 №15 и решением Управления о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 31.08.2016 №15, филиал ФГУП «Охрана» МВД России по г. Севастополю обратился в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в нарушение пункта 1 статьи 41 Федерального закона № 212-ФЗ оспариваемое решение было вынесено в отношении Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по г. Севастополю, который не может быть субъектом ответственности за вменяемое ему нарушение, в связи с чем, требования Предприятия в части оспаривания решения подлежат удовлетворению. Определение суда первой инстанции от 22.11.2016 производство по делу в части обжалования акта камеральной проверки, было прекращено. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены принятого по делу судебного акта первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации является страхователем по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с пдп. 1 п. 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ), пдп. 1 п. 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ установлено, что страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет. Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона № 167-ФЗ, расчетным периодом признается календарный год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года. 

Страхователь должен ежеквартально представлять в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (пункт 1 часть 9 статья 15 Федерального закона № 212-ФЗ).

Порядок контроля за исполнением страхователями возложенных на них обязанностей, привлечения страхователей к ответственности и назначение им наказания за нарушения требований законодательства, в том числе об обязательном пенсионном страховании, установлен Федеральным законом № 212-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 212-ФЗ, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 212-ФЗ, органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право проводить проверки в порядке, установленном настоящим Законом. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 212-ФЗ, органы контроля за уплатой страховых взносов вправе проводить камеральные проверки организаций - плательщиков страховых взносов.

Камеральная проверка проводится по месту нахождения территориального органа ПФР на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов, представленных организацией, а также других документов о деятельности организации, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов (часть 1 статьи 34 Федерального закона № 212-ФЗ). В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 212-ФЗ, камеральная проверка может быть проведена в пределах трех месяцев со дня представления страхователем расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10349/09 от 17.11.2009 установлено, что трехмесячный срок, установленный для проведения камеральной проверки, является пресекательным.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона № 212-ФЗ, в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение десяти дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного частью 2 статьи 34 Федерального закона № 212-ФЗ, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки. В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 38 Федерального закона № 212-ФЗ, акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем). Лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В силу части 3 статьи 38 Федерального закона № 212-ФЗ, акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), подписать акт делается соответствующая запись в акте проверки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно того, что нарушение порядка проведения камеральной проверки плательщика страховых взносов является самостоятельным основанием, влекущим прекращение всех правовых последствий материалов такой проверки, в том числе признание принятых по ее результатам актов, незаконными.

Из материалов дела следует, что 25.02.2015 Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала  Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации  по г. Севастополю по телекоммуникационным каналам связи, был направлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (далее - расчет РСВ-1) за отчетный период «2014 год». Однако, установленный срок представления расчета не позднее 20.02.2015, то есть расчет РСВ-1 за 2014 год, был представлен Предприятием с просрочкой, которая составила 5 дней.

Кроме того, из акта камеральной проверки следует, что указанная проверка в отношении Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по г. Севастополю, была проведена Управлением в период с 25.02.2015 по 19.05.2015. Однако акт камеральной проверки № 15, в нарушение части 1 статьи 38 Федерального закона № 212-ФЗ Управлением был составлен 20.07.2016, через один год и два месяца после указанного в акте срока ее окончания, то есть с нарушением 10-ти дневного срока. Указанное нарушение относится и к принятому 31.08.2016 решению №15 о привлечении Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по г. Севастополю к ответственности по п.1 ст. 46 Закона №212-ФЗ за совершения нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которое также принято с нарушением установленного десятидневного срока, исчисляемого со дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного частью 2 статьи 34 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Кроме этого, в нарушение части 3 статьи 38 Федерального закона № 212-ФЗ акт проверки не подписан лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем), в связи с тем, что о проведении проверки Предприятию стало известно лишь в результате получения 28.07.2016 акта проверки.

На основании изложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что камеральная проверка в отношении Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по г. Севастополю, была проведена Управлением с нарушением норм Федерального закона № 212-ФЗ, соответственно, следует признать факт того, что  принятое на основании нее Решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах №15 от 31.08.2016, является недействительным.

Относительно принятия решения №15 от 31.08.2016 именно в отношении Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по г. Севастополю, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Из обжалованного решения пенсионного органа №15 от 31.08.2016 следует, что к ответственности за нарушение части 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ был привлечен филиал ФГУП «Охрана» МВД России по г. Севастополю. 

В свою очередь, ФГУП «Охрана» МВД России (Предприятие) имеет филиал ФГУП «Охрана» МВД России по г. Севастополю, расположенный по адресу: 299008, 

<

...>, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ. Согласно пунктам 6.2, 6.3 Устава ФГУП «Охрана», утвержденного приказом МВД России от 13.05.2011 № 367, филиал не является юридическим лицом и действует на основании утвержденного Предприятием положения от имени Предприятия, которое несет ответственность за деятельность своего филиала.

ФГУП «Охрана» МВД России по г. Севастополю, согласно утвержденного приказом Предприятия № 198 от 05.05.2016, филиал – обособленное подразделение Предприятия, выделенное на отдельном балансе, расположенное вне места нахождения Предприятия и осуществляющее деятельность от его имени на основании Положения. Филиал не является юридическим лицом (п. 1.5 Положения о филиале).

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Закона № 212-ФЗ, что ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных Законом.

В силу положений пдп. 1 п. 1 статьи 6 Федерального закона № 167-ФЗ, пдп. 1 п. 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ, страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица.

Организацией признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона № 212-ФЗ под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места на срок более одного месяца (пунктом 1 статьи 2 Закона № 212-ФЗ).

Пунктами 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что филиал - это обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть. Филиал не является юридическим лицом.

Согласно п. 11 ст. 15 Федерального закона № 212, обособленные подразделения, которым для совершения операций открыты юридическими лицами счета в банках и которые имеют отдельный баланс и начисляют выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, исполняют обязанности организации (то есть, юридического лица)по уплате страховых взносов (ежемесячных обязательных платежей), а также обязанности по представлению расчетов по страховым взносам по месту своего нахождения.

В своем постановлении от 25 января 2011 года № 12902/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что структурные подразделения, исполняющие обязанности организаций в сфере обязательного пенсионного страхования, в том числе по представлению сведений о застрахованных лицах, об уплачиваемых страховых взносах в отношении данных лиц, работающих в обособленном подразделении, не рассматриваются в качестве самостоятельных участников правоотношений по обязательному пенсионному страхованию. Ответственность за неисполнение указанных обязанностей несет организация, в состав которой входит обособленное подразделение, а не само это подразделение.

Соответственно, следует признать факт того, что филиалы не являются плательщиками страховых взносов. Решения территориальных органов Пенсионного Фонда РФ о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации по уплате страховых взносов в Фонды обязательного страхования должны быть приняты в отношении страхователя – юридического лица, которое несет непосредственную ответственность за нарушение обособленным подразделением Федерального закона № 212-ФЗ в установленном законом порядке.

Таким образом, в нарушение требований пункта 1 статьи 41 Федерального закона № 212-ФЗ, обжалованное решение было вынесено в отношении Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по г. Севастополю, который не может быть субъектом ответственности за вменяемое ему нарушение. 

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Предприятия в части, касающейся признания недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе (межрайонное) от 31.08.2016 №15 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, вынесенное в отношении филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», поскольку законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в случае принятия судебного акта не в пользу таких органов расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно необходимости взыскания с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе (межрайонное) в пользу Предприятия расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления в сумме 3000,00 рублей. 

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены вынесенного судебного акта.

На основании установленных обстоятельств и названных норм материального права Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права и при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Иных оснований для его отмены (изменения) не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 ноября 2016 года по делу              № А84-3862/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе (межрайонное)  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий            А.Ю. Карев

Судьи            Н.П. Горошко

                  ФИО4