АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза

«3» июля 2019 года                     Дело № А49-5863/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 3 июля 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации 

<

...>, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (г. Пенза; ОГРНИП 307583430600052, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления муниципального имущества администрации 

<

...>, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ул. Суворова, д.39а, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (с. Скрипицино), общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ул. 50 лет Октября, д. 1, офис 12, г Курск, Курская обл., 305016; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316583500057370, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304583621700012, ИНН 

<

***>), открытого акционерного общества «Пензенский арматурный завод» (ул. Транспортная, 1, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),- о сносе самовольных построек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 – представителя по доверенности от 09.08.2018 № 1-14-963, 

от ответчика: ФИО6– представителя по доверенности от 20.09.2018 № б/н, ФИО7 – представителя по доверенности от 09.10.2014 (бланк серии 58 АА 0808059),

от третьего лица: ФИО8 – представителя ИП ФИО3 по доверенности от 06.05.2019,

установил:

администрация города Пензы (далее также – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее также – ИП ФИО1) о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2009015:96 по адресу: 

<

...>: отдельно стоящего одноэтажного нежилого здания – ангара из металлоконструкций (ориентировочно примерные параметры 30×18 м) и отдельно стоящего одноэтажного нежилого здания – автомойки и СТО (ориентировочно примерные параметры 30×12 м). 

Исковые требования заявлены на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ). 

Определением от 15.05.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

15 мая 2017 года арбитражный суд также частично удовлетворил заявление (ходатайство) Администрации о применении обеспечительных мер, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2009015:96 по адресу: 

<

...> (определение от 15.05.2017 по делу № А49-5863/2017).

Во исполнение определения от 15.05.2017 об обеспечении иска выдан исполнительный лист серии ФС № 013038115.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее также – УМИ администрации г. Пензы), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее также – Управление Росреестра по Пензенской области), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «СТК» (далее также – ООО «СТК»), ИП ФИО3, ИП ФИО4

Определением от 21 марта 2018 года производство по делу № А49-5863/2017 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (

<

...>) в лице эксперта ФИО9 или эксперта ФИО10.

19 сентября 2018 года от ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России поступило заключение эксперта от 18.09.2018 № 996/2-3. 

Определением арбитражного суда от 20 сентября 2018 года производство по делу возобновлено.

Определением от 19.12.2018 арбитражный суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, иск признан заявленным в следующей редакции: 

«Обязать главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 осуществить снос объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2009015:96 по адресу: 

<

...>,- а именно:

нежилое здание с кадастровым номером 58:29:2009002:2428 общей площадью 554,6 кв. м;

нежилое здание с кадастровым номером 58:29:2009015:504 общей площадью 307,0 кв. м».

Определением от 10.04.2019 арбитражный суд удовлетворил заявление Администрации о применении обеспечительных мер, запретив индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 307583430600052) эксплуатировать нежилое здание с кадастровым номером 58:29:2009002:2428 общей площадью 554,6 кв. м и нежилое здание с кадастровым номером 58:29:2009015:504 общей площадью 307,0 кв. м.

Во исполнение определения от 10.04.2019 об обеспечении иска выдан исполнительный лист серии ФС № 026963531.

Определением от 7 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Пензенский арматурный завод» (далее также – ОАО «ПАЗ»).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях по делу (т. 1 л.д. 106-107, т. 2 л.д. 7, т. 3 л.д. 12, 15-16, 97-100, т. 6 л.д. 15-16, 20-22) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истец не привел ни одного доказательства наличия спорных объектов на арендованном ответчиком земельном участке. При этом прилагаемая к исковому заявлению фототаблица, содержащая в себе изображения зданий, строений, сооружений, не имеющие привязки к местности, и выполненная в отсутствие собственника спорных объектов, по мнению ответчика, не может  служить достоверным доказательством ни существования спорных объектов, ни наличия или отсутствия у ответчика прав на указанные постройки. Тогда как данные кадастровых паспортов свидетельствуют о том, что спорные объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные объекты, не имеют привязки к местности, не имеют достоверных сведений о технических характеристиках объектов. Сведения, подтверждающие сам факт существования учтенных зданий, отсутствуют. В то же время согласно уведомлению Управления Росреестра Пензенской области от 30.01.2017 в отношении объекта недвижимости  с кадастровыми номерами 58:29:2009002:488, 58:29:2009002:489 «отсутствуют сведения об описании местоположения объекта недвижимости на земельном участке». Достоверно  индивидуализировать объекты недвижимости, о сносе которых запрашивает истец, по данным, отраженным в иске, не представляется возможным. Исходя из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка № 5800/300/12-70253 от 22.08.2012 земельный участок допускает строительство объектов недвижимости, входящие в состав складского хозяйства (здания, сооружения, разнообразные устройства, предназначенные для приемки, размещения и хранения поступивших на них товаров, подготовки их к потреблению и отпуску потребителю). Доказательства, подтверждающие, что спорные объекты недвижимого имущества не являются объектами складского хозяйства, истцом не представлены. Напротив, из технического паспорта следует, что по состоянию на 14.08.2008 объект недвижимого имущества с кадастровым номером 58:29:2009002:489 являлся складом. В соответствии с ПЗЗ в зоне общественной, деловой застройки основными видами разрешенного использования могут быть: магазины, торговые комплексы, торговые центры, торгово-выставочные комплексы; объекты складского назначения различного профиля; административные здания; объекты автосервиса; автосалоны. Таким образом, размещение «автосалона» на спорном земельном участке соответствует его разрешенному использованию и соответствует ПЗЗ г. Пензы. Согласно выпискам из ЕГРН объект с кадастровым номером 58:29:2009002:489 построен в 1997 году, объект с кадастровым номером 58:29:2009002:488 – в 2000 году. Доказательства того, что спорные объекты недвижимости построены с нарушением градостроительных норм и правил, в материалы дела истцом не представлены, как и не указаны истцом действовавшие на момент строительства нормы, которые ответчик нарушил. Разрешением № 7, выданным в рамках исполнения Постановления городской администрации от 08.08.1993 № 846/4, получено разрешение на строительство сборно-разборного склада типа «Ангар» на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>. Актом приемки в эксплуатацию законченного строительством склада металлопроката типа «Ангар» по ул. Автономной от 11.12.1997 принят в эксплуатацию данный объект недвижимости, что соответствует дате завершения строительства объекта с кадастровым номером 58:29:2009002:489, указанной в данных кадастрового учета. Согласно договору купли-продажи незавершенного строительством нежилого здания (склад, литер Г) от 10.07.2001 ответчик приобрел незавершенный строительством объект недвижимости – нежилое здание (склад), литер Г, принадлежащий продавцу на основании Постановления городской администрации от 08.08.1993 № 846/4. Таким образом, ответчик приобрел уже построенный объект недвижимости, строительство которого осуществлялось в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Доводы истца не опровергают и не подтверждают утверждение ответчика о правомерности ввода в эксплуатацию и последующей эксплуатации здания «Ангар (склад)», и не могут рассматриваться как доказательство самовольного строения объекта. Частичным параметром хранения является обеспечение сохранности автомобилей, в т.ч. поддержание их частоты, полировка, обеспечивающая антикоррозийный уход. Самостоятельно «ангар» не используется, что подтверждается внесудебной экспертизой. Доказательства самостоятельного использования спорного объекта в материалы дела не представлены. В представленных истцом рекламных материалах указан неверный номер телефона, достоверная принадлежность такой информации ответчику надлежащим образом не подтверждена. Выводы судебного эксперта подтверждают доводы ответчика о периоде возведения спорных строений, об отсутствии признаков реконструкции данных строений, о целевом использовании основного объекта – нежилого здания с кадастровым номером 58:29:2009002:2428 (1997 года постройки) как склада, объекта недвижимости с кадастровым номером 58:29:2009002:504 (2001 года постройки) как объекта вспомогательного использования. При предъявлении иска Администрацией также не учтено, что строительство объекта осуществлялось не ответчиком, а стороной по договору купли-продажи объекта недвижимости от 2001 года (являющегося основанием для возникновения права собственности на объект). Данный договор не оспорен, является действительным и свидетельствует о вторичном способе возникновения права у ответчика на объект в порядке перехода права на объект недвижимости. Ответчик не является архитектором и не ведет соответствующую профессиональную деятельность. Кроме того, ответчиком в дело представлен проект на возведение объекта недвижимости – склад, ангар, соответствующий всем требованиям проектирования, что не оспорено истцом. Расположенные по состоянию на текущую дату на земельном участке объекты недвижимости с кадастровыми номерами 58:29:2009002:2428 и 58:29:2009015:504 не являлись объектами решений по представленным в дело судебным актам Арбитражного суда Пензенской области и Железнодорожного районного суда г. Пензы. Права на данные объекты зарегистрированы за ответчиком и по состоянию на текущую даты не оспорены. Предметом спора в Арбитражном суде Пензенской области и Железнодорожном районном суде г. Пензы не являлось требование о признании объектов самовольными, постольку, по мнению ответчика, выводы суда, установленные в резолютивной части решения не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Доказательства того, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, в т.ч. права смежных землепользователей в материалы дела не представлены. Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, поскольку объекты построены в 1997 и 2000 годах, а договор аренды спорного земельного участка между УМИ администрации г. Пензы и ответчиком заключен 06.12.2012, следовательно, Администрация знала или должна была знать о строительстве спорных объектов и при наличии признаков самовольности подать заявление о сносе данных объектов. С учетом изложенного, а также ввиду наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Управление Росреестра Пензенской области в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 152-153) просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, разрешение дела оставило на усмотрение суда, пояснив, что в настоящее время в ЕГРН имеются записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на нежилое здание, назначение: нежилое, площадь 554,6 кв. м, количество этажей: 1, расположенное по адресу: Пензенская обл., г. Пенза, Железнодорожный р-н, ул. Автономная, д. 2А,- кадастровый номер 58:29:2009002:2428. Право собственности зарегистрировано 07.03.2017 на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством склада металлопроката типа «Ангар» по ул. Автономная от 11.12.1997. В отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства складского хозяйства, общая площадь 2000 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская обл., г. Пенза, Железнодорожный р-н, ул. Автономная, 2А,- кадастровый номер 58:29:2009015:96 ЕГРН содержит запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, от 06.12.2012, арендатором является ФИО1 17 марта 2017 года на основании решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11.10.2016 было прекращено право собственности ФИО1 на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Пензенская обл., г. Пенза, Железнодорожный р-н, ул. Автономная, д. 2А: нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 294,2 кв. м, кадастровый номер 58:29:2009002:488 и здание, назначение: нежилое, общая площадь 556,5 кв. м, кадастровый номер 58:29:2009002:489.

Иные третьи лица письменный мотивированный отзыв на иск не представили.

В судебном заседании 26 июня 2019 года представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях по делу и озвученным в предыдущих судебных заседаниях.

Представитель третьего лица (ИП ФИО3) поддержал заявленные Администрацией исковые требования в полном объеме, пояснив, что по состоянию на текущую дату договор аренды, заключенный с ответчиком, прекратил свое действие.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении третьим лицам почтовых отправлений, содержащих определения Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, а также возвращенными за истечением срока хранения почтовыми отправлениями, направленными по адресам регистрации третьих лиц (т. 1 л.д. 143-146, т. 3 л.д. 9, 10, 43, 121, т. 4 л.д. 150, 152, т. 5 л.д. 9-11, 13, 16, 22, 24, 26, 29, 30, 32, 67, 68, 70, 76, 142, т. 6 л.д. 77, 79, т. 7 л.д. 45).

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы (в т.ч. отзыв на исковое заявление), подготовленные и представленные Управлением Росреестра по Пензенской области после возбуждения производства по настоящему делу, а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд признает извещение третьих лиц надлежащим. 

Третьи лица дополнительных заявлений, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, мнение присутствующих в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение третьих лиц о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, заявленное Управлением Росреестра по Пензенской области ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся третьих лиц и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно статьи 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 41 ЗК РФ установлено, что арендатор земельного участка осуществляет права собственника земельного участка, предусмотренные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ, которая, в частности, предусматривает право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 6 декабря 2012 года между УМИ администрации г. Пензы (Арендодателем) и ИП ФИО1 (Арендатором) заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства, № 267/12 (далее также – Договор, т. 1 л.д. 18-24, т. 2 л.д. 116-125, 133-143, т. 4 л.д. 69-76), по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял по акту приема-передачи в возмездное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009015:96 площадью 2000 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...> (пункты 1.1, 3.3 Договора, акт приема-передачи от 06.12.2012).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Договора земельный участок относится к землям населенных пунктов и предоставлен ИП ФИО1 для завершения строительства нежилого здания (склада).

Договор заключен сторонами на срок по 15.11.2022 (п. 3.1 Договора) и был зарегистрирован в установленном законом порядке 20.12.2012, что подтверждается соответствующей отметкой, сделанной на Договоре, а также выписками из ЕГРН в отношении земельного участка.

Из выписок из ЕГРН от 09.02.2017 № 58/001/004/2017-1546 (т. 1 л.д. 25-27) и от 22.12.2018 № КУВИ-001/2018-16594738 (т. 6 л.д. 3-10) следует, что право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009015:96 (далее также – Земельный участок) не разграничено.

В силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлены органам местного самоуправления городского округа/городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа/городского поселения.

На Земельном участке расположены два нежилых здания:

- нежилое здание с кадастровым номером 58:29:2009002:2428, назначение: нежилое, количество этажей: 1, общей площадью 554,6 кв. м, год завершения строительства - 1997;

- нежилое здание с кадастровым номером 58:29:2009015:504, назначение: Автомойка, количество этажей: 1, общей площадью 307 кв. м, год завершения строительства – 2001 (далее в совокупности – Спорные объекты недвижимости).

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами (в т.ч. заключением эксперта № 996/2-3 от 18.09.2018) и не оспаривается лицами, участвующими в деле (в т.ч. ответчиком – письменные пояснения на возражения истца от 20.11.2017).

Право собственности ответчика на нежилое здание с кадастровым номером 58:29:2009002:2428 зарегистрировано 07.03.2017 (т. 2 л.д. 67-69), на нежилое здание с кадастровым номером 58:29:2009015:504 – 25.04.2017 (т. 2 л.д. 65-66).

Ссылаясь на то, что в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ Спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками, поскольку они были возведены без получения в установленном порядке разрешения на строительство, а возведение здания с кадастровым номером 58:29:2009015:504 произведено также с нарушением целевого назначения Земельного участка, истец обратился в суд с требованием (с учетом принятого судом 19.12.2018 изменения) о сносе самовольно возведенных ИП ФИО11 объектов капитального строительства.  

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения Спорных объектов недвижимости) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, создание строения без получения на это необходимых разрешений, возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил,- каждый из которых является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее также – Постановление № 10/22), наличие регистрации права собственности на недвижимое имущество, обладающее признаками самовольной постройки, не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (абз. 2 п. 23 Постановления № 10/22).

В пункте 24 Постановления № 10/22 разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 Постановления № 10/22 обратили внимание судов на то, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, строительство нежилого здания с кадастровым номером 58:29:2009002:2428 завершено в 1997 году, строительство нежилого здания с кадастровым номером 58:29:2009015:504 – в 2001 году.

В период постройки нежилого здания с кадастровым номером 58:29:2009002:2428 действовали Закон Российской Федерации от 14.07.1992 № 3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации», Федеральный закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Закон об архитектурной деятельности), Строительные нормы и правила 3.01.01-85* «Организация строительного производства», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 № 140 (далее - СНиП 3.01.01-85*), постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (далее также – СниП 3.01.04-87). В период постройки нежилого здания с кадастровым номером 58:29:2009015:504 также действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ (далее также – Градостроительный кодекс РФ).

Правовые основы создания архитектурного объекта устанавливались Законом об архитектурной деятельности.

В соответствии со статьей 2 названного Закона под архитектурным объектом понималось здание, сооружение, комплекс зданий и сооружений, их интерьер, объекты благоустройства, ландшафтного или садово-паркового искусства, созданные на основе архитектурного проекта.

Статья 3 Закона об архитектурной деятельности (в первоначальной редакции) устанавливала, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Данная норма также обязывала заказчика (застройщика) - гражданина или юридическое лицо, имеющих намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство,- иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, а также разрешение на строительство.

В соответствии со статьей 2 Закона об архитектурной деятельности разрешение на строительство понимается основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

С 14 мая 1998 года под разрешением на строительство понимается также документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории (п. 1 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона об архитектурной деятельности разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Градостроительного кодекса РФ с 14.05.1998 разрешение на строительство выдавалось в соответствии с Градостроительным кодексом РФ на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации. Соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство.

Порядок получения разрешений на строительство в спорный период регулировался Примерным положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденным Приказом Минстроя Российской Федерации от 03.06.1992 № 131 (далее также – Положение № 131).

В соответствии с пунктом 2 Положения № 131 разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации, а в городах и районах, где они отсутствуют, - органами архитектуры и градостроительства. 

Для получения разрешения на выполнение всех строительно-монтажных работ по объекту заказчик представляет в инспекцию Госархстройнадзора пакет документов, указанный в п. 7 Положения № 131. 

Инспекция Госархстройнадзора рассматривает представленные заказчиком документы и материалы, после чего принимает решение о выдаче или отказе в выдаче разрешения на выполнение строительно-монтажных работ (пункт 13 Положения № 131). В случае положительного решения, инспекция Госархстройнадзора выдает заказчику соответствующее разрешение за подписью начальника инспекции Госархстройнадзора, согласно приложению 2 к Положению № 131, проектную документацию и журнал работ с отметками о выданном разрешении (пункт 14 Положения № 131).

Таким образом, правом на выдачу разрешений на выполнение строительно-монтажных работ (разрешений на строительство) наделялись органы Госархстройнадзора.

Выполнение строительно-монтажных работ на объекте без полученного или не прошедшего в установленные сроки перерегистрацию разрешения, равно как и выполнение не указанных в разрешении видов работ, являлось самовольным и влекло ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации (пункт 19 Положения № 131).

Случаи, для которых не требуется получение разрешение на строительство, установлены п. 2 ст. 3 Закона об архитектурной деятельности и п. 2 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ.

В частности, разрешение на строительство до 14.05.1998 не требовалось в случае, если строительные работы не влекли за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного поселения и их отдельных объектов и не затрагивали характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций; с 14.05.1998 разрешение на строительство не требовалось в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

Субъекты Российской Федерации могут устанавливать дополнительный перечень объектов недвижимости, для строительства и реконструкции которых не требуется разрешение на строительство (п. 10 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ).

Предметом спора в рамках настоящего дела являются два объекта недвижимости, поставленных на кадастровый учет, что подтверждается представленными в материалы дела документами и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

В обоснование неправомерности заявленных Администрацией требований ИП ФИО1 указал на то, что нежилое здание с кадастровым номером 58:29:2009002:2428 построено ОАО «ПАЗ» на основании выданного разрешения № 7 и было впоследствии приобретено ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи от 10.07.2001.

Материалами дела подтверждается, что постановлением Главы Пензенской городской администрации от 8 сентября 1993 года ОАО «ПАЗ» предоставлен земельный участок площадью 0,2 га по ул. Автономной для строительства складского хозяйства (постановление от 08.09.1993 № 846/4 – т. 1 л.д. 128-129, т. 3 л.д. 131 (об. ст.)-132).

Пунктом 2 вышеназванного постановления на ОАО «ПАЗ» возложена обязанность, в т.ч. получить в Управлении градостроительства и архитектуры строительный паспорт/исходные данные/ на проектирование складских помещений и акт отвода границ земельного участка в натуре; получить в Комитете по земельным ресурсам и землепользованию Государственный акт на право пользования землей; разработать до начала строительство проектно-строительную документацию на складские помещения, согласовать проект со всеми заинтересованными службами и Управлением градостроительства и архитектуры в установленном порядке; благоустроить и озеленить участок строительства и прилегающую территорию; построить благоустроенную подъездную автодорогу от ул. Автономная к складским помещениям; получить в инспекции Госархнадзора разрешение на право производства строительных работ на участке в соответствии с утвержденным проектом; освоить земельный участок по прямому назначению в течение 2 лет со дня принятия постановления согласно статье 39 (п. 9) Земельного кодекса РСФСР.

20 сентября 1993 года произведен отвод границ выделенного ОАО «ПАЗ» земельного участка в натуре (т. 1 л.д. 133).

Рабочий проект на строительство склада металлопроката типа ангар по ул. Автономной площадью застройки 540 кв. м согласован на заседании рабочей комиссии Градостроительного Совета 18.08.1994 (протокол от 18.08.1994 № Р-127-94 – т. 1 л.д. 136, т. 3 .л.д. 140 (об. ст.)).

В материалы дела представлен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством склада металлопроката типа «Ангар» по ул. Автономной, подписанный 11.12.1997 между представителями подрядчика (АООТ МС ПМК-I) и заказчика (ОАО «ПМЗ») (т. 1 л.д. 131-132), согласно которому работы по возведению объекта недвижимости были начаты в ноябре 1996 г. и завершены в ноябре 1997 года.

Как следует из отзыва на исковое заявление Управления Росреестра по Пензенской области, а также выписки из ЕГРН от 07.03.2017, именно на основании данного акта впоследствии было зарегистрировано право собственности ответчика на нежилое здание с кадастровым номером 58:29:2009002:2428.

Вместе с тем, приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов капитального строительства в спорный период в соответствии со СНиП 3.01.04-87 должна была осуществляться государственными приемочными комиссиями с составлением акта по форме Приложения 5 к СНиП 3.01.04-87 (п. 4.24 СНиП 3.01.04-87).

Акт государственной приемочной комиссии в материалы дела не представлен.

Не содержится он и в представленных копиях материалов дел правоустанавливающих документов.

Более того, 26 июня 2001 года (т.е. спустя 3,5 года после подписания акта приемки в эксплуатацию) за ОАО «ПАЗ» было зарегистрировано право собственности не на здание, а на незавершенное строительством здание (склад) с условным номером 58:29:02:3:2А:0:0:Г/Н, литер Г, расположенное по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2001 – т. 3 л.д. 141).

И именно незавершенное строительством здание (склад), литер Г, полезной площадью 569 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>,- было продано ОАО «ПАЗ» ответчику по договору купли-продажи от 10.07.2001 (т. 1 л.д. 134-135, т. 3 л.д. 144-145).

Согласно п. 4 договора купли-продажи от 10.07.2001 степень готовности продаваемого здания (склада), литер Г составляет – 70.

При таких обстоятельствах, а также поскольку на момент обращения Администрации в суд с иском спорное здание было достроено в полном объеме и право собственности ответчика зарегистрировано именно на здание, а не на незавершенный строительством объект, арбитражный суд с учетом представленных в материалы дела технических паспортов приходит к выводу о том, что строительство спорного объекта было закончено именно после заключения договора купли-продажи от 10.07.2001, получения объекта ИП ФИО1, а потому данные доводы ИП ФИО1 отклоняются судом как не основанные на обстоятельствах дела и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Отклоняются судом и доводы ответчика о том, что возведение нежилого здания с кадастровым номером 58:29:2009002:2428 было произведено на основании выданного в установленном порядке разрешения № 7 (т. 1 л.д. 127, т. 3 л.д. 139 (об. ст.)-140), поскольку, как следует из данного разрешения, ОАО «ПАЗ» было разрешено произвести благоустройство, а не выполнять строительные работы по возведению спорного здания. По смыслу нормативного правового регулирования, разрешение на благоустройство/проведение предварительных работ и разрешение на выполнение строительно-монтажных работ не являются тождественными документами, а потому получение разрешения на благоустройство/проведение предварительных работ не отменяет необходимость получения разрешения на строительство в установленном законом порядке и по форме, определенной действовавшим Положением № 131.

Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, выданное в установленном порядке ОАО «ПАЗ» или ИП ФИО1 органами Госархстройнадзора или органами архитектуры и градостроительства, в материалы дела не представлено. Как и не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие обращение ОАО «ПАЗ» и/или ответчика за получением разрешения на строительство в установленном порядке, получение отказа уполномоченного органа и/или его последующего обжалования.

Не представлена ответчиком и разрешительная документация на возведение нежилого здания с кадастровым номером 58:29:2009015:504.

При этом доводы ответчика об отсутствии необходимости в получении разрешения на строительство вышеназванного здания ввиду его вспомогательного назначения по отношению к нежилому зданию с кадастровым номером 58:29:2009002:2428, поскольку по состоянию на дату завершения его строительства (2001 год) получение разрешения на строительство отдельно стоящих зданий в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса РФ не требовалось лишь при возведении временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ (в рассматриваемом случае спорное здание не является временным, имеет фундамент и кирпичные стены).

Норма об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования закреплена Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (подп. 3 п. 17 ст. 51), вступившим в законную силу 30.12.2004. Данный нормативный правовой акт не содержит условия о распространении его действия на ранее возникшие отношения сторон.

Понятие, а также критерии отнесения объектов недвижимости к вспомогательным действующее законодательство Российской Федерации не содержит.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в п. 6 разъяснений по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» указала, что для отнесения объекта к вспомогательным он должен отвечать 2 критериям:

- быть сооружением пониженного уровня ответственности по ранее действовавшему ГОСТ 27751-88. К ним относятся небольшие склады, летние павильоны, парники, теплицы и иные подобные сооружения;

- на земельном участке должны быть основное здание или сооружение, по отношению к которому это сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. Например, это могут быть мобильные сборно-разборные и контейнерные здания и склады, гаражи, блокпосты для охраны объектов и другие подобные сооружения.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2012 года № ВАС-15260/12, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. Вспомогательные объекты предназначены только для обслуживания основного объект (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 № 308-ЭС15-1282).

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (

<

...>) в лице эксперта ФИО9 или эксперта ФИО10.

По результатам проведения экспертизы эксперт ФИО10 пришел к выводу, в т.ч. о том, что нежилое здание с кадастровым номером 58:29:2009015:504 является объектом вспомогательного назначения по отношению к нежилому зданию с кадастровым номером 58:29:2009002:2428, поскольку оно расположено с основным строением на одном земельном участке и выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию по обеспечению функционирования основного строения по назначению, а именно функцию по техническому обслуживанию автомобилей, хранящихся в здании склада (п. 6 выводов заключения эксперта от 18.09.2018 № 996/2-3 – т. 3 л.д. 44-59).

В силу статьи 71 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае арбитражный суд, рассмотрев материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, не может согласиться с названным выводом эксперта.

Само по себе расположение зданий (строений) на одном земельном участке, а также периодическое выполнение одним из зданий вспомогательной функции по отношению к основному строению не являются достаточными основаниями для признания одного из зданий (строений) вспомогательным по отношению к другому.

Так, по смыслу действующего нормативного регулирования, строение может быть вспомогательным лишь в случае, если оно предназначено исключительно для обслуживания основного строения. 

В рамках настоящего дела нежилое здание с кадастровым номером 58:29:2009002:2428 использовалось в качестве склада и/или автосалона, как следовало из вывески, размещенной на нем, нежилое здание с кадастровым номером 58:29:2009015:504 – в качестве автомойки/СТО. 

Нормы о договоре хранения не предусматривают обязанности хранителя провести очистку и техническое обслуживание автомобилей, а потому данные виды деятельности являются независимыми и самостоятельными.

Доказательства того, что здание с кадастровым номером 58:29:2009015:504 использовалось исключительно для обслуживания автомобилей, размещенных в здании с кадастровым номером 58:29:2009002:2428, и не обслуживало иные автомобили, в материалы дела не представлены.

Напротив, как следует из представленных в дело материалов фотофиксации (в т.ч. приложенных к заключению эксперта), на фасаде здания с кадастровым номером 58:29:2009015:504 размещена информация об оказываемых услугах/работах (автомойка, химчистка, полировка, сигнализация, тонировка стекол), а также контактные телефоны 

<

***> и 77-33-05. Телефон 

<

***> указан в качестве контактного для автомойки «Клаксон», расположенной по адресу: 

<

...>, в свободном доступе в сети «Интернет» (т. 7 л.д. 58-66). Данная информация обращена к неопределенному кругу лиц.

При этом доводы ответчика о том, что указанный телефон не принадлежит ответчику, а также об отсутствии доказательства размещения рекламы именно ответчиком судом отклоняются как не имеющие значения для настоящего дела.

В частности, ответчик, являясь собственником спорного здания несет ответственность, в т.ч. за информацию, размещаемую на нем им и иными лицами (арендаторами).

Кроме того, по смыслу действующих норм права и существующей правоприменительной практики, признание строения вспомогательным не ставится в зависимость от действий (по его использованию) конкретного лица – собственника.

Одновременно суд отклоняет доводы ответчика о недопустимости представленных истцом распечаток материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот). 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» сформирован правовой подход, согласно которому действующим законодательством (ст.64 АПК РФ) не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливаются те или иные обстоятельств по конкретному делу. Поэтому суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Заверенная распечатка интернет-страницы является письменным доказательством, поскольку изображение на экране монитора, так же как и на бумажном носителе, сообщает пользователю одинаковые сведения вне зависимости от того, на каком носителе они отражены – на экране монитора или на бумаге. Информация содержится в тексте или графическом изображении, а не на материальном носителе, что и является отличительной чертой письменного доказательства (статья 75 АПК РФ). 

Исходя из изложенного, арбитражный суд полагает, что представленные истцом в материалы дела скриншоты из сети Интеренет являются допустимыми как надлежащие доказательства в силу ст. 68 АПК РФ.

Также, об использовании вышеуказанного объекта в качестве самостоятельного объекта - автомойки/СТО указано и представителем третьего лица – ИП ФИО3, являвшегося арендатором здания кадастровым номером 58:29:2009002:2428 (аудиопротокол от 26.06.2019), а также следует из пояснений ИП ФИО3, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2019 (т.7 л.д.8-11).  

Доказательства фактического неиспользования здания с кадастровым номером 58:29:2009015:504 собственником и иными лицами в материалы дела не представлены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о самостоятельном использовании здания с кадастровым номером 58:29:2009015:504.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что согласно заключению эксперта от 18.09.2018 № 996/2-3 Спорные объекты недвижимости относятся к сооружениям нормального уровня ответственности и не являются объектами пониженной ответственности, арбитражный суд приходит к выводу, что Спорные объекты недвижимости являются самостоятельными объектами недвижимости, не выполняющими по отношению друг к другу вспомогательную функцию, а потому для их возведения требовалось получение разрешения на строительство в установленном законом порядке.

Согласно п. 4 выводов заключения эксперта от 18.09.2018 № 996/2-3 здание с кадастровым номером 58:29:2009015:504 не соответствует требованиям градостроительного регламента Правил землепользования и застройки г. Пензы, т.к. минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта менее установленных.

Кроме того, нежилое здание с кадастровым номером 58:29:2009015:504 является автомойкой, а потому не может быть отнесено к объектам складского хозяйства. При таких обстоятельствах данный объект недвижимости не мог быть возведен на Земельном участке без изменения в установленном порядке его разрешенного использования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что Спорные объекты недвижимости обладают признаками самовольных построек.

По результатам проведенной экспертизы ФИО10 пришел к выводу о том, что Спорные объекты недвижимости ввиду соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не создают угрозу жизни и здоровью граждан и соответствуют действующим противопожарным нормам и правилам.

Вместе с тем, в период рассмотрения настоящего спора судом в нежилом здании с кадастровым номером 58:29:2009002:2428 площадью 554,6 кв. м произошел пожар, наиболее вероятной причиной которого послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов здания в результате воздействия на них тепловой энергии дуги короткого замыкания силового алюминиевого кабеля. В ходе экспертизы по материалам проверки по факту пожара (заключение эксперта № 562/563/564-3-1 от 26.03.2019 (т. 6 л.д. 131-159) установлено, что на представленных на исследование вещественных объектах внутри обеих упаковок имеются следы аварийного режима работы электросети, характерные для возникновения в проводниках токовой перегрузки и последующего проявления дуги вторичного короткого замыкания, происшедшего во время пожара.

Допрошенный в судебном заседании 15.05.2019 в качестве специалиста старший лейтенант внутренней службы – государственный инспектор г. Пензы по пожарному надзору (подписка специалиста – т. 6 л.д. 162) пояснил, что причиной пожара был силовой алюминиевый кабель с поврежденной изоляцией, оставшийся под напряжением после переноса вводного щита. В результате пожара кровля здания была частично обрушена, металлические конструкции повреждены; от теплового воздействия металл повело и здание находится в полуразрушенном состоянии, все металлические конструкции деформированы.

Ранее нарушения требований пожарной безопасности в здании с кадастровым номером 58:29:2009002:2428, площадью 554,6 кв. м были обнаружены также в ходе прокурорской проверки, проведенной с 11.04.2018 по 19.04.2018 с участием государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору ФИО12 Нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.04.2018 (т. 6 л.д. 86), постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2018 (т. 6 л.д. 94-97), постановлении № 120 по делу об административном правонарушении от 14.05.2018 (т. 6 л.д. 99-100).

Согласно представленному в материалы дела совместному акту осмотра от 18.06.2019 (т. 7 л.д.47-54), а также заключению кадастрового инженера от 21.06.2019 (т. 7 л.д. 67) после пожара фундамент здания с кадастровым номером 58:29:2009002:2428 как основной несущий конструктивный элемент сохранился в полном объеме (железобетонные фундаментные блоки), ограждающие конструкции, металлические балки арочного типа в количестве 7 шт. сохранены, 4 утрачены; стены металлические с утеплением утрачены в большей степени, кровля утрачена в полном объеме; во внутреннем периметре сохранился бетонный пол.

Доказательства сноса (демонтажа) Спорных объектов недвижимости, а также утраты зданием с кадастровым номером 58:29:2009002:2428 признаков объекта недвижимости, в материалы дела на дату рассмотрения судом спора не представлены.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку строительство спорных объектов осуществлено в 1997 и 2001 годах. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). 

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ»). 

Когда имущество находится у законного владельца во временном пользовании, оно не выбывает из владения собственника. Указанный правовой подход сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения». 

Поскольку арендодатель (в настоящем случае уполномоченный орган осуществляющий полномочия собственника земельного участка – муниципального образования г.Пенза) не является лицом, которое лишено владения переданным в аренду земельным участком, требование администрации следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, и исковая давность к данному требованию неприменима (статья 208 ГК РФ).

Таким образом, правовых оснований для применения срока исковой давности в настоящем случае не имеется (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 по делу №А63-11730/2013, от 07.04.2016 по делу №А32- 25579/2014). 

Указанные разъяснения также содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016). 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

Как установлено судом, ИП ФИО1 не имеет разрешения на строительство спорных объектов. Ответчик не представил доказательства обращения в уполномоченный орган с заявлением о вводе объектов в эксплуатацию. 

С учетом того, что земельный участок, занятый самовольными постройками находится в арендном пользовании ответчика и из владения органа муниципального образования город Пенза не выбывал, спорный объект возведен без разрешительной документации, то в данной ситуации отсутствуют правовые основания для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств возведения Спорных объектов недвижимости с соблюдением требований действовавших нормативных правовых актов (в т.ч. получения разрешения на проведение строительно-монтажных работ), возведение здания с кадастровым номером 58:29:2009015:504 на Земельном участке, не предназначенном для его возведения, а также то, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольных построек, возведенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или право государственной собственности на которые не разграничено, арбитражный суд с учетом положений ст.ст. 60 и 62 ЗК РФ признает требования истца о возложении на ответчика обязанности снести Спорные объекты недвижимости обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Одновременно суд отклоняет также довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.  

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, т.к. при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Вопреки требованиям данной нормы ответчиком не представлено доказательств того, что Администрацией города Пензы право на предъявление иска в суд было использовано злонамеренно, с целью нанести вред ИП ФИО1 Напротив, в настоящем случае, именно ответчик не совершил должных действий на стадии проектирования и строительства объектов капитального назначения. Доказательств чинения препятствий со стороны органов местного самоуправления при реализации ответчиком прав на легализацию построек суду не представлено.

Согласно ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Определяя срок исполнения возложенных на ответчика обязанностей, арбитражный суд исходит из того, что истцом данный срок самостоятельно не определен, а потому признает возможным с учетом положений ст. 222 ГК РФ обязать ответчика снести самовольно возведенные Спорные объекты недвижимости в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Ввиду вышеизложенного, а также поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в общей сумме 12000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела истцом и ответчиком были понесены расходы по оплате назначенной судом экспертизы: в частности, Администрацией – в размере 19800 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1832 от 05.10.2018, определение от 21.03.2018 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, определение от 15.10.2018), ИП ФИО11 – в размере 10200 руб. 00 коп. (платежные поручения № 110 от 20.03.2018 и № 474 от 18.10.2018, определение от 21.03.2018 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, определение от 15.10.2018).

Разрешая вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных издержек на оплату экспертиз, арбитражный суд принимает во внимание то, что, по смыслу Главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в рассматриваемом случае –  решение суда первой инстанции).

На основании изложенного, а также поскольку исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме, судебные издержки по оплате экспертизы в общей сумме 30000 руб. 00 коп., понесенные Администрацией и ИП ФИО11, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ИП ФИО11 как на проигравшую сторону.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования администрации города Пензы удовлетворить полностью. Судебные расходы по делу отнести на ответчика. 

Обязать индивидуального предпринимателя - главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу за свой счет снести самовольно возведенные объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2009015:96 по адресу: 

<

...>,- а именно:

нежилое здание с кадастровым номером 58:29:20090022:2428 общей площадью 554,6 кв. м;

нежилое здание с кадастровым номером 58:29:2009015:504 общей площадью 307,0 кв. м.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 12000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу администрации города Пензы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                 Е.Г. Каденкова