СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19166/2016-ГК

г. Пермь

12 апреля 2017 года

Дело № А60-43003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  	05 апреля  2017  года,

Постановление в полном объеме изготовлено 	12 апреля  2017  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Романова В.А., 

судей					Мартемьянова В.И., 

					Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Малышевой Д. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу 

ОАО «ГазПромТрубИнвест»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 февраля 2017 года, принятое судьёй Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-43003/2016  о признании банкротом ПАО «Ялуторовский автомобильный завод» (ИНН 7207002543, ОГРН 1027201461792)

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и  месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда), 

установил:

ООО "Сибнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области 06.09.2016 с  заявлением о признании банкротом ПАО «Ялуторовский автомобильный завод» (далее – Должник, Общество «ЯЛАЗ»).

Определением арбитражного суда от 27.09.2016 заявление Общества «Сибнефтепродукт» принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве, назначено заседание суда для рассмотрения его обоснованности. 

Также 06.09.2016 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ОАО «Газпромтрубинвест» о признании Должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области заявление ОАО «Газпромтрубинвест» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве № А70-11058/2016. 

Впоследствии определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2016 дело № А70-11058/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области и определением от 08.11.2016 принято к производству Арбитражным судом Свердловской области. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 во введении наблюдения в отношении Общества «ЯЛАЗ» по заявлению Общества «Сибнефтепродукт» отказано, заявление последнего оставлено без рассмотрения, в связи с чем назначено судебное заседание для рассмотрения заявления Общества «Газпромтрубинвест». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2016 (судья Веретенникова С.Н.) заявление ОАО «Газпромтрубинвест» признано необоснованным. Также суд указал, что будет назначено судебное заседание для рассмотрения требований последующего кредитора (л.д. 37-41 т. 2). 

ОАО «Газпромтрубинвест» обжаловало определение от 14.02.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что помимо судебного акта о взыскании с Должника неустойки он в обоснование своего заявления также ссылался на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2016 по делу № А31-11614/2014, согласно которого с Должника в пользу заявителя  подлежит взысканию 1.811.759,73 руб. долга. Однако при вынесении обжалуемого определения суд не учёл данное решение и не отразил результаты рассмотрения ходатайства заявителя об уточнении его заявления в отношении учета также и задолженности, подтвержденной указанным судебным решением. 

Письменных отзывов от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

ОАО «Газпромтрубинвест» обратилось к апелляционному суду с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое апелляционным судом удовлетворено (протокольное определение).

Лица, участвующие в деле, о времени и  месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда, в связи с чем в соответствии со ст. 156 АПК РФ их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «Газпромтрубинвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества «ЯЛАЗ» банкротом, ссылаясь на неисполнение последним обязательств по уплате 740.560,26 руб. неустойки за просрочку оплаты товара и 17.811 руб. расходов по госпошлине, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2016 по делу № А31-848/2016.

Определением арбитражного суда от 08.09.2016 указанное заявление принято к производству, на 03.10.2016 назначено судебное заседание для рассмотрения его обоснованности. 

По результатам судебного заседания вынесено определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2016, которым дело А70-11058/2016 по заявлению ОАО «Газпромтрубинвест» передано в Арбитражный суд Свердловской области.

После вынесения данного определения в Арбитражный суд Тюменской области 20.10.2016 поступило ходатайство ОАО «Газпромтрубинвест» об уточнении заявления о признании банкротом Общества «ЯЛАЗ», в котором заявитель помимо ранее заявленных требований ссылается на наличие у Должника перед ним задолженности в размере 1.811.759,73 руб. и 9.059 руб. расходов по уплате госпошлины, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2016 по делу № А31-11614/2014, и просит суд принять уточнение заявленных ранее требований и включить в реестр требований кредиторов Общества «ЯЛАЗ» требование ОАО «Газпромтрубинвест» в сумме 2.579.189,99 руб., в том числе 740.560,26 руб. неустойки, 1.811.759,73 руб. долга и 26.870 руб. расходов по уплате госпошлины (л.д. 128 т. 1). 

Данное ходатайство Арбитражным судом Тюменской области вместе с материалами дела № А70-11058/2016 направлено в Арбитражный суд Свердловской области.

Материалы приняты Арбитражным судом Свердловской области, который принял их к производству определением от 08.11.2016, назначив судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ОАО «Газпромтрубинвест» на 08.12.2016, затем отложив его на 10.01.2017 и на 07.02.2017. 

Арбитражный суд первой инстанции фактически отказал в принятии уточнения заявления и отказал во введении наблюдения в отношении Общества «ЯЛАЗ» по заявлению ОАО «Газпромтрубинвест», исходя из того, что неустойка в размере 740.560,26 руб. в силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не учитывается при определении наличия признаков банкротства, в связи с чем предусмотренные ст.ст. 33 и 48 Закона о банкротстве условия для введения наблюдения отсутствуют. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение предмета и основания заявления процессуальный закон не допускает, поскольку в таком случае будет иметь место новое заявление, которое подлежит самостоятельному рассмотрению.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано на необходимость учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 ст. 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

С учетом изложенного требование Общества «Газпромтрубинвест» учитывать при рассмотрении его первоначально поданного заявления также и задолженность, подтвержденную решением Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2016 по делу № А31-11614/2014, не могло рассматриваться арбитражным судом первой инстанции как уточняющее первоначальное заявление о признании Должника банкротом (на основании обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2016 по делу № А31-848/2016), так как с учетом новых оснований возникновения задолженности оно по существу являлось новым заявлением о признании Должника банкротом.

Кроме того, из содержания пункта 1 ст. 4 Закона о банкротстве следует, что применительно к рассмотрению заявления кредитора состав и размер обязательств должника перед ним определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьёй 49 АПК РФ оснований для принятия указанного выше требования заявителя со ссылкой на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2016 по делу № А31-11614/2014 в качестве уточнения первоначального заявления о признании Должника банкротом. 

Арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел первоначальное заявление Общества «Газпромтрубинвест» на предмет его обоснованности без учета поступивших 20.10.2016 уточнений.  

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как указано выше,  требования ОАО «Газпромтрубинвест» основаны на решении Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2016 по делу № А31-848/2016, согласно которого с Общества «ЯЛАЗ» в пользу ОАО  «Газпромтрубинвест» подлежит взысканию неустойка в размере 740.560,26 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 17.811 руб.

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что неустойка в размере 740.560,26 руб., применительно к которой заявлены требования о признании Должника банкротом, в силу положений ст. 4 Закона о банкротстве не может учитываться при определении наличия у Общества «ЯЛАЗ» признаков банкротства.

Без учета указанной неустойки не усматриваются условия, предусмотренные вышеназванными положениями ст.ст. 33 и 48 Закона о банкротстве, исключительно при наличии которых только и возможно введение наблюдения по заявлению кредитора о признании должника банкротом. 

Следовательно, первоначально поданное ОАО «Газпромтрубинвест» заявление о признании  Общества «ЯЛАЗ» правильно признано судом первой инстанции необоснованным, что позволило суду оставить его без рассмотрения ввиду наличия в производстве суда иных заявлений о признании Должника банкротом. 

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 176,  258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2017 года по делу № А60-43003/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А.Романов

 

Судьи

 

В.И.Мартемьянов

 

Т.Ю.Плахова