Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3895/2021

город Брянск

09 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Внешпромимпорт» 

к ИФНС России по г.Брянску 

о признании частично недействительным решения № 32 от 27.11.2020, 

при участии: 

от заявителя: ФИО1 - представитель (доверенность б/н. от 25.05.2021);

от заинтересованного лица: ФИО2 - главный специалист эксперт правового отдела (доверенность № 03-09/36480 от 29.08.2021), ФИО3 - главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок (доверенность № 03-10/12404 от 15.04.2022);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Внешпромимпорт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску о признании недействительным решения № 32 от 27.11.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 36 514 432 руб., пени по НДС в размере 14 680 276 руб. 08 коп., взыскания штрафа по НДС в размере 1 995 380 руб., доначисления налога на прибыль в размере 35 713 742 руб., пени по налогу на прибыль в размере 14 826 720 руб. 15 коп., взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 4 674 623 руб. 

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил свои требования и просил признать решение ИФНС России по г.Брянску № 32 от 27.11.2020 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 32 516 396 руб., в том числе, в федеральный бюджет - 3 834 902 руб., в бюджет субъекта РФ - 28 681 494 руб.: 

- за 2015 г. - 9 975 795 руб. (федеральный бюджет - 997 580 руб., в бюджет субъекта РФ-8 978 215 руб.); 

- за 2016 г. - 10 875 367 руб. (в федеральный бюджет - 1 087 537 руб., в бюджет субъекта РФ - 9 787 830 руб.); 

за 2017 г. - 11 665 234 руб. (в федеральный бюджет - 1 749 785 руб., в бюджет субъекта РФ - 9 915 449 руб.), 

доначисления пени и штрафа на вышеуказанные суммы, в остальной части производство по делу прекратить.

Уточнение заявленных требований и отказ от заявленных требований в части приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИФНС России по г.Брянску заявленные требования не признала по снованиям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, изучив материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Внешпромимпорт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 по 30.09.2018, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 15.10.2019 № 32.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности заместителя начальника ИФНС России по г. Брянску вынесено решение от 27.11.2020 № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 27.11.2020 № 32), согласно которому ООО «Внешпромимпорт» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общем размере 6 670 303 руб. (с учетом применения положений статей 112, 114 НК РФ).

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 36 514 432 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 35 713 742 руб. и пени в общей сумме 29 506 996 руб. 23 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением ИФНС России по г.Брянску, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС по Брянской области).

Решением УФНС по Брянской области от 15.03.2021 решение ИФНС по г. Брянску № 32 от 27.11.2020 оставлено без изменения.

Полагая, что решение ИФНС по г. Брянску № 32 от 27.11.2020 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль в размере 32 516 396 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 13 499 327,62 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 4 256 127 руб., ООО «Внешпромимпорт» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. 

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 143, п. 1 ст. 246 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Исходя из статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Однако выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.). 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 отражено, что изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Как следует из пунктов 3, 4, 5, 9 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. 

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Поэтому реальность совершенных хозяйственных операций и наличие разумной деловой цели в их совершении, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на получение налоговой выгоды, является непременным условием для ее получения. 

Как следует из материалов дела, ООО «Внешпромимпорт» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, в том числе с привлечением контрагентов ООО «Геотранс» ИНН 

<

***>, ООО «Леонтрейд» ИНН 

<

***>, ООО «Автотрансгрупп» ИНН 

<

***>, ООО «Энергомонтаж» ИНН 

<

***>, ООО «Мостранс» ИНН 

<

***>.

В ходе налоговой проверки было установлено, что указанные контрагенты привлекались ООО «Внешпромимпорт» для оказания транспортно-экспедиционных услуг формально, при этом фактически спорные услуги исполнялись организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные режимы налогообложения (не являющиеся плательщиками НДС, формирующими источник для его возмещения ООО «Внешпромимпорт»), а также контрагентами, применяющими общую систему налогообложения, но при этом не отраженными в книгах покупок «проблемных» контрагентов.

В результате проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности спорных исполнителей транспортно-экспедиционных услуг,  судом установлено следующее:

- ООО «Геотранс» зарегистрировано 27.06.2016 незадолго до периода взаимоотношений с ООО «Внешпромимпорт» (август, сентябрь 2016 года), финансово-хозяйственную деятельность ООО «Геотранс» осуществляло только в 3 квартале 2016 года, представлены только налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года и налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016 года, начиная с 4 квартала 2016 года налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась, исключено из ЕГРЮЛ 25.06.2018 как недействующее юридическое лицо;

- ООО «Леонтрейд» зарегистрировано 17.11.2016 незадолго до периода взаимоотношений с ООО «Внешпромимпорт» (1 квартал 2017 года - 2 квартал 2018 года), финансово-хозяйственную деятельность ООО «Леонтрейд» осуществляло только в период взаимоотношений с ООО «Внешпромимпорт», начиная с 3 квартала 2018 года налоговые декларации по НДС представлялись с нулевыми показателями, исключено из ЕГРЮЛ 03.06.2020 как недействующее юридическое лицо; 

- ООО «Автотрансгрупп» зарегистрировано 09.10.2017, период взаимоотношений с ООО «Внешпромимпорт» - 3 квартал 2018 года, с момента регистрации до начала взаимоотношений с ООО «Внешпромимпорт» (с 4 квартала 2017 года и 1-2 кварталы 2018 года) ООО «Автотрансгрупп» представляло декларации по НДС с нулевыми показателями;

- ООО «Мостранс» зарегистрировано 31.12.2013 года, период взаимоотношений с ООО «Внешпромимпорт» 1-3 кварталы 2015 года, ООО «Мостранс» прекратило деятельность 03.11.2016 в связи с присоединением к ООО «Феникс» ИНН 

<

***>;

- ООО «Энергомонтаж» зарегистрировано 31.10.2014, период взаимоотношений с ООО «Внешпромимпорт» 3,4 кварталы 2015 года и 2016 год, ООО «Энергомонтаж» прекратило деятельность 15.12.2017 в связи с присоединением к ООО «Энергорешение» ИНН 

<

***>.

Кроме того, организации ООО «Мостранс», ООО «Энергомонтаж», ООО «Геотранс», ООО «Леонтрейд», ООО «Автотрансгрупп» на протяжении всего периода деятельности, в том числе и в период осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «Внешпромимпорт» не имели в собственности или в пользовании транспортных средств, а также трудовых ресурсов для осуществления грузовых перевозок. 

В ходе анализа выписок банка не установлено платежей, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, оплата коммунальных платежей, выдача заработной платы и др.).

В отношении руководителей указанных контрагентов судом было установлено следующее. 

Учредителем и руководителем ООО «Геотранс» в период взаимоотношений с ООО «Внешпромимпорт» являлся ФИО4 Согласно ЕГРЮЛ ФИО4 в 2016 году также являлся руководителем и учредителем следующих организаций: ООО «Бретон» ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.06.2016, исключено из ЕГРЮЛ 12.03.2018, ООО «Бретон» ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.06.2016, исключено из ЕГРЮЛ 10.09.2018, ООО «Мега Строй-Проект» ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.06.2016, исключено из ЕГРЮЛ 10.01.2019, ООО «Бизнес Инвест» ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.06.2016, исключено из ЕГРЮЛ 10.01.2019. Все указанные организации, включая ООО «Геотранс», были зарегистрированы по адресу места жительства ФИО4

Из протокола допроса от 21.12.2016 №3145 следует, что ФИО4 являлся «номинальным» учредителем и директором ООО «Геотранс». Отсутствие перечислений заработной платы в адрес ФИО4 от ООО «Геотранс», непредставление справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год, наличие в федеральном информационном ресурсе справки о доходах ФИО4 за май – декабрь 2016 года с основного места работы ООО «Фрилайн» ИНН 

<

***> являются доказательствами «номинальности» ФИО4, как руководителя ООО «Геотранс».

Директор ООО «Мостранс» ФИО5 являлся массовым руководителем и учредителем, зарегистрировавшим в короткий промежуток времени с 24.12.2013 года по 21.01.2014 года 8 юридических лиц с разными видами деятельности: ООО «АЙСБЕРГ» ИНН 

<

***>, ООО «АВТОТРАНС» ИНН 

<

***>, ООО «ЛИНДОР» ИНН 

<

***>, ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ (ПОКРОВСК)» ИНН 

<

***>, ООО «ЕВРОТРАНС» ИНН 

<

***>, ООО «АВАНГАРДСТРОЙ» ИНН 

<

***>,ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ СЕТЬ КАПИТАЛ» ИНН 

<

***>, ООО «РЕКЛАМПРОЕКТ» ИНН 

<

***>, которые впоследствии исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, как не представляющие отчетность и не осуществляющие операции по расчетному счету. 

Учредителем и руководителем ООО «Энергомонтаж» в период взаимоотношений с ООО «Внешпромимпорт» являлась ФИО6 ИНН 

<

***>.

ФИО6 в ходе допроса (протокол от 14.02.2020 №19) указала, что директором и учредителем ООО «Энергомонтаж» не являлась, никакие документы на открытие и учреждение организации не подписывала, ЭЦП не получала, доверенностей на представление интересов организации не выдавала, в 2015-2018 годы работала в ресторане в должности посудомойщицы. ФИО6 также указала, что ООО «Внешпромипорт» не знакомо, наличные денежные средства от данной организации не получала.

Отсутствие перечислений заработной платы в адрес ФИО6 от ООО «Энергомонтаж», непредставление справки по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы свидетельствуют о «номинальности» руководителя ООО «Энергомонтаж» ФИО6 

Учредителем и руководителем ООО «Леонтрейд» являлся ФИО7 До момента регистрации ООО «Леонтрейд», а также после его создания, оказывал в качестве индивидуального предпринимателя транспортные услуги по доставке грузов для заказчиков ООО «Внешпромимпорт».

Также в период с 27.10.2016 по 04.12.2016 ФИО7 являлся руководителем ООО «Геотранс».

Сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области 03.12.2019 получено объяснение ФИО7, из которого следует, что свидетель, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Леонтрейд», в том числе касающихся взаимоотношений с третьими лицами.

Учредитель и руководитель ООО «Автотрансгрупп» ФИО8 от проведения допроса в качестве свидетеля уклонилась. Сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области получено объяснение от 30.01.2020 директора ООО «Автотрансгрупп», из которого следует, что ФИО8, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Автотрансгрупп», в том числе касающихся взаимоотношений с третьими лицами.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом была проведена почерковедческая экспертиза подписей руководителей спорных контрагентов. Согласно заключению эксперта №101/20, составленному по результатам ее проведения, следует, что в представленных ООО «Внешпромимпорт» копиях договоров, счетах-фактурах, актах выполненных работ, расходных кассовых ордерах подписи от имени руководителя ООО «Мостранс» ФИО5, ООО «Энергомонтаж» ФИО6, ООО «Геотранс» ФИО4 выполнены не указанными лицами, а иными с подражанием их подписей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, расходные кассовые ордера) подписаны от имени ООО «Мостранс», ООО «Энергомонтаж» и ООО «Геотранс» неустановленными лицами. 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев налоговым органом установлена минимальная уплата контрагентами сумм налогов в бюджет, а также «разрывы» в цепочке уплаты и возмещения НДС.

ООО «Мостранс», ООО «Энергомонтаж», ООО «Геотранс», ООО «Леонтрейд», ООО «Автотрансгрупп» за проверяемый период предоставлены налоговые декларации с отражением минимальных сумм налогов к уплате (удельный вес налоговых вычетов приближен к 100 %, у ООО «Геотранс» равен 100 %). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что деятельность организаций не направлена на получение прибыли, а сведения, содержащиеся в налоговой отчетности, носят формальный характер и включены в отчетность исключительно с целью обеспечения возможности получения ООО «Внешпромимпорт» налоговых вычетов.

Контрагенты 2-го и 3-го звена указанных организаций: ООО «Строй-эксперт» ИНН 

<

***>, ООО «Экспресс-Трейд» ИНН 

<

***>, ООО «Транссервис» ИНН 

<

***>, ООО «Магистраль М» ИНН 

<

***>, ООО «Геотранс» ИНН 

<

***>, ООО «Энергомонтаж» ИНН 

<

***>, ООО «Соранс» ИНН 

<

***>, ООО «ВРЭМТОРГ» ИНН 

<

***>, ООО «САВА» ИНН 

<

***> также относятся к категории «проблемных», не имеющих необходимых трудовых и материальных ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности и исполнения заявленных сделок.

Контрагентами 2-го и 3-го звена не представлялась налоговая отчетность, в том числе по НДС.

Согласно анализа налоговых деклараций по НДС, судом установлено, что ООО «Внешпромимпорт» является основным покупателем ООО «Мостранс», ООО «Энергомонтаж», ООО «Геотранс», ООО «Леонтрейд» и ООО «Автотрансгрупп». Выручка от оказания услуг в адрес ООО «Внешпромимпорт» в общей сумме выручки спорных контрагентов в периодах взаимоотношений с налогоплательщиком составляет: ООО «Мостранс» до 99,6 %, ООО «Энергомонтаж» до 96,6 %, ООО «Геотранс» - 88 %, ООО «Леонтрейд» от 76 % до 100 %, ООО «Автотрансгрупп» - 87 %.

Другие покупатели спорных контрагентов: ООО «Альянс-маркет» ИНН 

<

***>, ООО «Бумфа групп» ИНН 

<

***>, ООО «ТК Гермес» ИНН 

<

***>, ООО «Стратегические направления» ИНН 

<

***>, ООО «Торговый дом «Азимут-экспресс» ИНН 

<

***>, ООО «Транссервис» ИНН 

<

***>, ООО «Бумтрейд» ИНН 

<

***> в проверяемом периоде также являлись заказчиками ООО «Внешпромимпорт». 

Суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии финансовой подконтрольности спорных контрагентов и ООО «Внешпромимпорт».

Суд отмечает, что бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Мостранс», ООО «Энергомонтаж», ООО «Геотранс», ООО «Леонтрейд» и ООО «Автотрансгрупп» представляло ООО «Финсовет» ИНН 

<

***>, которое одновременно осуществляло ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «Внешпромимпорт». Данный факт подтверждается:

- указанием в налоговой отчетности спорных контрагентов контактных телефонов: 

<

***>, 68-19-75, размещенных ООО «Финсовет» в сети интернет;

- совпадением дат подключения к электронному документообороту и использованием идентичных ip-адресов, с которых осуществлялось проведение операций по расчетному счету, а также сдачи отчетности.

Из показаний руководителя ООО «Финсовет» Кара Т.В., полученных сотрудниками налогового органа и УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области, следует, что первичные финансово-хозяйственные документы по спорным контрагентам ООО «Внешпромимпорт» Кара Т.В. получала в офисе ООО «Внешпромимпорт», документы уже были подписаны от имени руководителей юридических лиц, а также на них имелись оттиски печатей. Полученные документы (счета-фактуры и акты об оказании услуг) вносились в программу для формирования отчетности и передачи в налоговый орган по электронным каналам связи. Лично с руководителями или с кем-либо из представителей ООО «Мостранс», ООО «Энергомонтаж», ООО «Геотранс», ООО «Леонтрейд» и ООО «Автотрансгрупп» не знакома, о месте нахождения офисов, имуществе и сотрудниках данных компаний Каре Т.В. не известно. ООО «Финсовет» в рамках исполнения договора с ООО «Внешпромимпорт» расчетным счетом не распоряжалось. Оформлялись только платежные поручения на уплату налогов и взносов с заработной платы, загружали их при помощи СМС-кода, полученного от руководителя ООО «Внешпромимпорт». Операции по расчетным счетам организаций ООО «Мостранс», ООО «Энергомонтаж», ООО «Геотранс», ООО «Леонтрейд» и ООО «Автотрансгрупп» в период с 2015 по 30.09.2018 г. ООО «Финсовет» не осуществляло. 

Также ООО «Финсовет» представляло отчетность контрагентов 2-3 звена: ООО «Соранс» ИНН 

<

***>, ООО «ВРЭМТОРГ» ИНН 

<

***>, ООО «Сава» ИНН 

<

***>. 

Согласно документам, представленным АО «Почта России» ИНН 

<

***> следует, что между ООО «Внешпромимпорт» и его контрагентами ООО «Мостранс», ООО «Энергомонтаж», ООО «Геотранс», ООО «Леонтрейд», ООО «Автотрансгрупп» заключены договоры на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов в отделении почтовой связи № 50 по адресу: 241050, 

<

...>. 

Согласно заявлений о продлении срока действия договора уполномоченными лицами организаций являются:

- ООО «Внешпромимпорт» - ФИО9;

- ООО «Энергомонтаж» - ФИО9,

Согласно сведениям 2-НДФЛ, имеющимся у налогового органа, ФИО9 в период 2016-2018 г. являлся работником ООО «Внешпромимпорт» ИНН 

<

***>. Кроме того, ФИО9 является сыном ФИО9 - директора ООО «Внешпромимпорт»;

- ООО «Леонтрейд» - ФИО10;

- ООО «Автотрансгрупп» - ФИО10,

Согласно сведениям 2-НДФЛ ФИО10 являлся работником ООО «Внешпромимпорт» ИНН 

<

***> (2018 г.) и ООО «Внешпромимпорт» ИНН 

<

***>, учредителем которого в период с 04.02.2013 по 01.04.2019 являлась ФИО9

Согласно информации, представленной банками об IP адресах, судом установлено совпадение дат подключения ООО «Внешпромимпорт» и спорных контрагентов к электронному документообороту, а также использование идентичных IP-адресов, с которых осуществлялось проведение операций по расчетным счетам.

Учитывая факт совпадения IP-адресов проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов, а также, что директор ООО «Внешпромимпорт» ФИО9 в ходе допроса указала, что доступ к ключу ЭЦП системы «Клиент-банк» ООО «Внешпромимпорт» имеет только она, то следует, что расчетными счетами спорных контрагентов фактически распоряжалась ФИО9 

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Внешпромимпорт» контролировало операции и действия своих контрагентов, а также распоряжалось их денежными средствами. 

Как следует из материалов дела, а также установлено в ходе  проведенных контрольных мероприятий в отношении фактических исполнителей транспортных услуг и заказчиков, большая часть исполнителей транспортных услуг осуществляли выбор заказчиков на сайте https://ati.su (АвтоТранИнфо- биржа грузоперевозок).

Согласно информации, полученной от владельца домена и администратора сайта www.ati.ru ООО ИА «Автотрансинфо» ИНН 

<

***> организации ООО «Мостранс», ООО «Энергомонтаж», ООО «Геотранс», ООО «Леонтрейд», ООО «Автотрансгрупп» не были зарегистрированы на сайте АТИ и не имели возможности размещать заявки на оказание транспортных услуг. 

При этом, ООО «Внешпромимпорт» зарегистрировано на указанном сайте и имеет код участника ID 23162. Контактная информация ООО «Внешпромимпорт», указанная при регистрации: телефон 

<

***>, электронная почта - auto-logistika@yandex.ru, контактное лицо- ФИО9 

Таким образом, спорные контрагенты не могли размещать заявки на транспортные услуги на сайте АТИ в связи с отсутствием их регистрации, а заявки могло размещать только ООО «Внешпромимпорт».

В ходе анализа движения денежных средств на счетах ООО «Мостранс», ООО «Энергомонтаж», ООО «Геотранс», ООО «Леонтрейд», ООО «Автотрансгрупп» не установлено перечислений денежных средств в адрес контрагентов, заявленных в книгах покупок. 

Денежные средства, поступившие от ООО «Внешпромимпорт», перечисляются в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся фактическими исполнителями транспортных услуг:

- применяющих специальные режимы налогообложения ЕНВД и УСН и не являющихся плательщиками НДС;

- применяющих общую систему налогообложения, выставленные счета-фактуры которых не включены в книгу покупок спорных контрагентов.

Суд отмечает, что список лиц, в адрес которых контрагенты ООО «Внешпромимпорт» осуществляли перечисление денежных средств идентичен, то есть фактические исполнители транспортных услуг у разных юридических лиц одни и те же.

Учитывая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота, поскольку транспортные услуги фактически не были оказаны контрагентами ООО «Мостранс», ООО «Энергомонтаж», ООО «Геотранс», ООО «Леонтрейд» и ООО «Автотрансгрупп», что привело к нарушению подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ ввиду необоснованного завышения расходов по сделкам с указанными лицами, целью оформления которых является неуплата сумм налогов. 

Общество в настоящем деле признало, что оказание транспортных услуг для ООО «Внешпромимпорт» по перевозке грузов осуществлялось индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, указанными в оспариваемом решении, а не ООО «Геотранс», ООО «Леонтрейд», ООО «Автотрансгрупп», ООО «Энергомонтаж», ООО «Мостранс». В подтверждение наличия фактических затрат по привлечению транспортных средств, осуществлявших перевозку грузов ООО «Внешпромимпорт» представило реестры в отношении фактических перевозчиков (организаций и предпринимателей) с суммами понесенных при перевозках затрат, заявленных от «проблемных» контрагентов ООО «Леонтрейд», ООО «Мостранс», ООО «Энергомонтаж», ООО «Геотранс», ООО «Автотрансгрупп», а также заключение ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» от 08.02.2022, проведенного по инициативе ООО «Внешпромимпорт» по стоимости перевозок в 2015-2017 годы.

ООО «Внешпромимпорт» указывает, что многие фактические перевозчики находились на ЕНВД, необходимость длительного хранения актов у них отсутствовала, следовательно, акты не сохранились или сохранились частично. 

Также, Общество считает, что отсутствие актов, подписанных между фактическими перевозчиками и «техническими» компаниями при наличии иных документов, подтверждающих фактическую стоимость реальных перевозок (реестров, поступление оплаты) не должно быть препятствием в их применении.

Заявитель указывает, что у ООО «Внешпроимпорт» отсутствует положительный экономический эффект по налогу на прибыль от оформления услуг с привлечением «технических компаний», так как стоимость услуг фактических перевозчиков была выше стоимости услуг, указанных в документах, а также, что оплата услуг, оказанных фактическими перевозчиками осуществлена в безналичном порядке, то есть без возникновения «теневого оборота».

Налоговым органом были собраны доказательства, что транспортные услуги были оказаны не ООО «Геотранс», ООО «Леонтрейд», ООО «Автотрансгрупп», ООО «Энергомонтаж», ООО «Мостранс», а индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, не являющимися плательщиками НДС.

Суд находит, что представленные ООО «Внешпромимпорт» документы не подтверждают факт реального осуществления финансовой деятельности с ООО «Геотранс», ООО «Леонтрейд», ООО «Автотрансгрупп», ООО «Энергомонтаж», ООО «Мостранс». Документы, представленные, налогоплательщиком в подтверждение расходов по сделкам с указанными  контрагентами, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Вместе с тем, факт того, что транспортные услуги были оказаны и налогоплательщик понес расходы, в связи с оказанием транспортных услуг, налоговым органом не оспаривается.

Изучив представленные Обществом реестры, суд установил, что реестры составлены между следующими лицами:

- ИП ФИО11, ИП ФИО12 ИНН 

<

***>, ООО «САВРОС» ИНН 

<

***>, ИП ФИО13  ИНН 

<

***>, ИП ФИО14 ИНН 

<

***>, ИП ФИО15  ИНН 

<

***>, ИП ФИО16  ИНН 

<

***>, ИП ФИО17 ИНН 

<

***>, ИП ФИО18  ИНН 

<

***>, ИП ФИО19 ИНН 

<

***>, ИП ФИО20 ИНН 

<

***>, ИП ФИО21  ИНН 

<

***>, ООО «Межрайбаза» ИНН 

<

***>, ООО «Ростэс» ИНН 

<

***> и ООО «Мостранс», ООО «Энергомонтаж», ООО «Леонтрейд»;

- ИП ФИО22, ИП ФИО23. ИНН 

<

***>, ИП ФИО24  ИНН 

<

***>, ИП ФИО25  ИНН 

<

***>, ИП ФИО26 ИНН 

<

***>, ИП ФИО27  ИНН 

<

***>, ИП ФИО28 ИНН 

<

***>, ИП ФИО28 ИНН 

<

***> и ООО «Энергомонтаж», ООО «Мостранс»;

- ИП ФИО29 ИНН 

<

***> и ООО «Мостранс»;

- ИП ФИО30 ИНН 

<

***>, ИП ФИО31 ИНН 

<

***> и ООО «Энергомонтаж», ООО «Леонтрейд»;

- ИП ФИО32 ИНН 

<

***> и ООО «Энергомонтаж»;

- ИП ФИО33 ИНН 

<

***>, ИП ФИО34, ИП ФИО35  ИНН 

<

***>, ООО «Евровег» ИНН 

<

***>, ИП ФИО36 ИНН 

<

***>, ИП ФИО37 ИНН 

<

***>, ИП ФИО38 ИНН 

<

***>,  ИП ФИО39 ИНН 

<

***>, ИП ФИО40 ИНН 

<

***>, ООО «ИрМа Транс» ИНН 

<

***>, ИП ФИО41 ИНН 

<

***>, ИП ФИО42 ИНН 

<

***>, ИП ФИО43 ИНН 

<

***>, ООО «Л-Транс» ИНН 

<

***>, ИП ФИО44 ИНН 

<

***>, ООО «М-Групп» ИНН 

<

***>, ИП ФИО12 ИНН 

<

***>, ООО «МобилТранс» ИНН 

<

***>, ИП ФИО45 ИНН 

<

***>, ИП ФИО46 ИНН 

<

***>, ИП ФИО47 ИНН 

<

***>, ИП ФИО48, ИП ФИО49 ИНН 

<

***>, ИП ФИО11 ИНН 

<

***>, ИП ФИО50 ИНН 

<

***>, ООО ТК «Попутная загрузка» ИНН 

<

***>, ИП ФИО15 ИНН 

<

***>, ИП ФИО51 ИНН 

<

***>, ООО «Эра Рус» ИНН 

<

***> и ООО «Леонтрейд»; 

- ООО «Интертранс» ИНН 

<

***> и ООО «Мостранс», ООО «Геотранс», ООО «Энергомонтаж», ООО «Леонтрейд».

Кроме того, Обществом к указанным реестрам частично представлены акты выполненных работ. 

Оценив представленные в материалы дела документы, а также пояснения и возражения сторон, суд пришел к выводу, что представленные заявителем реестры сами по себе не являются первичными бухгалтерскими учетными документами, позволяющими подтвердить факт оказания и получения конкретной услуги.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, реестры к таким документам не относятся.

Суд считает, что представленные Обществом акты выполненных работ подтверждают несение ООО «Внешпромимпорт» транспортных расходов, поскольку указанные акты подписаны с двух сторон, скреплены печатями и содержат все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». 

Следовательно, Обществом представлены документы в подтверждение реальной стоимости перевозок на сумму 46 963 130 руб., из них: за 2015 год – 5 819 750 руб., за 2016 год – 11 675 315 руб., за 2017год – 29 468 065 руб., что уменьшает сумму налога на прибыль, доначисленную к уплате в бюджет по результатам налоговой проверки на 9 392 626 руб. (46 963 130*20%), в том числе. в федеральный бюджет – 1 233 943 руб., в бюджет субъекта – 8 158 683 руб.

Представленное Обществом заключение специалиста № З_025-02/2022 от 08.02.2022 суд не принимает во внимание, поскольку налоговым органом не оспаривается соответствие цен, указанных в первичных документах, представленных заявителем между фактическими перевозчиками и спорными контрагентами. 

Довод ООО «Внешпроиимпорт» об отсутствии у него положительного экономического эффекта по налогу на прибыль от оформления услуг с привлечением «технических компаний», так как стоимость услуг фактических перевозчиков была выше стоимости услуг, указанных в документах, а также, что оплата услуг, оказанных фактическими перевозчиками осуществлена в безналичном порядке, то есть без возникновения «теневого оборота», не подпадающего под налогообложение, отклоняется судом ввиду следующего.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что расчеты за транспортно-экспедиционные услуги со спорными контрагентами осуществлялись следующими способами:

- в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счета спорных контрагентов, а также путем перечисления денежных средств ООО «Внешпромимпорт» на счета реальных исполнителей за спорных контрагентов (оплата за ООО «Леонтрейд» на счета ИП ФИО17, ИП ФИО20, ИП ФИО21; оплата за ООО «Автотрансгрупп» на счет ИП ФИО20).

В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО «Внешпромимпорт» судом установлено, что при перечислении денежных средств на счета третьих лиц с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги по договору», указание на перечисление за какую организацию в платежных поручениях отсутствует. Кроме того, письма ООО «Леонтрейд», ООО «Геотранс» и ООО «Автотрансгрупп» о необходимости перечисления Обществом денежных средств на счета третьих лиц ООО «Внешпромимпорт» не представило;

- наличными денежными средствами на сумму 14 145 100 рублей при расчетах с ООО «Мостранс», ООО «Энергомонтаж», ООО «Геотранс» и ООО «Леонтрейд». Денежные средства из кассы выдавались номинальным руководителям: ООО «Мостранс» - ФИО6, ООО «Энергомонтаж» - ФИО5, ООО «Геотранс» - ФИО4, ООО «Леонтрейд» - директору ООО «Соранс» ФИО52 на основании писем ООО «Леонтрейд».

Расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств из кассы предприятия руководителям спорных контрагентов оформлены с нарушением Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». В представленных налогоплательщиком расходных кассовых ордерах на выдачу денежных средств не заполнены следующие реквизиты: основание, сумма прописью в строке «получил», дата выдачи паспорта. 

Согласно заключению эксперта, составленного по результатам почерковедческой экспертизы подписи ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ФИО52 в расходных кассовых ордерах выполнены не данными лицами, а иными лицами с подражанием их подписей. 

Кроме того, согласно сведениям, имеющимся у налогового органа, ООО «Мостранс», ООО «Энергомонтаж», ООО «Геотранс» и ООО «Соранс» не имеют зарегистрированной контрольно-кассовой техники для осуществления наличных денежных расчетов. 

Таким образом, денежные средства в сумме 14 145 100 рублей не могли быть выданы из кассы номинальным руководителям спорных контрагентов, а оформленные с нарушением установленного порядка расходные кассовые ордера не могут являться доказательством оплаты за оказанные транспортные услуги.

В ходе анализа кассовой книги ООО «Внешпромимпорт», проведенного в целях выявления источника наличных денежных средств, судом установлено поступление в кассу Общества в 2015-2017 годы заемных денежных средств от директора ФИО9 в общей сумме 13 080 тысяч рублей, в том числе в 2015 году - 3 400 тысяч рублей, в 2016 году - 4 000 тысяч рублей, в 2017 году - 5 680 тысяч рублей, а также наличных денежных средств, снятых с расчетного счета в 2017 году в сумме 1 370 тысяч рублей. Также в ходе анализа движения денежных средств на счетах ООО «Внешпромимпорт» судом установлено перечисление поступивших от заказчиков денежных средств в адрес руководителя организации ФИО9 с назначением платежа «возврат заемных средств» в общей сумме 16 310 тысяч рублей, в том числе в 2015 году - 3 820 тысяч рублей, в 2016 году - 4 280 тысяч рублей, в 2017 году - 6 100 тысяч рублей, за 9 месяцев. 2018 года - 2 110 тысяч рублей.

Таким образом, вышеизложенные факты свидетельствуют об «обналичивании» денежных средств, поступивших от заказчиков.

ООО «Внешпроимпорт» представлены реестры в отношении фактических перевозчиков (организаций и предпринимателей) с суммами понесенных при перевозках затрат, заявленных от «проблемных» контрагентов ООО «Леонтрейд», ООО «Мостранс», ООО «Энергомонтаж», ООО «Геотранс», ООО «Автотрансгрупп», а также заключение ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» от 08.02.2022г, заказанного ООО «Внешпромимпорт» по стоимости перевозок в 2015-2017гг.

Следует отметить, что индивидуальные предприниматели и юридические лица (перевозчики), «представившие» в адрес ООО «Внешпромипорт» информацию о стоимости перевозок, в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в ответ на требования налогового органа о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Внешпромимпорт», ООО «Мостранс», ООО «Энергомонтаж», ООО «Леонтрейд» либо не представили документы, либо представили их частично.

В ходе судебного разбирательства проведен анализ представленных заявителем реестров, а также имеющихся в налоговом органе ответов, представленных в рамках ст.93.1 НК РФ в рамках проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

В результате проведенного анализа установлено следующее.

При проведении анализа представленных реестров и документов к ним установлены разночтения в данных реестрах и первичных документах: дата погрузки не соответствует дате акта выполненных работ, стоимость услуг в реестре отличается от стоимости, указанной в актах выполненных работ. Например, за 29.03.2017 (дата погрузки по рейсу Москва-Брянск, стоимость перевозки согласно реестру - 19 ООО руб.) отсутствует акт выполненных работ, выданный ФИО37, при этом есть акт №307 от 30.03.2017 на 19 000 руб. Согласно реестру по ИП ФИО37, дате погрузки 04.02.2017 соответствует акт №123 от 04.02.2017. При этом, стоимость в указанную дату согласно реестра составляет 17 000 руб., а акт составлен на 34 700 руб. Согласно реестру по ИП ФИО20, дате погрузки 31.05.2017 соответствует акт выполненных №228 от 01.06.2017. При этом, стоимость в реестре составляет 24 000 руб., а акт составлен на 29 000 руб.

В ходе проведенной налоговой проверки были направлены требования о представлении документов фактическим перевозчикам. Ответы в полном объеме представлены не были. Также ИП ФИО11, ИП ФИО19, ИП ФИО23., ИП ФИО12 представлены заявки на осуществления перевозок, ООО «Интертранс» представлены реестры документов. Ни заявки, ни реестры не являются документами, подтверждающими реальные расходы на оказанные транспортные услуги.

Представленное Обществом заключение специалиста № 3_025-02/2022 от 02.02.2022 не может приниматься во внимание, поскольку в рассматриваемом случае применение цен указанных в заключении в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организации не представляется возможным, так как указанное заключение в целях применения налогового законодательства не является документом первичного бухгалтерского, который с учетом положений ст. 23, 54, 252, 265 НК РФ и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» является основанием для учета конкретной хозяйственной операции, ввиду чего, учет заключения с целью уменьшения начислений по налогу на прибыль является необоснованным.

Кроме того, налоговым органом в рамках выездной проверки не оспаривалось соответствие цен, указанных в первичных документах, представленных фактическими перевозчиками. Соответственно, в случае, если бы Общество умышленно не привлекало проблемных контрагентов с целью получения налоговой экономии, у него был бы необходимый пакет документов по сделкам с фактическими перевозчиками.

Представленные ООО «Внешпромимпорт» реестры не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат сведениям, полученным налоговым органом в рамках BHII. Кроме того, получение, составление и направление указанных реестров от предпринимателей в адрес налогоплательщика ничем не подтверждено, а совокупность собранных по делу доказательств подтверждает умышленное создание налогоплательщиком условий для минимизации налоговых обязательств с помощью проблемных контрагентов ООО «Мостранс», ООО «Энергомонтаж», ООО «Геотранс» и ООО «Леонтрейд», что в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 ПК РФ определяется как обстоятельство, с которым связан отказ в предоставлении Обществу права на учет расходов при определении налогооблагаемой прибыли и заявления к вычету НДС.

Вместе с тем, Обществом в рамках судебного разбирательства, представлены документы в подтверждение реальной стоимости перевозок на сумму 46 963 130 руб., из них: за 2015 год - 5 819 750 руб., за 2016 год - 11 675 315 руб., за 2017год - 29 468 065 руб., что уменьшает сумму налога на прибыль, доначисленную к уплате в бюджет по результатам налоговой проверки на 9 392 626 руб. (46 963 130*20%), в том числе, в федеральный бюджет - 1 233 943 руб., в бюджет субъекта - 8 158 683 руб.

Однако, в отношении оставшейся суммы, указанной в представленном реестре, документов отвечающих требованиям ст. 252 НК РФ не представлено ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Инспекции ФНС России по г.Брянску № 32 от 27.11.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общетсва в сфере хозяйственной деятельности, в связи с чем, подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 9 392 626 руб., пени по налогу на прибыль в размере 3 898 437 руб. 09 коп. и штрафа в размере 1 230 965 руб.

В остальной части заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Как было указано выше, заявителем заявлен отказ от заявленных требований в части требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Брянску № 32 от 27.11.2020 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 36 514 432 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 14 680 276 руб. 08 коп. и штрафа в размере 1 995 380 руб. и доначисления налога на прибыль в размере 3 197 346 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 327 392 руб. 53 коп. и штрафа в размере 418 496 руб.

Поскольку отказ заявителя от заявленных требований в указанной части не нарушает права других лиц и не противоречит закону, судом, в соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от заявления в указанной части принят.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судебные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заинтересованное лицо. Судом заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Внешпромимпорт» удовлетворить частично.

Признать решение Инспекции ФНС России по г.Брянску № 32 от 27.11.2020 недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 9 392 626 руб., пени по налогу на прибыль в размере 3 898 437 руб. 09 коп. и штрафа в размере 1 230 965 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Прекратить производство по делу в части требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Брянску № 32 от 27.11.2020 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 36 514 432 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 14 680 276 руб. 08 коп. и штрафа в размере 1 995 380 руб. и доначисления налога на прибыль в размере 3 197 346 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 327 392 руб. 53 коп. и штрафа в размере 418 496 руб.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Брянску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внешпромимпорт» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. В полном объеме решение суда будет изготовлено в установленный законом срок.

 

Судья М.Н. Фролова