АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-27273/2016

06 июня 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сидоровой Ю.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>                                ИНН 

<

***>), город Москва

к индивидуальному предпринимателю ФИО2     (ОГРНИП 305641324100030 ИНН 

<

***>), город Саратов

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, село Ивановка Федоровского района Саратовской области

о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере                             38 854 руб. 00 коп., 

при участи: от истца – не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика – не явился, извещен надлежащим; от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 38 854 руб. 00 коп.

Определением суда от 09 ноября 2016 года дело назначено к рассмотрению судьи в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем 09 января 2017 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Определением арбитражного суда от 09 февраля 2017 года, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили участия своих представителей.

24 мая 2017 года в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 30 мая 2017 года                   15 час. 00 мин. По истечении перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, что в силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2015г. по адресу: 

<

...> управляя транспортным средством трактор              К-701, государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО3 при выезде с территории промздания ИП ФИО2 поднятым ковшом указанной сельскохозяйственной техники зацепил газовую трубу, которая сойдя с опор упала на транспортное средство легковой автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате чего указанному легковому автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2015г. УУП ОП МО МВД РФ «Советский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 

Принадлежащий на праве собственности ФИО5 легковой автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***> был застрахован ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №2023003-200079949/14-ТФ (страховой полис серия 2023003 №200079949/14-ТФ от 17.11.2014г.). 

Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждается заказом-нарядом №АВА0004482 от 08.10.2015г., актом об оказании услуг АВА0004482 от 08.10.2015г.  и счетом на оплату №0000001998 от 08.10.2015г.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее страховым случаем и произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 38 854 руб. 00 коп., о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение №348941 от 19.11.2015г.

Поскольку ФИО3 на момент вышеуказанных событий 18.07.2015г. находился в трудовых отношения с ИП ФИО2 и управлял служебным автомобилем, ООО «СК «Согласие» направило в адрес ИП ФИО2 претензионное письмо с требованием в течение 30 дней с момента получения письма рассмотреть вопрос о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 38 854 руб. 00 коп. В случае наличия заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, прилагаемые к претензии документы передать в данную страховую компанию, сообщив истцу о том когда и в какую компанию были переданы документы, номер и дату выдачи полиса обязательного страхования.

Оставление соответствующей претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «СК «Согласие» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. 

Согласно положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Материалами дела подтверждается, что повреждение транспортного средства автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***> произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством К-701, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим на праве собственности ИП ФИО2

Таким образом, ответчик является лицом ответственным за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства.

Кроме того, пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 на момент                        вышеуказанных событий, имевших место 18.07.2015г., состоял в трудовых отношениях                 с ИП ФИО2

Доказательств того, что транспортное средство К-701, государственный регистрационный знак 

<

***> выбыло из владения ответчика помимо его воли, то есть в силу не зависящих от него обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено. 

Следовательно, понесенные истцом убытки в результате выплаты страхового возмещения подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Москва, удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305641324100030 ИНН 

<

***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Москва, убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 38 854 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305641324100030 ИНН 

<

***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Москва, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Судья                                          Ю.И. Сидорова