Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«26 »  апреля  2024г.

Дело №А12-32390/2023

Резолютивная  часть решения оглашена «12» апреля  2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Первого заместителя прокурора Волгоградской в интересах публично-правового образования - городского округа город - герой Волгоград в лице администрации Волгограда к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" (400120, Волгоградская область, Волгоград город, Череповецкая улица, 11/3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью "Экомастер" (400074, Россия, Волгоградская обл., городгерой Волгоград г.о., Волгоград г., Иркутская ул., д. 19, помещ. 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании сделок недействительными 

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1, прокурор, служебное удостоверение, от администрации Волгограда – ФИО2, доверенность №05-ид/88 от 21.11.2022г. 

от ответчиков: от МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" – ФИО3, доверенность от 09.01.2024г., от ООО "Экомастер" – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - городского округа город - герой Волгоград в лице администрации Волгограда (далее – Первый заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского округа город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, истец) к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда»; обществу с ограниченной ответственностью «Экомастер» (далее –  МБУ «Жилищно-коммунальное  хозяйство Ворошиловского района Волгограда», ООО «Экомастер», ответчики), просит: признать недействительным (ничтожным) договор на оказание услуг по приему и размещению отходов от 30.06.2023 № 17840/23пр, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоМастер»; признать недействительным (ничтожным) договор на оказание услуг по приему и размещению отходов от 30.06.2023 № 17844/23пр, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоМастер».

Истец первый заместитель прокурора Волгоградской области, в лице представителя,  в судебном заседании поддержал заявленные исковые требований.

Представитель администрации Волгограда просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» в судебном заседании в лице представителя возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ФЗ № 44  не предусмотрен запрет и ограничения на осуществление разными заказчиками закупок одноименных работ, услуг у единственного поставщика. Выбранный способ проведений электронной закупки  не ограничивает право потенциальных участников и не приводит к сокращению числа хозяйствующих субъектов, которые могли бы принять участие в закупке. 

Ответчик ООО «Экомастер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Отзыв по существу заявленных исковых требований не представлен.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования Первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского округа город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между МБУ «Жилищно-коммунальное  хозяйство Ворошиловского района Волгограда» (заказчик) и ООО «Экомастер» (исполнитель), на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключено два  муниципальных договора на оказание услуг по приёму и размещению отходов  на общую сумму 803 880руб.:

договор от 30.06.2023г. № 17840/23пр на оказание услуг по приему и размещению отходов, стоимость услуг 400 290руб.;

 договор от 30.06.2023г. № 17844/2пр на оказание услуг по приему и размещению отходов, стоимость услуг 403 590руб..

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг по приему и размещению твердых отходов производства и потребления IV-V класса опасности, не относящихся к  твердым коммунальным отходам, образованных в  результате деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем  услуги.

Обращаясь с настоящим иском, прокуратура указывает, что указанные договоры являются недействительными (ничтожными). 

Заключение оспариваемых договоров посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур. 

Как следует из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов  государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. 

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»). 

В силу части 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований

Следовательно, прокурор правомерно обратился с исковым заявлением о признании спорных договоров недействительными, по собственной инициативе. 

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договоров, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом. 

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. 

К указанным исключениям, в том числе, относятся и сделки, заключаемые за счет средств бюджетов и внебюджетных фондов для реализации государственных и муниципальных нужд. 

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки является правом, а не обязанностью истца. 

Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки. 

При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих на момент ее заключения. 

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, в части касающейся: 

1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 

3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 

4) особенностей исполнения контрактов; 

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. 

При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

В силу ст. 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. 

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ). 

Бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев,  предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 15 Закона № 44-ФЗ). 

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. 

Вместе с тем в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Волгограда, установлено, что оспариваемые договоры заключены МБУ «Жилищно-коммунальное  хозяйство Ворошиловского района Волгограда» с ООО «Экомастер», как с единственным поставщиком. 

Каждый из спорных договоров заключен на сумму, не превышающую 600 000 рублей. 

Вместе с тем указанные сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели – оказание услуг пор приему и размещению твердых отходов производства и потребления IV-V класса опасности, не относящихся к  твердым коммунальным отходам, образованных в   результате деятельности заказчика.  

Совокупность их условий во взаимосвязи с целью их заключения, свидетельствует о том, что они подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата. 

При таких обстоятельствах заключение ООО «Экомастер»  двух договоров  на общую сумму 803 880руб. является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта. 

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

Запрещается совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе). 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ). 

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Заключение оспариваемых контрактов посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур.

Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора, а также приводит к нарушению права муниципального образования на заключение договора па более выгодных для заказчика условиях.

Согласно п. 74,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

В соответствии с частью 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Недействительность ничтожной сделки, независимо от признания ее такой не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. 

Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. 

Доводы ответчика о том, что неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного контрагента с соблюдением требований, установленных п. 4, 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, не является нарушением требований данного Закона, признание договоров недействительными не приведет к восстановлению прав сторон, являются необоснованными, поскольку в силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

С учетом изложенного оспариваемые договоры, заключенные без проведения предусмотренных законом конкурсных процедур, не соответствуют требованиям закона, в связи с чем являются недействительными в силу ничтожности. 

В силу Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор является государственным органом, осуществляющим надзор за деятельностью юридического лица в сфере соблюдения федерального законодательства, и обладает полномочиями по обращению с настоящим иском в арбитражный суд. 

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки по основанию ее ничтожности закреплено в абзаце третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

Согласно части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключение спорных контрактов без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов, т.е. приводит к ограничению конкуренции, а также нарушает публичные интересы ввиду исключения возможности уменьшения начальной цены контракта, что ведет к несоблюдению принципов экономии и эффективности использования бюджетных средств. 

По указанным основаниям заявленный иск Первого заместителя прокурора Волгоградской области  подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) договор на оказание услуг по приему и размещению отходов от 30.06.2023 № 17840/23пр, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоМастер». 

Признать недействительным (ничтожным) договор на оказание услуг по приему и размещению отходов от 30.06.2023 № 17844/23пр, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоМастер». 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" (400120, Волгоградская область, Волгоград город, Череповецкая улица, 11/3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экомастер" (400074, Россия, Волгоградская обл., город-герой Волгоград г.о., Волгоград г., Иркутская ул., 

<

...> помещ. 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000руб. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки

 

Судья                                                                                    С.В. Лазаренко