АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14603/2023

г. Краснодар

24 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Блеск» –ФИО1 (доверенность от 01.09.2023), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 9 по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 11.04.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блеск» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А63-14603/2023, установил следующее.

ООО «Блеск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – управление), Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее – инспекция), заместителю начальника инспекции ФИО3 о признании незаконными и отмене постановления от 21.07.2023 № 26492318400013500004 о взыскании с общества 636 799 рублей 30 копеек штрафа по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление валютных операций нерезидентам (работникам) без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации (далее – первое постановление) и постановления о внесении в постановление № 26492318400013500004 изменений в части назначенного наказания 220 755 рублей (далее – измененное постановление); а также прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 12.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2024, постановление инспекции от 21.07.2023№ 26492318400013500004 изменено в части назначенного обществу штрафа – снижено с 220 755 рублей  до 110 377 рублей 60 копеек.  В удовлетворении требования о признании незаконным измененного постановления отказано, по требованию о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по арбитражному делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что совершение вмененного обществу правонарушения является доказанным, квалификация его действий – правильной, процедура и срок привлечения к ответственности – соблюдены. Суды признали измененное постановление не нарушающим охраняемые законом права и интересы общества, изменение наказания инспекцией в связи с получением сведений о соблюдении требований валютного законодательства по части валютных операций и исправление (пересчет) инспекцией в связи с этим размера подлежащего взысканию штрафа за совершение незаконных валютных операций («оборотный» штраф) улучшило положение правонарушителя. Требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении не входит в компетенцию арбитражного суда, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) особенности рассмотрения дел по заявлениям о признании незаконными решений органов административной юрисдикции применяется с учетом определенным арбитражным процессуальным законодательством порядком рассмотрения таких заявлений.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению подателя жалобы, инспекция при назначении штрафа превысила установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предел штрафа и поэтому последующее исправление его величины до установленного законом свидетельствует о незаконности как первого, так и измененного постановления. Общество указывает, что поскольку в рамках одной проверки вынесено 6 постановлений о привлечении общества к административной ответственности, то в соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ повторное привлечение общества исключается. Ссылается на допущенные инспекции процессуальные нарушения при вынесении оспариваемых постановлений.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела проверку соблюдения обществом Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) с 01.07.2021 по 31.12.2021 при выплате своим работникам (нерезидентам) заработной платы в валюте Российской Федерации, результаты которой зафиксированы в акте  от 19.06.2023 № 264920230042004, протоколе об административном правонарушении от 12.07.2023 № 26492318400013500002, рассмотрев которые вместе с другими материалами дела об административном правонарушении вынесла постановление от 21.07.2023 № 26492318400013500004 и изменяющее его в части назначенного наказания постановление (с 636 799 рублей 30 копеек штрафа до 220 755 рублей) о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса за осуществление валютных операций нерезидентам (работникам) без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми постановлениями, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суды руководствовались статьями 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 1.7, 4.4, 15.25 КоАП РФ, Законом № 173-ФЗ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 № 14-П по делу о проверке конституционности части 1.7, части 5 статьи 4.4, части 1 статьи 15.25, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 КоАП РФ и статьи 260 Кодекса в связи с жалобами ООО «Воплощение» и ООО «Сибтек» (далее – постановление № 14-П), Обзором судебной практики по отдельным вопросам применения статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2024, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Законе № 173-ФЗ. К валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа (часть 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ). Иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами. Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом – резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под понятие валютной операции (пункты 6, 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ). Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, пунктами 2.2, 3.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», исходя из которых применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами резидентами через текущие банковские счета в уполномоченных банках. Возможность выплаты юридическим лицом – резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством в данном случае, как правильно указал суд, Законом № 173-ФЗ не предусмотрена.

Выплата заработной платы по трудовым договорам работникам общества нерезидентам (иностранным гражданам) не отнесена к исключениям, перечисленным в абзацах третьем – одиннадцатом части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. Выплата обществом заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами без использования банковского счета нарушает валютное законодательство и обладает признаками незаконной валютной операции.

Выплата обществом иностранным работникам заработной платы, минуя текущий банковский счет в уполномоченном банке, установлена судами и подтверждается материалами дела (в том числе электронного) и правомерно признана судами свидетельством совершении обществом незаконной валютной операции, что охватывается признаками объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суды установили, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом установленных законодательством требований в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Суды установили наличие вины общества в совершении вмененного ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Общество выплату заработной платы иностранным работникам с нарушением валютного законодательства не отрицает.

Суды проверили величину назначенного инспекцией при вынесении первого постановления и изменяющего его постановления, с учетом исправлений, и счел определенный ею размер штрафа (220 755 рублей) правильным.

Проверяя аргументы общества о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, суды установили, что определением от 12.07.2023 общество извещалось о рассмотрении дела об административном правонарушении в 14 час. 00 мин.

21 июля 2023 года вынесены оба постановления: и  первое, и измененное.

В материалы дела не представлены доказательства рассмотрения дела об административном правонарушении 27.07.2023 или резолютивная часть постановления инспекции от 27.07.2023. В постановлении от 21.07.2023 отражено, что дело об административном правонарушении рассматривал заместитель начальника инспекции ФИО3, оно рассмотрено при наличии доказательств извещения общества о рассмотрении дела именно в этот день. Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде взыскания 636 799 рублей 03 копеек штрафа.

Суды установили, что выявив техническую описку при указании размера штрафа, без изменения примененной нормы права (части 1 статьи 15.25 Кодекса) тоже должностное лицо инспекции и тот же день, внесло изменения в первое постановление, изменив его резолютивную часть о величине штрафа до 220 755 рублей.

Суды также указали, что с целью информирования общества, не явившегося 21.07.2023 на рассмотрение дела об административном правонарушении, инспекция направила ему 26.07.2023 определение о необходимости явки в инспекцию 27.07.2023, что признано судом избыточной предусмотрительностью инспекции в части объявления лицу, не явившемуся на рассмотрение дела об административном правонарушении, резолютивной части постановления в измененной редакции о величине штрафа.

Это определение признано судами с учетом перечисленных обстоятельств не обладающим признаками доказательства повторного рассмотрения дела об административном правонарушении 27.07.2023.

Определение инспекции от 27.07.2023, как обоснованно указали суды, не подменяет в рассматриваемом случае вынесенное 21.07.2023 первое постановления о назначении наказания и внесении изменений к нему, с которыми общество ознакомлено, что подтверждается листом объявления под роспись представителю общества 27.07.2023 постановлений от 21.07.2023 № 26492318400013500004 и измененного постановления от того же дня, и отметкой о вручении этих постановлений.

Доказательств лишения общества возможности участия в рассмотрении дела об административном правонарушении 21.07.2023 в материалах дела не имеется.

Неточность, содержащаяся в постановлении № 26492318400047900006 о внесении изменений к постановлению № 226492318400047900004, относительно наименования ненормативного акта «постановление» вместо «определение» является явной технической опиской, поэтому подлежит исправлению без изменения содержания постановления, а его содержание не позволяет квалифицировать в качестве повторного привлечения общества к административной ответственности за одно и тоже нарушение по одним и тем же основаниям.

Суд первой инстанции, ссылаясь на часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса, изменил назначенное обществу наказание как несоразмерное тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, и степени вины общества в его совершении, карательный характер наказания, снизив его с 220 755 рублей штрафа до 110 377 рублей 60 копеек (двадцать процентов от величины незаконных валютных операций), исчислив размер штрафа с верхнего предела штрафа до его нижнего предела.

Инспекция жалобу на судебный акт по делу в части снижения наказания не направила.

Исправление инспекцией опечатки в первоначально названном в резолютивной части постановления размере штрафа, приведенном в соответствие с верхним пределом санкции части 1 статьи 15.25 Кодекса, правомерно признано судами, не влияющим существенно на полноту и законность постановления или рассмотрение вопроса о нарушении инспекцией процедуры привлечения к ответственности, поскольку это не повлекло нарушения охраняемых законом прав и интересов общества, а только улучшило его положение путем устранения органом административной юрисдикции ошибки в досудебном порядке.

Исправление органом административной юрисдикции постановления о привлечении к административной ответственности в рассматриваемой ситуации не только улучшило положение общества, но и не свидетельствует об отмене инспекцией постановления в его первоначальной редакции, содержащей все выводы о фактических обстоятельствах совершения правонарушения, правильной квалификации вмененных обществу деяний, вине общества в их совершении.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, вступившей в силу с 06.04.2022, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 18 «Обзора судебной практики по отдельным вопросам применения статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2024, в случае выявления при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия двух и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, административный штраф назначается исходя из суммы всех незаконных валютных операций.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Вместе с тем санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административный штраф, который рассчитывается в процентах от суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, штраф подлежит исчислению из суммы всех незаконных валютных операций.

Следовательно, при назначении административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с учетом правила, установленного частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, общий размер штрафа, назначенного организации, не изменится.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 14-П, согласно которой постановления о назначении административного наказания юридическому лицу за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации и выявленные в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия, когда такие постановления вынесены до вступления в силу части 5 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации, но не исполнены (все или отдельные из них), – в правоотношениях, в которых число таких постановлений имеет значение для реализации прав и исполнения обязанностей юридического лица, – должны по решению соответствующих правоприменительных органов рассматриваться (учитываться) в качестве одного постановления о назначении административного наказания в размере, определяемом путем суммирования штрафов, назначенных такими постановлениями; при этом отмена ранее вынесенных постановлений о назначении административного наказания и принятие постановления, объединяющего все совершенные правонарушения, по общему правилу не требуется.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка. Иное толкование обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают выводы судов.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу                                 № А63-14603/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко

Л.А. Черных