ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52030/2021

15 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 ,

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2605/2022) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Уровень» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-52030/2021 (судья Е.В. Кожемякина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МонолитТехРесурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Уровень» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

ООО «МонолитТехРесурс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Новый уровень» с требованием о взыскании 846 510,46 руб. долга по договору субподряда N 06/06/2020 от 06.06.2020, 27 560,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2020 по состоянию на 17.05.2021 и далее по день фактической уплаты долга.

Также между ООО «МонолитТехРесурс» и ООО «Строительная компания «Новый уровень» заключен договор аренды катка, по которому истец просит взыскать 39 000 руб. долга по арендной плате, 1 106,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.09.2020 по 17.05.2021 с последующим взысканием до фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания процентов по состоянию на 27.10.2021.Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Новый Уровень» просит   решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что срок исполнения обязательства  по оплате выполненных работ  не наступил, так как исполнительная документация в нарушение условий, содержащихся в п.3.6 договора субподряда, не передана. В размер  задолженности  истец включил гарантийное удержание, срок выплаты которого  не наступил, так как объект строительства не введен в эксплуатацию.

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что    между ООО «МонолитТехРесурс» (субподрядчик) и ООО «СК «Новый Уровень» (подрядчик) заключен договор субподряда N 06/06/2020 от 06.06.2020 (далее - договор 1), согласно которому ответчик поручил, а истец обязался выполнить комплекс работ по благоустройству территории ФГКУ «Невский спасательный центр МЧС России» в г. Санкт-Петербурге, 

<

...> (2 этап строительства).

Обязательства, возложенные на истца по договору 1, исполнены им в полном объеме. Ответчик принял выполненные работы по договору 1 без замечаний, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами о приеме выполненных работ формы КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.07.2020 и от 31.08.2020 на общую сумму 1 211 615,00 руб.

В соответствии с п. 3.6 договора 1 оплата выполненных субподрядчиком работ производится ежемесячно в течение 15 рабочих дней с момента подписания подрядчиком форм КС-2, КС-3. Однако ответчиком работы оплачены частично. Размер задолженности ответчика по договору 1 составил 846 510,46 руб.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 046,84 руб. по состоянию на 27.10.2020.

 

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор аренды катка, что подтверждается подписанным сторонами УПД N 29 от 21.07.2020 и счетом на оплату N 32 от 14.09.2020 (далее - договор 2).

Обязательства, возложенные на истца по договору 2 по предоставлению в аренду катка, исполнены им в полном объеме. Однако оказанные услуги истцом не были оплачены ответчиком.

Счетом на оплату N 32 от 14.09.2020  установлен срок оплаты не позднее 21.09.2020.

Размер задолженности ответчика по договору 2 составил 39 000 руб.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 161,92 руб. по состоянию на 27.10.2020.

Поскольку требование истца об оплате долга в добровольном порядке ответчиком не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик - факт оплаты данных работ.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «МонолитТехРесурс»представило надлежащим образом оформленную первичную  документацию по договору. 

Факт выполнения работ подтвержден актами и справками по форме КС-2, КС-3,  возражений и замечаний, претензий по качеству работ  не заявлено. Доказательств оплаты долга не представлено.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 046,84 руб. по состоянию на 27.10.2020.

Доводы жалобы апелляционный суд отклонил. Возражения ответчика относительно отсутствия исполнительной документации также не могут служить основанием для отказа от оплаты принятых работ. Не передача исполнительной документации сама по себе не может являться основанием для неоплаты результата фактически выполненных работ, поскольку отсутствие такой документации не препятствует эксплуатации полученных результатов работ. Именно такая правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-9770 от 15.07.2015, N 306-ЭС17-8247 от 14.07.2017.

Доводы жалобы относительно того, что срок оплаты гарантийных удержаний не наступил отклонены. 

П. 3.3. Договора предусмотрено, что срок начала течения гарантийного срока поставлен в зависимость от даты, указанной в акте ввода Объекта в эксплуатацию. При этом, Договором не предусмотрено оформление акта ввода Объекта в эксплуатацию ответчиком и истцом. 

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (например, при условии договора об оплате после введения объекта в эксплуатацию строительство осуществляется настолько медленно, что его окончание к сроку становится явно невозможным), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договоров, приобретает неопределенный характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Разумные сроки для осуществления оплаты принятых работ истекли, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения обязательств по оплате.

Факт надлежащего выполнения работ по спорному договору подтвержден документально, учитывая, что окончательный акт сдачи-приемки работ подписан, при этом в материалы дела не представлены доказательства оплаты, указанная задолженность ответчиком по существу не оспорена, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, в том числе гарантийного удержания, является обоснованными, доказанным и правомерно удовлетворено.

 

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты арендной платы в установленном договором размере и порядке, наличие задолженности надлежащими доказательствами не оспорено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 161,92 руб. по состоянию на 27.10.2020.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.12.2021 по делу №  А56-52030/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 

 В.А. Семиглазов