АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3037/2019

11 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел дело №А60-3037/2019 по иску

Товарищества собственников недвижимости "МАЛАХИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 89242 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 26.09.2018.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Товарищество собственников недвижимости  "МАЛАХИТ" (далее – истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 89 242 руб. 00 коп.

Кроме того, истец ходатайствует о возмещении ему за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

15.02.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь, в том числе на перечисление указанных истцом сумм в счет оплаты задолженности за июнь, июль 2018 года в рамках договора № 88649, отсутствие доказательств исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем определением суда от 19.03.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в ранее представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец, товарищество собственников недвижимости  "МАЛАХИТ", оплатило ответчику, ресурсоснабжающей организации,  за потребленную тепловую энергию в июне-июле 2018 года денежные средства в сумме 87721 руб. 10 коп., что следует из представленных счетов-фактур на оплату, кассовых чеков от 20.09.2018., 27.09.2018, 15.10.2018.

Вместе с тем,  решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018, вынесенного путем подписания резолютивной части по делу № А60-56117/2018,  с ТСН «Малахит» в пользу ООО «СТК» был взыскан долг по оплате тепловой энергии за период с июня по июлю 2018 года в сумме 85709 руб. 37 коп.

Истец просит взыскать с ответчика 85709 руб. 37 коп. как неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца  без установленных сделкой или законом оснований.

Из материалов дела следует, что денежные средства в спорной сумме уплачены за поставленную тепловую энергию в июне-июле 2018 года по договору теплоснабжения № 88649 от 01.05.2015, то есть правомерно, при наличии установленных данной сделкой оснований.

Доказательств двойного списания  денежных средств на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018 по делу № А60-56117/2018 истцом не представлено. Указанный судебный акт не исполнен. Довод истца о том, что ООО «СТК» в будущем может предъявить исполнительный лист ко взысканию на основании вынесенного решения суда, носит вероятностный характер и не свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения в отсутствие доказательств исполнения судебного акта.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также начисленной суммы процентов, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3.С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.В. Коликов