ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

16 июля 2018 года                                                                                   Дело А65-42778/2017

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехно" – представителя ФИО2 (доверенность от 28.07.2017 № 05/17),

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2018 года по делу № А65-42778/2017 (судья Камалетдинов М.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехно" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, г. Люберцы,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО3, ФИО4,

о взыскании страхового возмещения в размере 1 112 298 руб. 93 коп., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 руб., суммы УТС в размере 36 993 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы УТС в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 24 493 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТехно" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 600 000 (шестьсот тысяч) рублей страхового возмещения, 5 000 (пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг оценщика, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов на оплату государственной пошлины, 30 000 (тридцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены ФИО3, ФИО4 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2018 года с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехно" взыскано 600 000 (шестьсот тысяч) рублей страхового возмещения, 5 000 (пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг оценщика, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов на оплату государственной пошлины, 30 000 (тридцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2018 года по делу № А65-42778/2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на непредставление поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, а также на необоснованность требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика. Кроме того, ответчик указал на несоразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. 

В материалы дела поступили письменные пояснения истца на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2018 года по делу № А65-42778/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2018 года по делу № А65-42778/2017 оставить без изменения.

Третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07 июня 2017 года в 20 часов 20 минут на 33 км автодороги Уланово-Каратун произошло столкновение транспортных средств а/м Тойота Камри с гос. номером X 707 НХ 116 RUS под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «ДМ-Сервис», и а/м Ауди Q5 под управлением ФИО4 с гос. номером 

<

***>, принадлежащего ООО «АвтоТехно» на праве собственности. В результате вышеуказанного события, транспортное средство истца получило механические повреждения. Инспектором Отдела МВД РФ по Апастовскому району было установлено, что ФИО3 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил движение т/с, приближающемуся слева и совершил столкновение, т.е. нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

ООО «АвтоТехно» был заключен договор обязательного страхования транспортных средств со страховой компанией СПАО "Ингосстрах", в связи с чем, представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Событие ДТП от 07 июня 2017 года было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, был произведен осмотр транспортного средства, и выплачена сумма страхового возмещения в размере 135 975 (сто тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Поскольку выплаченная СПАО "Ингосстрах" сумма не была достаточна для покрытия расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, истец обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного Федеральным законом "Об ОСАГО".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года по делу № А65-25673/2017 заявленные  требования  удовлетворены  частично. Суд  первой  инстанции  взыскал  со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца 264 025 рублей страхового возмещения, 8 224 рублей 74 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 4 907 рублей 07 копеек расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года по делу № А65-25673/2017 было оставлено без изменения.

Поскольку выплаченная СПАО "Ингосстрах" сумма также не была достаточна для покрытия расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, ООО «АвтоТехно» обратилось к виновнику в ДТП.

ФИО3 пояснил, что у него также имеется полис дополнительного страхования гражданской ответственности серии 4000 № 4378182 от 07.11.2016 г., заключенный с ПАО «СК «Росгосстрах».

ООО «АвтоТехно» обратилось в независимую экспертизу для оценки рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 16145-17 от 24 июня 2017 года, проведенному ООО "Бюро независимой экспертизы",  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 1 512 298 (один миллион пятьсот двенадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей 93 копейки. За услуги оценщика, согласно договору на оказание услуг по оценке от 24 июля 2017 года нами было уплачено 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению № 16149-17 от 24 июня 2017 года утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 36 993 (тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто три) рублей 00 копейки. За услуги оценщика, согласно договору на оказание услуг по оценке от 24 июля 2017 года истцом было уплачено 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма неоплаченной стоимости восстановительного ремонта составила 1 112 298 (один миллион сто двенадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей 93 копеек.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным ущербом.

Учитывая наличие сомнений в достоверности представленного истцом расчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства а/м Ауди Q5, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции определением от 22.03.2018.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА» от 28.03.2018  повреждения на автомобиле соответствуют заявленным обстоятельствам и получены в результате ДТП, произошедшего 07.06.2017 г. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Ауди Q5 

<

***> с учетом эксплуатационного износа составляет: 1 464 444 руб. 88 коп.

Заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми специальными познаниями.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, у страховщика возникла обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Доказательств уплаты страхового возмещения в полном объеме ответчик не представил.

Поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства произошедшего ДТП, а также невыполнения ответчиком своих обязательств в рамках полиса дополнительного страхования гражданской ответственности серии 4000 № 4378182 от 07.11.2016 г., заключенного с виновником дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца по взысканию заявленной суммы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг за экспертизу, проведенной ООО "Бюро независимой экспертизы", в размере 5 000 руб. В подтверждение несения указанных расходов истец представил заключение от 24.06.2017 № 16145-17. Судом первой инстанции признаны обоснованными требования истца о взыскании расходов на услуги эксперта в заявленном размере.

Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В подтверждение расходов за оказанные юридические услуги истец представил договор на оказание услуг от 19.12.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 19.12.2017 на сумму 30 000 руб.

Оценивая обстоятельства дела, степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, учитывая требование о разумности расходов, арбитражный  суд первой инстанции пришел к выводу о документальной подтвержденности, обоснованности и разумности стоимости юридических услуг в размере 30 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком не подтверждено надлежащими доказательствами, что им предпринимались действия по осмотру поврежденного имущества истца. 

Истец в судебном заседании апелляционного суда указал на уклонение ответчика от исполнения обязанности по осмотру поврежденного автомобиля, в связи с чем, им была организована независимая экспертиза. Обратного ответчиком не доказано. Надлежащих доводов, подтверждающих отсутствие необходимости несения истцом расходов по проведению независимой экспертизы, ответчиком не представлено. Кроме того, осмотр указанного ТС был произведен страховой компанией СПАО "Ингосстрах", заключившей с истцом договор обязательного страхования транспортных средств.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком также не представлено, материалы дела не содержат. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2018 года по делу № А65-42778/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

 

В.Е. Кувшинов