﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4455/20 

Екатеринбург

07 августа 2020 г.

Дело № А76-27952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенков В. А.,

судей Полуяктов А. С., Татаринова И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее – общество «ПромСтрой», ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 по делу № А76-27952/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу.

	Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

	Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Базис» (далее – общество «ГК «Базис»,  истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Челябинской области к обществу «ПромСтрой» о  взыскании 2 564 871 руб. 78 коп. задолженности по договору подряда, 191 229 руб. 15 коп. неустойки. 	

	Решением суда от 04.03.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 03.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило не выдавать исполнительный лист в связи с зачетом встречных однородных требований. 	

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019  в  удовлетворении требований общества «ПромСтрой» отказано. 

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 030351296. 

От общества «ПромСтрой» поступило ходатайство об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу №А76-27952/2018 в части взыскания 2 756 100 руб. 93 коп. путем зачета встречных однородных требований общества «ГК «Базис» по уплате задолженности в пользу общества «ПромСтрой» на сумму 10 266 255 руб. 90 коп., неустойки в размере 372 312 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 852 312 руб. 13 коп., с начислением процентов, начиная с 01.04.2018 до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности 9 639 994 руб. 48 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки (в рамках исполнительного производства № 59198/19/74020-ИП, возбужденного на основании постановления от 07.03.2019), а также об отзыве у общества «ГК «Базис» исполнительного листа.

 Определением суда от 04.02.2020 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А76-27952/2018 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  21.05.2020 определение суда оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе общество «ПромСтрой» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что решением суда по делу №А76-34402/2017 с общества «ГК «Базис» в пользу общества «ПромСтрой» взыскано 10 266 255 руб. 90 коп. задолженности, 372 312 руб. 41 коп., неустойки, 1 852 943 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом обществом  «ГК «Базис» решение суда не исполнено, денежные средства на счету истца отсутствуют. Таким образом, заявитель полагает, что отказ в изменении способа исполнения судебного акта приведет к исполнению решения суда по рассматриваемому делу и неисполнению решения суда по делу №А76-34402/2017,  что повлечет, по его мнению, уменьшение конкурсной массы в деле о банкротстве общества «ПромСтрой». Заявитель отмечает также, что иной способ защиты права ответчика кроме проведения зачета встречных требований отсутствует.

	Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 по делу № А76-27952/2018 судом первой инстанции взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 030351296. 

	Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по настоящему делу, со ссылкой на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил изменить порядок исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 по делу № А76-27952/2018 на зачет встречных однородных требований по результатам рассмотрения дела № А76-34402/2017, которым с общества «ГК «Базис» в пользу общества «ПромСтрой» взыскано 10 266 255 руб. 90 коп. задолженности, 372 312 руб. 41 коп., неустойки, 1 852 943 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

	Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

	В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 18.12.2003 № 467-О, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой. Затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления должника является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения указанным в судебном акте способом.

	С учетом изложенного и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды при рассмотрении заявления исходили из того, что перечисленные в заявлении ответчиком обстоятельства по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве не могут рассматриваться в качестве оснований для изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение данного судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер; не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве

		Как верно указано судом, изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, взыскание имущества заменяется взысканием его стоимости. 

	Заявитель ошибочно полагает, что для проведения зачета встречных однородных требований необходимо в судебном порядке заменить способ исполнения решения, поскольку, по сути, способ исполнения решения суда о взыскании денежных средств при осуществлении зачета не изменяется. 

	Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). 

	Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

	При отсутствии препятствий для осуществления зачета встречных требований (статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации) решение арбитражного суда о взыскании денежных средств может быть добровольно исполнено должником путем проведения зачета. 

	Вместе с тем, пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

	С учетом изложенного в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, а по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств по настоящему делу и установленных на ее основании фактических обстоятельств.

В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

 Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Таким образом, определением суда первой инстанции постановление апелляционного суда  следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 по делу № А76-27952/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           А.С. Полуяктов 

                                                                        И.А. Татаринова