АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-47414/24

30 января 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена                           27 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен                                   30 января 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Птицыной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1  ИНН 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>

к Администрации Сулинского сельского поселения ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

о признании права собственности на здания,

в отсутствие сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилась в суд с требованием к Администрации Сулинского сельского поселения о признании права собственности на здания.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 14.11.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Истец в судебное заседание не явился, заявлений не направил.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел настоящее дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Заявление о признании иска подписано главой Администрации Сулинского сельского поселения ФИО2, полномочия на совершения указанного процессуального действия следует из закона.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен проверить ходатайство о признании иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц. С целью проверки указанных обстоятельств, суд установил следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:22:0140101:1492, местоположение: Ростовская область, муниципальный район Миллеровский, сельское поселение Сулинское, 

<

...>, с видом разрешенного использования: «для сельскохозяйственного производства, обеспечение сельскохозяйственного производства», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.11.2024.

На указанном земельном участке истцом осуществлено строительство следующих объектов: нежилое здание литер Б,б, площадью 44,2 кв. м, нежилое здание (склад), литер  В,В1, общей площадью 1147,7 кв. м, нежилое здание, литер Д, общей площадью 6,5 кв. м, нежилое здание, литер М1,М, общей площадью 1122,5 кв. м, сооружение ЗАВ, с приемником № 1, общей площадью 82 кв. м.

Предприниматель в октябре 2024 г. обратилась в  Администрацию Миллеровского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Письмом от 10.10.2024 № 83.06-940 администрацией отказано в выдаче разрешения в связи с отсутствием документов, предусмотренных предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у истца отсутствует возможность в административном порядке зарегистрировать право собственности на спорные объекты.

При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель ФИО1 со ссылкой на часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать за ней право собственности на указанные объекты недвижимости.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 263 Кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с постановлением от 29.04.2010 N 10 Пленума Верховного Суда РФ, N 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, п. 26, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Предприниматель в октябре 2024 г. обратилась в  Администрацию Миллеровского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Письмом от 10.10.2024 № 83.06-940 администрацией отказано в выдаче разрешения в связи с отсутствием документов, предусмотренных предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В обоснование тому, что созданные объекты недвижимого имущества находятся в удовлетворительном состоянии, пригодны для дальнейшей эксплуатации, по своему расположению и техническим характеристикам не нарушает требований СНиП и не угрожают жизни и здоровью людей, истец представил заключение специалистами ООО «Экспертно-консультативное бюро» ФИО3 и ФИО4, квалификация которых подтверждена приложенными к заклчюению документами об образовании.

В заключении изложены следующие выводы.

Нежилые здания  литер Б,б, литер  В,В1, литер Д, литер М1,М, сооружение ЗАВ  литер З , приемник № 1 (для ЗАВ) являются объектами капитального строительства.

Фундаменты исследуемых объектов имеют прочную связь с землей, заглубленный фундамент, невозможность переместить их без нанесения несоразмерного ущерба назначению.

Спорные объекты соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Технические характеристики спорных объектов повреждены представленными в материалы дела техническим паспортом от 29.09.2023, а также техническими планами.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Документы о соответствии строения требованиям устойчивости и надежности подтверждают, что его сохранение, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, истцом за счет собственных средств на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, возведены нежилые здания и сооружение, соответствующие параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, сохранение которого не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд вправе принять признание иска Администрацией Сулинского сельского поселения, что влечет удовлетворение исковых требований.

Согласно требованиям статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу положений статей 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для государственной регистрации прав является документ (совокупность документов) бесспорно свидетельствующих о принадлежности определенного объекта прав определенному в них лицу.

Решение суда, вступившее в законную силу, в соответствии со статьей 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является основанием для государственной регистрации права.

В силу этих обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Оставшиеся 30% уплаченной истцом государственной пошлины возмещению не подлежат.

В силу пункта 19 Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В связи с тем, что по существу между сторонами отсутствует спор в отношении объекта, являющегося предметом иска, обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности не связано с наличием противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, основания для возложения на него судебных расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание Администрацией Сулинского сельского поселения иска.

Исковые  требования удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на следующие объекты, расположенные по адресу: Ростовская область, муниципальный район Миллеровский, сельское поселение Сулинское, 

<

...>:

нежилое здание литер Б,б, площадью 44,2 кв. м,

нежилое здание (склад), литер  В,В1, общей площадью 1147,7 кв. м,

нежилое здание, литер Д, общей площадью 6,5 кв. м,

нежилое здание, литер М1,М, общей площадью 1122,5 кв. м,

сооружение ЗАВ  литер З, общей площадь застройки 82 кв. м.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1  ИНН 

<

***> ОГРНИП: 

<

***> из федерального бюджета 15 506 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 25.10.2024.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Пипник Т. Д.