﻿020/2019-45557(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4072/2018

г. Краснодар

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола  судебного заседания помощником председательствующего Сапожонковым Н.А., при  участии в судебном заседании от третьего лица – Прокуратуры города Махачкалы –  Рябоконева А.В. (служебное удостоверение), в отсутствие заявителя – акционерного  общества «Агрострой-1» (ИНН0541011031, ОГРН1020502462199), органов,  осуществляющих публичные полномочия: муниципального казенного учреждения  «Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город  Махачкала» (ИНН 0541000093, ОГРН 102050262676), администрации городского круга с  внутригородским делением «город Махачкала» (ИНН0562042520, ОГРН1020502625219),  а также лиц, не участвующих в деле (заявителей кассационной жалобы в порядке статьи  42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): Ханалиевой  Гульнары Измаиловны, Гайдарбековой Умувы Изавовны, Абдулова Арсанали Вагабовича,  Чобанова Меджида Садуллаевича, Темирбекова Энвера Ахмедхановича, Мусаева Ризвана  Магомедовича, Исмаилова Руслана Ниязовича, Османова Османа Нурмагомедовича,  Омаровой Аиды Магомедовны, Магомедовой Муъминат Абидовны, Кажлаевой Рабият  Шамильевны, Фараджева Абдулатипа Гасановича, Фараджевой Гульханум Гасановны,  Ханалиева Рафика Алескеровича, извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «Агрострой-1», Ханалиевой  Гульнары Измаиловны, Гайдарбековой Умувы Изавовны, Абдулова Арсанали Вагабовича,  Чобанова Меджида Садуллаевича, Темирбекова Энвера Ахмедхановича, Мусаева Ризвана  Магомедовича, Исмаилова Руслана Ниязовича, Османова Османа Нурмагомедовича,  Омаровой Аиды Магомедовны, Магомедовой Муъминат Абидовны, Кажлаевой Рабият  

Шамильевны, Фараджева Абдулатипа Гасановича, Фараджевой Гульханум Гасановны,  Ханалиева Рафика Алескеровича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 29.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.06.2019 по делу № А15-4072/2018, установил следующее.  

Акционерное общество «Агрострой-1» (далее – общество, застройщик) обратилось  в арбитражный суд к муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры  и градостроительства администрации городского округа «город Махачкала» (далее –  управление) и администрации городского округа с внутригородским делением «город  Махачкала» (далее – администрация) с заявлением, в котором просило:  

– признать недействительным приказ управления по вопросам координации  капитального строительства администрации городского округа с внутригородским  делением «город Махачкала» от 04.04.2018 № 29, которым аннулировано разрешение на  строительство 8-ми этажного многоквартирного жилого дома от 15.02.2017 № 05-308-037- 2017 по адресу: г. Махачкала, юго-восточная промзона, участок «А»;  

– признать недействительным приказ управления от 05.03.2018 № 29/1, которым  градостроительный план от 08.12.2016 № 05-308:000-1186 земельного участка с  кадастровым номером 05:40:000072:2148, расположенного по адресу: г. Махачкала, юго- восточная промзона, участок «А», признан недействительным;  

– обязать администрацию и управление восстановить разрешение на строительство  от 15.02.2017 № 05-308-037-2017, ранее выданное обществу (требования уточнены в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –  Кодекс).  

Заявление основано на положениях главы 24 Кодекса и мотивировано  незаконностью действий (решений) администрации и управления, аннулировавших ранее  выданное обществу разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым  номером 05:40:000072:2148, принадлежащем застройщику на праве собственности. О  существовании приказов от 04.04.2018 № 29 и от 05.03.2018 № 29/1, принятых в связи с  протестом прокуратуры города Махачкалы (далее – прокуратура) от 20.02.2018 № 02- 06/01-2018, общество узнало в ходе судебного разбирательства в Ленинском районном  суде г. Махачкалы. Такие действия (решения) уполномоченных муниципальных органов  нарушают права (интересы) застройщика в сфере предпринимательской деятельности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура.  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2019, оставленным  без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.06.2019, в удовлетворении требований отказано.  

Суды установили, что управление 08.12.2016 выдало обществу градостроительный  план № 05-308:000-1186 земельного участка площадью 1090 кв. м с кадастровым номером  05:40:000072:2148. Обществу 15.02.2017 управлением капитального строительства выдано  разрешение на строительство восьмиэтажного многоквартирного жилого дома № 05-308- 037-2017 по адресу: г. Махачкала, в юго-восточной промышленной зоне, участок «А». На  основании протеста прокуратуры от 20.02.2018 № 02-06/01-2018 приказом управления  от 05.03.2018 № 29/1 градостроительный план № 05-308:000-1186 признан  недействительным. Приказом управления капитального строительства от 04.04.2018 № 29  аннулировано и признано недействительным разрешение на строительство  восьмиэтажного многоквартирного жилого дома № 05-308-037-2017. Общество, полагая,  что указанные решения органов местного самоуправления незаконны и нарушают его  права как застройщика, оспорило их в судебном порядке. При разрешении спора судебные  инстанции руководствовались положениями статей 1, 30, 41, 44, 51, 57.3  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс),  норами статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131- ФЗ). Суды исходили из того, что орган местного самоуправления вправе в порядке  самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае, если  он противоречит закону. Судебные инстанции также приняли во внимание решение  Ленинского районного суда города Махачкалы от 10.07.2018 по делу № 2-1194/18.  Данным решением, вступившим в законную силу, удовлетворен иск прокуратуры к  администрации, управлению и обществу. Возводимый застройщиком объект капитального  строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000072:2148 признан  самовольной постройкой, суд обязал общество снести указанную самовольную постройку.  В рамках указанного дела судом общей юрисдикции назначалось проведение судебной  строительно-технической экспертизы. В заключении № 715/2-2 ФБУ «Дагестанская  лаборатория судебной экспертизы» отражено, что возведение здания восьмиэтажного  многоквартирного жилого дома на земельном участке в юго-восточной промышленной  зоне г. Махачкала не соответствует разрешению на строительство от 15.02.2017 № 05-308- 037-2017. Согласно указанному разрешению возведение здания многоквартирного жилого  дома предусматривается на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000072:2148  площадью 1090 кв. м, а фактически часть возводимого здания расположена за пределами  

границ указанного земельного участка. Согласно разрешению на строительство  предусматривается возведение восьмиэтажного многоквартирного жилого дома с  подземным этажом. Фактически в связи с неровным рельефом местности (уклоном)  возводимое на участке здание на момент проведения осмотра имеет различную этажность.  Следовательно, по завершению строительства здание будет иметь различную этажность в  разных частях: часть здания будет восьмиэтажной с подземным этажом, а часть –  девятиэтажной. Возведение здания многоквартирного жилого дома в территориальной  зоне Ж2 «Зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-8 этажей)» не  соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Махачкалы: пункту 2  статьи 34, регламентирующему виды разрешенного использования земельных участков;  пункту 5 статьи 34, регламентирующему минимальный отступ стен зданий с окнами из  жилых помещений от границ соседних участков; пункту 3 статьи 34, регламентирующему  минимальные размеры земельных участков для размещения среднеэтажных жилых домов.  Возведение здания многоквартирного жилого дома на земельном участке в юго-восточной  промышленной зоне г. Махачкала не соответствует требованиям следующих  действующих норм и правил: пункту 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной  защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к  объемно-планировочным и конструктивным решениям»; пункту 74 постановления  Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном  режиме», предусматривающему наличие минимального противопожарного расстояния  между зданиями (6 м); пункту 10.3.1 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные  конструкции. Основные положения»; пункту 10.3.2 СП 63.13330.2012 «Бетонные и  железобетонные конструкции. Основные положения», предусматривающему наличие  защитного слоя бетона и его толщину; пункту 9.11.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и  ограждающие конструкции», не допускающему загрязнение строительным мусором мест,  предназначенных для железобетонных включений, пункту 9.2.5 СП 70.13330.2012  «Несущие и ограждающие конструкции», предусматривающему заполнение швов кладки  полностью раствором. Суды также установили, что площадь земельного участка, на  котором планируется строительство, составляет 1090 кв. м. Согласно проектной  документации указанного объекта общая площадь квартир в доме составляет 2754 кв. м.  Соответственно площадь земельного участка, на котором планируется строительство  восьмиэтажного многоквартирного дома, должна составлять не менее 3607,74 кв. м. С  учетом плотности застройки территории, площадь земельного участка, равная 1090 кв. м,  не позволяет обществу вести строительство восьмиэтажного многоквартирного дома.  Более того, при выдаче застройщику градостроительного плана не была утверждена  

документация по планировке территории, в границах которой расположен земельный  участок с кадастровым номером 05:40:000072:2148, в порядке, установленном статьей 45  Градостроительного кодекса, поэтому утверждение градостроительного плана земельного  участка является незаконным. Исходя из установленных обстоятельств, а также  содержания вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города  Махачкалы от 10.07.2018 по делу № 2-1194/18, суды признали решения уполномоченных  муниципальных органов, оспариваемые застройщиком, не противоречащими нормам  градостроительного законодательства и статье 48 Закона № 131-ФЗ. Оспариваемые  обществом приказы органов местного самоуправления об отмене градостроительного  плана и разрешения на строительство изданы им в пределах предоставленных им  полномочий и не могут нарушать права (законные интересы) застройщика.  

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном  порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, требования удовлетворить,  ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также  несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Разрешение на строительство и  градостроительный план были выданы обществу уполномоченными муниципальными  органами в соответствии с действующим градостроительным законодательством.  Администрацией и управлением не доказано, что до издания оспариваемых застройщиком  приказов проводились какие-либо экспертизы и были выявлены нарушения  градостроительного законодательства. Решение Ленинского районного суда города  Махачкалы от 10.07.2018 по делу № 2-1194/18, как и протест прокуратуры от 20.02.2018   № 02-06/01-2018, сами по себе не исключают проверку арбитражным судом законности  приказов от 05.03.2018 № 29/1 и от 04.04.2018 № 29 в отношении застройщика, уже  ведущего строительство жилого многоквартирного дома. Отмена ранее выданной  разрешительной документации застройщику могла быть произведена только в судебном  порядке, что соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 13.05.2015 № 32-КГ15-3.  

Ханалиева Гульнара Измаиловна, Гайдарбекова Улгув Изавовна, Абдулов  Арсанали Вагабович, Чобанов Меджид Садуллаевич, Темирбеков Энвер Ахмедханович,  Мусаев Ризван Магомедович, Исмаилов Руслан Ниязович, Османов Осман  Нурмагомедович, Омарова Аида Магомедовна, Магомедова Муъминат Абидовна,  Кажлаева Рабият Шамильевна, Фараджев Абдулатип Гасанович, Фараджева Гульханум  Гасановна, Ханалиев Рафик Алескерович (далее – участники долевого строительства)  также обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке.  

Жалоба подана участниками долевого строительства в порядке статьи 42 Кодекса, в  которой они просят указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение,  ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также  несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и  доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Обжалуемыми судебными актами  нарушены права и законные интересы участники долевого строительства, так как они  являются добросовестными покупателями квартир в многоквартирном жилом доме.  Судебные акты приняты без привлечения подателей жалобы к участию в деле, в связи с  чем нарушают их право на судебную защиту и частную собственность. В материалы дела  представлены доказательства того, что участниками долевого строительства приобретены  квартиры в строящемся доме. При разрешении спора суды не учли, что с застройщиком  заключены договоры с участниками долевого строительства, поэтому отмена  уполномоченными муниципальными органами ранее выданной разрешительной  документации могла быть произведена только в судебном порядке.  

Прокуратура в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также  законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Довод жалобы общества  о необходимости информирования застройщика о результатах проверки, проведенной  прокуратурой, не основан на нормах действующего законодательства, не обязывающего  прокурора уведомлять о ней лиц, которым проверяемые акты выданы. В ходе  рассмотрения гражданского дела по иску прокуратуры о сносе самовольно возведенного  объекта установлено, что при утверждении градостроительного плана не выполнены  требования, установленные приказом Минстроя России от 25.04.2017 № 741/пр. В  частности, не заполнены обязательные разделы: описание границ земельного участка; не  указаны минимальные отступы границ; не указан максимальный процент застройки  участка и др. Следовательно, градостроительный план утвержден в нарушение требований  градостроительного законодательства. Судом также установлено, что 26.05.2016  Собранием депутатов городского округа «город Махачкала» утверждены Правила  землепользования и застройки г. Махачкалы. В нарушение части 3 статьи 34 указанных  Правил площадь земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома  (1090 кв. м) значительно меньше площади, необходимой для возведения указанного  объекта капитального строительства (3607,74 кв. м). Кроме того, нарушены  противопожарные правила (требования пожарной безопасности), поскольку при  строительстве объекта не обеспечивается размещение площадки для разворота пожарной  техники. С учетом плотности застройки, площадь земельного участка объективно не  позволяет вести строительство восьмиэтажного многоквартирного жилого дома. Позиция  

прокуратуры о незаконности градостроительного плана и разрешения на строительство,  выданных застройщику, подтверждена также результатами строительно-технической  экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску о сносе самовольно  возведенного обществом объекта. Судебными инстанциями по настоящему делу, а также  судами общей юрисдикции при разрешении спора о сносе самовольной постройки, всем  доводам общества дана надлежащая оценка.  

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили. 

Определением и.о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 23.10.2019 на основании статьи 18 Кодекса произведена  замена судьи Сидоровой И.В, ушедшей в очередной трудовой отпуск, на судью  Мазурову Н.С.  

В судебном заседании представитель прокуратуры возражал против  удовлетворения кассационной жалобы общества по основаниям, приведенным в отзыве.  Мнение по кассационной жалобе участников долевого строительства не высказал, но  просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.  

Податели кассационных жалоб, а также иные лиц, участвующие в деле, явку  представителей в окружной суд не обеспечили. От общества и участников долевого  строительства поступили ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие  представителей. Дополнительно сообщили, что обществом подана кассационная жалоба  на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Махачкалы  от 10.07.2018 по делу № 2-1194/18. Также направили (для обозрения) копию  положительного заключения экспертизы № 05-2-1-3-0002-17 в отношении объекта  капитального строительства (восьмиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу:  г. Махачкала в юго-восточной промышленной зоне, участок «А»).  

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителя  прокуратуры, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, управление 08.12.2016  выдало обществу градостроительный план № 05-308:000-1186 земельного участка  площадью 1090 кв. м с кадастровым номером 05:40:000072:2148.  

15 февраля 2017 года обществу управлением капитального строительства выдано  разрешение на строительство восьмиэтажного многоквартирного жилого дома № 05-308- 037-2017 по адресу: г. Махачкала в юго-восточной промышленной зоне, участок «А».  

На основании протеста прокуратуры от 20.02.2018 № 02-06/01-2018 приказом  управления от 05.03.2018 № 29/1 выданный обществу градостроительный план земельного  

участка № 05-308:000-1186 признан недействительным. Приказом управления  капитального строительства от 04.04.2018 № 29 аннулировано и признано  недействительным ранее выданное застройщику разрешение на строительство  восьмиэтажного многоквартирного жилого дома № 05-308-037-2017.  

Общество, полагая, что указанные решения органов местного самоуправления  незаконны и нарушают его права (интересы), оспорило их в судебном порядке.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

Основанием для признания незаконными ненормативных правовых актов,  решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких актов, решений  (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав  (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим  требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (статьи  198, 200 и 201 Кодекса).  

Согласно статье 44 Градостроительного кодекса (действовала на дату выдачи  обществу градостроительного плана № 05-308:000-1186) подготовка градостроительных  планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или  предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального  строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка  градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта  межевания территории или в виде отдельного документа. В составе градостроительного  плана земельного участка указываются: границы земельного участка; границы зон  действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в  целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за  пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация  о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется  действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане  земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для  государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех  предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования  земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка,  требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального  строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не  

распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не  устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в  границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного  наследия; информация о технических условиях подключения (технологического  присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического  обеспечения; границы зоны планируемого размещения объектов капитального  строительства для государственных или муниципальных нужд. В состав  градостроительного плана земельного участка может включаться информация о  возможности или невозможности его разделения на несколько земельных участков.  

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает  соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным  регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при  осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не  являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом  планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении  строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения  объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным  использованием такого участка и ограничениями, установленными в соответствии с  земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на  строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию  объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса в редакции,  действовавшей на дату выдачи обществу разрешения на строительство).  

В силу части 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты не  должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным  конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным  законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также  конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые  акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами  местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления,  принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.  

Приведенная норма, регулирующая порядок отмены муниципальных правовых  актов и приостановления их действия, основывающаяся на необходимости контроля за  

соблюдением действующего законодательства, направлена на регламентацию  деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного  самоуправления, закрепленных в статье 12 Конституции Российской Федерации и сама по  себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Однако  это не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного  самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее  изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер,  должны быть законными и обоснованными (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 26.05.2011 № 739-О-О).  

В этой связи, реализация органами местного самоуправления названного  полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных  органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный)  им нормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а  отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать  закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно  ограничивая их субъективные права. Соответствующие решения должны быть  мотивированы и основаны на нормах законов и иных нормативных правовых актов,  регулирующих соответствующие правоотношения, в рамках которых отменяемые акты  были изданы (приняты). Сама по себе отмена муниципального правового акта  уполномоченным на это органом не свидетельствует о законности и обоснованности  такой отмены (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 4- АПГ17-22, от 22.02.2018 № 310-КГ-23135).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 309- КГ17-20985 изложен правовой подход по применению норм части 21.1 статьи 51  Градостроительного кодекса и части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ при разрешении спора о  признании недействительным муниципального ненормативного правового акта об отмене  ранее выданного застройщику разрешения на строительство. В нем указано, что в  определенных статей 51 Градостроительного кодекса случаях уполномоченный орган  (организация) в отношении выданного разрешения на строительство вправе принять  решение о прекращении его действия (части 21.1, 21.1, 21.4). При этом в силу части 1  статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены  органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий  муниципальный правовой акт. Таким образом, орган местного самоуправления вправе в  порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт при выявлении его  противоречия закону.  

Согласно правовым позициям, изложенным в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 10.02.2015 № 305-КГ14-2820, отзыв разрешения на  строительство в отсутствие действующего градостроительного плана земельного участка  не может нарушать права застройщика. При этом уполномоченный орган в пределах  предоставленных ему полномочий вправе принять решение об отмене ранее выданного  градостроительного плана земельного участка в связи с выявленными нарушениями, а  также об отзыве ранее выданного застройщику разрешения на строительство. Если  градостроительный план земельного участка и оформленное согласно его сведениям  разрешение на строительство были выданы с нарушением требований норм о  градостроительной деятельности, оснований для вывода о незаконности последующего  отзыва уполномоченным органом уже выданного застройщику разрешения, не имеется.  При этом необходимо учитывать характер нарушений, связанных с подготовкой  градостроительного плана земельного участка, их значение для последующей выдачи  разрешения на строительство и согласования проектной документации.  

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи  71 Кодекса, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу решением Ленинского районного суда города Махачкалы от 10.07.2018 по делу № 2- 1194/18 (о сносе возводимого обществом многоквартирного жилого дома как самовольной  постройки), судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований. Суды первой и апелляционной инстанций признали, что  ранее выданные застройщику градостроительный план от 08.12.2016 № 05-308:000-1186 и  разрешение на строительство от 15.02.2017 № 05-308-037-2017 не соответствуют нормам  градостроительного законодательства. Оспариваемые обществом приказы органов  местного самоуправления об отмене градостроительного плана и разрешения на  строительство изданы им в пределах предоставленных им полномочий и не могут  нарушать права (законные интересы) застройщика.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть  1 статьи 286 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы общества о том, что разрешение на строительство и  градостроительный план выданы застройщику уполномоченными органами в  соответствии с действующим градостроительным законодательством, а управлением и  администрацией не доказано, что до издания оспариваемых приказов проводились какие- 

либо экспертизы и были выявлены нарушения градостроительного законодательства,  подлежат отклонению. Эти доводы проверялись судебными инстанциями при разрешении  спора и отклонены как противоречащие содержанию вступившего в силу решения  Ленинского районного суда города Махачкалы от 10.07.2018 по делу № 2-1194/18, а также  иным представленным в материалы дела доказательствам.  

Не принимается судом округа и довод общества о возможности отмены приказов  от 05.03.2018 № 29/1 и от 04.04.2018 № 29 только в судебном порядке, поскольку  застройщиком на принадлежащем ему земельном участке уже ведется строительство  жилого многоквартирного дома. Материалы дела не подтверждают, что на основании  ранее выданной застройщику разрешительной документации возникло (зарегистрировано)  право собственности на незаконченный строительством объект недвижимости. Напротив,  вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Махачкалы  от 10.07.2018 по делу № 2-1194/18 возводимой обществом многоквартирный жилой дом  признан самовольной постройкой. На общество возложены обязанности по сносу  самовольного строения и приведению земельного участка с кадастровым номером  05:40:000072:2148 в первоначальное состояние.  

Суд округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного  постановления. Доводы жалобы общества не опровергают обоснованность судебных  выводов по существу спора. Несогласие застройщика с выводами судов, иная оценка им  фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных  актов. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом  случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.  

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот  судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным  Кодексом.  

Кассационная жалоба на судебные акты подана также участниками долевого  строительства. В обоснование нарушения решением и апелляционным постановлением  своих прав и законных интересов участники долевого строительства в жалобе указывают  на то, что они являются покупателями жилых помещений (квартир) в многоквартирном  жилом доме, возводимом на основании выданного обществу разрешения на строительство  от 15.02.2017 № 05-308-037-2017.  

При проверке доводов жалобы участников долевого строительства суд  кассационной инстанции исходит из следующего.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов имеют как лица,  участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным  лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об  обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, как указанные,  так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе  его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным  судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе  создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего  исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным  актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не  привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не  наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о  его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта  у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.  Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта  спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.  

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не  привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто  затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и  обязанностях таких лиц.  

Мотивировочные и резолютивные части решения и апелляционного  постановления, обжалуемых по статье 42 Кодекса, каких-либо выводов о правах и  обязанностях участников долевого строительства не содержат. Учитывая публичный  характер рассмотренного судебными инстанциями спора, принятые по делу судебные  акты непосредственно затрагивают права и возлагают обязанности только на лиц,  участвующих в настоящем деле.  

Признание недействительным приказом от 04.04.2018 № 29 разрешения на  строительство, как и отмена градостроительного плана земельного участка, ранее  выданного застройщику, не влекут за собой прекращения обязательств общества в рамках  заключенного им с приобретателями квартир договора участия в долевом строительстве.  Защита нарушенного права участников долевого строительства должна осуществляться с  

учетом условий договоров и требований действующего законодательства, в том числе,  регулирующего порядок участия в долевом строительстве жилья. Обжалуемый судебный  акт не изменяет правоотношения сторон (застройщика и участников долевого  строительства), вытекающие из заключенных ими договоров.  

Судебная коллегия не может не учитывать и вступившие в законную силу  судебные акты суда общей юрисдикции по спору о сносе многоквартирного жилого дома,  возводимого обществом. Решением Ленинского районного суда города Махачкалы  от 10.07.2018 по делу № 2-1194/18 капитальное строение на земельном участке с  кадастровым номером 05:40:000072:2148, расположенном по адресу: г. Махачкала, юго- восточная промзона, участок «А», признано самовольной постройкой. На застройщика  возложены обязанности по сносу самовольного строения и приведению земельного  участка с кадастровым номером 05:40:000072:2148 в первоначальное состояние. С учетом  судебных актов по делу № 2-1194/18, вступивших в законную силу, у участников  долевого строительства не возникло право на жилые помещения в возводимом (с  нарушением требований градостроительного законодательства) многоквартирном доме.  

Поскольку применительно к данному спору участники долевого строительства не  относятся к кругу лиц, указанных в статье 42 Кодекса, производство по поданной ими  кассационной жалобе подлежит прекращению судом округа на основании пункта 1 части  1 статьи 150 и статьи 282 Кодекса.  

Государственная пошлина уплачена обществом в федеральный бюджет при подаче  кассационной жалобы (платежное поручение от 22.08.2019 № 62). Государственная  пошлина в размере 150 рублей, уплаченная Ханалиевой Гульнарой Измаиловной в  федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 25.09.2019),  подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 42, 150, 274, 282, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Ханалиевой Гульнары Измаиловны, Гайдарбековой  Умувы Изавовны, Абдулова Арсанали Вагабовича, Чобанова Меджида Садуллаевича,  Темирбекова Энвера Ахмедхановича, Мусаева Ризвана Магомедовича, Исмаилова Руслана  Ниязовича, Османова Османа Нурмагомедовича, Омаровой Аиды Магомедовны,  

Магомедовой Муъминат Абидовны, Кажлаевой Рабият Шамильевны, Фараджева  Абдулатипа Гасановича, Фараджевой Гульханум Гасановны, Ханалиева Рафика  Алескеровича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2019 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу   № А15-4072/2018 прекратить.  

Возвратить Ханалиевой Гульнаре Измаиловне (13.05.1971 г.р.) из федерального  бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной  жалобы.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А15-4072/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Агрострой-1» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи Я.Е. Волков 

 Н.С. Мазурова