ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-7938/2022

г. Красноярск

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентябрь 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года.  

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного  предприятия города Абакана «Водоканал»  

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июня 2024 года по делу № А74-7938/2022, в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Триумфатор» (далее – истец, ООО «УК «Триумфатор») обратилось в Арбитражный суд  Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному  унитарному предприятию города Абакана «Водоканал» (далее – ответчик,  МУП «Водоканал») об урегулировании разногласий по договору на предоставление  коммунальных ресурсов от 17.12.2021 № 3919- МКД (СОИ), взыскании 7000 рублей  судебных расходов.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.10.2023 иск удовлетворен  частично: урегулированы разногласия, возникшие между ООО «УК «Триумфатор» и  МУП «Водоканал» при заключении договора на предоставление коммунальных ресурсов  от 17.12.2021 № 3919-МКД (СОИ) в части приложения к договору - акта разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.  

Истец в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обратился 29.01.2024 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  ответчика судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.06.2024 заявление о  взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С МУП «Водоканал» в пользу  ООО «УК «Триумфатор» взыскано 166 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в  материалах дела доказательств несения ООО «УК «Триумфатор» расходов на оплату  услуг представителя ФИО1 Перечисление истцом 24.01.2024 денежных  

средств в сумме 193 000 руб. и последующий их возврат 26.01.2024 свидетельствует о  создании истцом и его представителем лишь видимости факта оплаты  ООО «УК «Триумфатор» услуг представителя.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против  доводов жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  25.09.2024.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от  08.08.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку  представителей не обеспечили.  

Судом установлено, что от заявителя жалобы поступило ходатайство о  приобщении дополнительных документов и рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие его представителей.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в  деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК  РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №  26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с  введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрение искового заявления истцом  были понесены соответствующие судебные расходы.  

В обоснование понесенных судебных расходов истцом в материалы дела  представлен договор на оказание юридических услуг № 01/05.2022 от 11.05.2022,  заключенный между ООО «УК «Триумфатор» (заказчик) и ФИО1  

(исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется по требованию  заказчика оказывать юридические услуги в объеме, сроки и на условиях,  предусмотренных настоящим Договором, по заданию Заказчика, а Заказчик оплачивать  оказываемые услуги (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 оплата услуг исполнителя производится заказчиком в  размере и в сроки, определяемые в Приложении № 1 и № 2 к настоящему договору,  которые подписываются обеими Сторонами и являются неотъемлемой частью договора.  

В подтверждение факта оплаты стороной представлены платежные документы. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, руководствуясь  статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», удовлетворил его частично, отказ во  взыскании судебных расходов за участие в судебном заседании 19.05.2023 ввиду  отсутствия представителя истца, а также за составление ходатайства об уточнении  заявленных требований 16.03.2023. Кроме того, судом первой инстанции были снижена  размер судебных расходов за некоторые виды оказанных услуг.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не  установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В пунктах 10, 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  

процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Участник процесса вправе самостоятельно определять, нести ли ему личные  затраты времени и сил на осуществление защиты, либо поручить ведение дела  представителю с несением затрат финансовых.  

Из материалов дела усматривается, что для представления интересов истца  последним был заключен договор на оказание юридических услуг № 01/05.2022 от  11.05.2022 (далее – договор) с ФИО1 (исполнитель).  

В соответствии с пунктом 1.1. договора, исполнитель обязуется по требованию  заказчика оказывать юридические услуги в объеме, сроки и на условиях,  предусмотренных настоящим Договором, по заданию Заказчика, а Заказчик оплачивать  оказываемые услуги.  

В приложении № 1 к договору сторонами установлен список оказываемых  исполнителем заказчику услуг.  

При этом доводы ответчика о наличии или отсутствии в договоре указания  конкретного номера дела, по которому такие услуги должны оказываться, решающего  правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных  расходов не имеет.  

При рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое оказание  стороне юридических услуг и их оплату, поэтому даже в отсутствие договора о  возмездном оказании услуг в письменной форме, но при наличии доказательств,  свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд  возмещает стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, судебные  издержки на оплату услуг представителя.  

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт об оказании услуг   № 2- 1/05.2022 от 11.01.2024, согласно которому представляется возможным установить  (имеется указание на номер дела) и соотнести оказанные исполнителем заказчику услуги  по настоящему делу, в том числе:  

- составление заявления об уточнении исковых требований (5000 руб.) и  дополнительных пояснений по существу иска (3000 руб.) – 8000 руб.;  

- составление ходатайства об отложении судебного заседания – 2000 руб.; 

- составление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств  – 3000 руб.;  

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Хакасия по делу   № А74-7938/2022: 24.10.2022, 21.11.2022, 20.12.2022, 30.01.2023, 16.03.2023, 25.04.2023,  28.04.2023, 19.05.2023, 02.08.2023, 06.09.2023, 09.10.2023 – 135 000 руб. (15 000 руб. за  одно заседание);  

- участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы  10 01.2024 (посредством ВКС) – 15 000 руб.  

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  

услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему  услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного  права.  

Стороны самостоятельны в выборе представителей и оценке стоимости  предоставляемых услуг в силу принципа свободы договора.  

Свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую  автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам,  заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей  инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа  добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким  мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не  предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает,  что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.  

Возмещение судебных расходов - процессуальный институт. Представление  расчета стоимости юридических услуг, как и расчета цены иска, - обязанность стороны,  заявляющей об их возмещении (часть 5 статьи 3, пункт 7 части 2 статьи 125  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции, соотнеся заявленные судебные расходы с фактически  оказанными услугами, правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания  расходов в размере 15 000 руб. за участие в судебном заседании 19.05.2023 ввиду  отсутствия представителя истца, а также за составление ходатайства об уточнении  заявленных требований 16.03.2023. Возражений в указанной части сторонами не заявлено.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с установленным судом  первой инстанции размером за составление дополнительных пояснений от 16.03.2023 до  1 000 руб. и за составление ходатайства о приобщении доказательств до 500 руб.  

Указанные документы, исходя из их объема, фактического объема трудозатрат и  времени, необходимому квалифицированному специалисту на их составление, не  занимают. Документы не являются сложными и по своему содержанию.  

Доводов в указанной части апелляционной жалоба не содержит. 

Изучив доводы апелляционной жалобы в части отсутствия относимых  доказательств факта несения судебных расходов, документы, представленные в  материалы дела, а также отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции  отклоняет их как необоснованные.  

Из материалов дела следует, что в данном деле представитель истца выступает как  самостоятельный хозяйствующий субъект – самозанятый.  

Ссылаясь на положения Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О  проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на  профессиональный доход» ответчик указывает на аннулирование представленных  ФИО1 чеков от 24.01.2024 и 31.05.2024 об оплате на 193 000 руб.  

Наряду с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции в части представления истцом в материалы дела платежного поручения  от 24.01.2024 № 39 на спорную сумму. Указанное платежное поручение не аннулировано,  доказательств возврата оплаченных истцом представителю денежных средств в  материалах дела не имеется. Кроме того, истцом представлена справка о произведенной  оплате и отсутствии факта возврата произведенной оплаты ООО «УК «Триумфатор».  

Каких-либо ходатайств об истребовании сведений у истца по части произведенных  и возвращенных оплат, а также у налогового органа ответчиком ни в суде первой  инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Аннулирование ФИО1 чеков относится в первую очередь к ее статусу  самозанятого и отчетности перед налоговым органом, и не имеет отношения к  рассматриваемому вопросу.  

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции в части наличия доказательств, подтверждающих факт  оказания юридических услуг, их оплаты заявителем и наличие взаимосвязи между  понесенными расходами и настоящим делом.  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных  расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых  представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости  некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты  Республики Хакасия.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что адвокатские ставки,  утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к  установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц.  

Вопрос же оценки действий, осуществленных представителями в ходе судебного  процесса, объема выполненных работ, с учетом всех процессуальных действий,  выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке  доказательств и разрешается судами первой и апелляционной инстанций в рамках  дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом особенностей  конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка  разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя  из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции и размерами указанных судебных расходов.  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело  доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает  правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного определения, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  определения.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено  оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июня 2024 года по делу   № А74-7938/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Судья Н.Н. Пластинина