АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7760/2014

г.Чита

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 февраля 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понуровским Я.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

о взыскании основного долга, договорной неустойки 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представителя по доверенности от 21.12.2015; ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2016,

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 31.12.2016;

от третьего лица - представитель не явился.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.01.2017 до 02.02.2017, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края. Информация о перерыве в судебном заседании была также размещена в холле арбитражного суда. 

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее – ОАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу (далее – ОАО) "Читаэнергосбыт" о взыскании 350000 руб., из них:

- 300000 руб. - часть задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в июне 2014 года,

- 50000 руб. – часть договорной неустойки.

На основании сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, уточнены наименования сторон:

истца - Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее – ПАО «МРСК Сибири»),

ответчика - Акционерное общество (далее – АО) "Читаэнергосбыт".

Изменение наименований сторон не связано с вопросом процессуального и материального правопреемства, поскольку ИНН, ОГРН юридических лиц остались прежними.

Определением суда от 26.08.2014 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 34514083,86 руб. основного долга и неустойки.

Определением от 15.12.2014 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании 40390375,69 руб. основного долга за июнь 2014 года, 466508,84 руб. неустойки, всего - 40856884,53 руб. 

Этим же определением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Протокольным определением от 08.09.2015 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика: 

- 20946698,47 руб. основного долга за июнь 2014 года из них: неоспариваемого объема 18325730,60 руб., разногласного объема - 2620967,87 руб.,

- договорной неустойки: за неисполнение обязательств по оплате стоимости неоспариваемого объема за июнь 2014 года - 60474,91 руб., за неисполнение обязательств по оплате стоимости разногласного объема за июнь 2014 года - 302721,79 руб.

Определением суда от 14.10.2015 было утверждено мировое соглашение в части требований неоспариваемого объема, производство по делу в данной части прекращено.

Определением от 27.01.2016 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 2511126,80 руб. основного долга, 290035,15 руб. договорной неустойки за июнь 2014 года (ходатайство – л.д. 16-17 т. 26). 

Определением от 23.06.2016 с учетом судебной практики, сформированной вышестоящими инстанциями по делам с участием тех же сторон №№ А78-11494/2013, А78-3978/2014, А78-3747/2015, А78-9730/2014, производство по делу было прекращено, поскольку за этот же период - июнь 2014 года требования о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии были рассмотрены в рамках дела № А78-7701/2014.

Определение от 23.06.2016 о прекращении производства по делу отменено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2016, дело передано для рассмотрения в суд первой инстанции по существу.

Определением от 30.11.2016 дело принято к рассмотрению.

При новом рассмотрении истец вновь уточнил исковые требования (л.д. 107-109 т. 28) и просил взыскать с ответчика 2555008,66 руб. основного долга за оказанные в июне 2014 года услуги по передаче электрической энергии, 295103,49 руб. договорной неустойки за период с 16.07.2014 по 08.09.2015.

Определением от 12.01.2017 уточненные требования приняты к рассмотрению.

Ответчик уточненные исковые требования не признает по мотивам, изложенным в дополнительных пояснениях.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156, части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав доказательства, суд установил:

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Читаэнергосбыт» 22.07.2013 подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13, по условиям которого (пункт 2.1) ОАО «МРСК Сибири» (Исполнитель) обязуется оказывать ОАО «Читаэнергосбыт» (Заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

Срок договора продлялся на основании пункта 9.2.

В соответствии с пунктом 7.7. договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче.

По заявлению истца он оказал ответчику услугу по передаче электрической энергии в июне 2014 года на сумму 310129819,94 руб., акт от 30.06.2014 об оказании услуг по передаче электрической энергии подписан ответчиком с разногласиями, оплата произведена частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных в июне 2014 года услуг в сумме 2555008,66 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861) сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети (пункт 15 Правил № 861).

В свою очередь потребитель услуг при исполнении договора обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии (пункт 14 Правил № 861).

Из материалов дела следует, что на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013 № 18.7500.2896.13 истец в спорный период оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, а ответчик оплату частично не произвел. 

Из условий договора (пункт 7.7) и пункта 15(2) Правил № 861 следует, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится ежемесячно.

В настоящем деле истец предъявил к оплате задолженность за услуги, оказанные в июне 2014 года.

Поскольку судом апелляционной инстанции в постановлении от 23.09.2016 указано, что требования по настоящему делу заявлены по иному предмету и основанию, чем в деле №А78-7701/2014, так как взыскивалась задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии по различным точкам поставки (оспариваемый и неоспариваемый объем), то данное обстоятельство повторному доказыванию не подлежит в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд признает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о прекращении производства по делу (л.д. 104-106 т. 28).

Требования истца на сумму 2555008,66 руб. основного долга за оказанные в июне 2014 года услуги по передаче электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Возражения ответчика изложены в письменных пояснениях и дополнениях к ним.

Ответчик представил также разногласия по сетям смежной сетевой организации ОАО «РЖД». Согласно письменным пояснениям ответчика всего разногласий согласно протоколу, урегулирования разногласий №5 по потребителям, подключенным от сетей ОАО «РЖД», 569261 кВтч на сумму 1338372,99 руб. При этом из них АО «Читаэнергосбыт» не оспаривает 319482 кВтч на сумму 826262,99 руб., на разногласиях - 249779 кВтч на сумму 512110 руб. 

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов,

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

Законность выбранного ПАО «МРСК Сибири» способа определения объема оказанных услуг в спорные точки поставки была подтверждена судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в рамках рассмотрения дел №№ А78-4875/2014 (апрель 2014 года), А78-3978/2014 (март 2014) и А78-6130/2014 (май 2014).

Доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Так, истцом вместе с окончательным сводом разногласий в подтверждение обоснованности определения объема оказанных услуг по показаниям общедомовых приборов учета (ОДПУ) представлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию после проведенной поверки трансформаторов тока.

По части многоквартирных домов, где поверка трансформаторов тока в спорный период не была проведена, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определен истцом расчетным способом. В подтверждение применяемых нормативов в материалы дела представлены технические паспорта на жилые дома и справки о количестве потребителей.

Относительно объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по ветхим и аварийным домам, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении…» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения.

Данным пунктом также предусмотрено, что требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее, чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии). 

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что на ветхий, аварийный жилой фонд не распространяется требование об обязательности учета энергетических ресурсов с применением приборов учета, такой способ учета вводится по усмотрению заинтересованных лиц. Запрета на установку общедомовых приборов учета, данный пункт не содержит. 

Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №2, утвержденном Президиумом 06.07.2016 (ответ на вопрос №3), указал, что в данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Пункт 150 Основных положений № 442 в случае невыполнения собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении…" обязывает сетевую организацию совершить такие действия.

Установка приборов учета на многоквартирных домах, имеющих непосредственное либо опосредованное присоединение к электросетевому хозяйству истца, осуществлена сетевой организацией (истцом) в соответствии с указанным правовым регулированием.

В Обзоре судебной практики №2 (06.07.2016) Президиум Верховного Суда Российской Федерации указывает на возможность оснащения ветхих и аварийных объектов приборами учета и возможность использования показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов. 

Следовательно, сам факт установки прибора учета на жилых домах, признанных ветхими и аварийными, не свидетельствует о недостоверности учета электрической энергии. Сведений о том, что общедомовые приборы учета, фиксирующие количество электрической энергии, поступающей в спорные дома, неисправны, материалы дела не содержат. 

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела актов обследования, а значит о невозможности применения показаний приборов учета для определения объема оказанной услуги по передаче электрической энергии основан на ошибочном толковании норм права.

Ввод приборов учета в эксплуатацию осуществляется в порядке, предусмотренном разделом VII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, который не содержит запрет на использование введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета без предварительного составления акта о наличии (отсутствии) технической возможности его установки. 

Соответствующая правовая позиция имеется в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.2016 № А78-13198/2014.

Ответчик доказательств отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета, доказательств в подтверждение иных обстоятельств, препятствующих установке и использованию данных приборов, в материалы дела не представил.

Кроме того, разъяснения в Обзоре № 2 даны относительно обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация) не является ресурсоснабжающей организацией и использует показания приборов учета не для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, а для определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Наличие решений судов общей юрисдикции не опровергает указанных выводов, поскольку, при рассмотрении этих дел оценивались правоотношения между потребителями (физическими лицами) и ресурсоснабжающими организациями при определении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды, о чем указано в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу № А78-2422/2014 с участием тех же лиц.

В данном случае в связи с наличием приборов учета и актов снятия показаний, оснований для применения расчетного способа определения объема оказанных услуг не имеется.

Так, пунктом 136 Основных положений № 442 установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. Расчетный способ применяется при отсутствии приборов учета и в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений № 442 (непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки; 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета; неисправности, утраты  или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой; безучетного потребления).

В постановлении от 25.04.2016 по делу № А78-4875/2014 с участием этих же лиц по иску, вытекающему из того же договора, но за иной период взыскания (апрель 2014 года), Арбитражный Восточно-Сибирского округа сделал вывод о том, что, если объем фактически поставленной электроэнергии превышает нормативный объем, подлежащий оплате гражданами, то расчет сбытовой организацией потерь электрической энергии в зависимости от количества электрической энергии, подлежащей оплате бытовыми потребителями, означает возможность неучета в составе полезного отпуска фактически отпущенной потребителям, но неоплаченной электрической энергии, что приведет к ее необоснованному отнесению на потери в сетях сетевой организации.

Верховный Суд Российской Федерации не нашел оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 17.08.2016).

Более того, истец представил для сравнения расчет по данной категории спорных многоквартирных домов по нормативу, который превысил объем, зафиксированный приборами учета на 15826 кВтч, а в стоимостном выражении - на сумму 28605,84 руб.

Заявленные ответчиком разногласия по ООО «Агинская торгово-промышленная компания», гр. Мкртчян, ООО «Успех» судом отклоняются, как необоснованные, поскольку документально подтвержденные расчеты истца не опровергнуты достоверными доказательствами ответчика.

Представленные ответчиком акты ограничения режима в отношении двух потребителей составлены 13.05.2014, т.е. не в спорный период, тогда как потребление электрической энергии в июне 2014 года приборами учета зафиксировано.

В силу принятых на себя по спорному договору обязательств ПАО «МРСК Сибири» обязалось осуществлять передачу электрической энергии потребителям АО «Читаэнергосбыт», в том числе посредством электрических сетей иных сетевых компаний, заключая договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с данными сетевыми компаниями в интересах потребителей АО «Читаэнергосбыт».

Во исполнение условий договора между ПАО «МРКС Сибири» и ОАО «РЖД» 30.11.2010 подписан договор об оказании услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.7.11.

Объем оказанной услуги, непринятый ответчиком в полезный отпуск по сетям ОАО «РЖД», был установлен в ходе рассмотрения дела №А78-12813/2014 по иску ОАО «РЖД» к ПАО «МРСК Сибири» с участием АО «Читаэнергосбыт» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в мае - июле 2014 года. 

Спорные точки поставки и объем услуг (кВтч), содержащиеся в представленных АО «Читаэнергосбыт» в настоящее дело сводах, а также в сводах разногласий, рассмотренных в рамках дела №А78-12813/2014.

Разногласия, выставленные со стороны АО «Читаэнергосбыт» при рассмотрении дела № А78-12813/2014, были отклонены Арбитражным судом Забайкальского края. Решение вступило в законную силу 02.10.2015.

Суд установил, какой объем услуги по передаче электроэнергии был фактически оказан в отношении каждой спорной точки поставки в июне 2014 года.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика по точке поставки ФГУП «Забайкальскавтодор» и бесхозяйным сетям на территории г. Хилок судом были рассмотрены в рамках дел №№ А78-6130/2014, А78-2422/2014, А78-10025/2014 и отклонены ввиду недоказанности отнесения бесхозяйных сетей относятся к точке поставки - ФГУП «Забайкальскавтодор». Учитывая, что в материалы настоящего дела представлены аналогичные доказательства, то обстоятельства, установленные при рассмотрении иных дел с участием этих же лиц, переоценке не подлежат.

По администрации сельского поселения «Могочинское» (КТП-51) ответчик в своде разногласий указывает их объем в размере 49799 кВтч на сумму 120088,29 руб., ссылаясь на 

то, что в спорный период КТП-51 являлась бесхозяйной, так как право зарегистрировано только 04.03.2016 на основании решения Могочинского районного суда от 09.07.2015, а значит, объем оказанных услуг следовало определять по конечным потребителям.

Однако, в своде разногласий, представленном ответчиком, содержатся данные о номере прибора учета и объеме, выставляемом ПАО «МРСК Сибири» к оплате, и номер прибора учета и объем соответствует другой точке поставке - КТП-53.

Фактически объем электрической энергии, выставленный на разногласия АО «Читаэнергосбыт», есть разница между объемом, вошедшим в сеть и определенным по прибору учета, расположенному в КТП-53, и объемом, потребленным конечными потребителями, что в соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 относится к категории потерь. В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким правом ответчик воспользовался, предъявив иск к Администрации городского поселения «Могочинское» в рамках дела №А78-14878/2016.

При таких обстоятельствах в данном деле усматривается недобросовестное поведение ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности за услуги по передаче электрической энергии в июне 2014 года в сумме 2555008,66 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 8.9 спорного договора стороны согласовали условие о неустойке за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно пункту 15(2) Правил № 861 оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки:

а) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 7.7. договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ставка рефинансирования в заявленный истцом период просрочки составляла 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У).

Следовательно, истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты услуг, оказанных в июне 2014 года, за период с 16.07.2014 по 08.09.2015 в сумме 295103,49 руб. (2555008,66 руб. * 8,25%/300 * 420дн.).

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты услуг в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению. 

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

С уточненной суммы иска с учетом суммы примирения оплате подлежит 129181,58 руб. государственной пошлины.

Истцом оплачено по делу 36905 руб. государственной пошлины (платежные поручения № 19353 от 30.10.2015, № 10105 от 09.06.2014, № 1013 от 09.06.2014, № 1014 от 09.06.2014, № 5313 от 28.03.2014, № 3031 от 22.02.2014).

При утверждении мирового соглашения распределена госпошлина в сумме  111775,46 руб., взыскание произведено в федеральный бюджет.

Следовательно, оставшаяся часть госпошлины составляет 17406,12 руб. (129181,58 руб. - 111775,46 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченную госпошлину следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2555008 руб. 66 коп. основного долга, 295103 руб. 49 коп. неустойки, 17406 руб. 12 коп. расходов по оплате госпошлины, всего – 2867518 руб. 27 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 19498 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.П. Попова