ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35851/2022

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2022 года

15АП-18607/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

акционерного общества «НЭСК-электросети» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 03.10.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022) по делу № А32-35851/2022 

по иску акционерного общества «НЭСК-электросети» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу страховая компания «Армеец» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НЭСК-электросети» (далее - АО «НЭСК-электросети», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края акционерному обществу страховая компания «Армеец» (далее - АО СК «Армеец», ответчик) о взыскании ущерба в размере 100 888,69 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда первой инстанции от 03.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НЭСК-электросети» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы АО «НЭСК-электросети» ссылается на то, что калькуляция, представленная в материалы дела АО СК «Армеец», не содержит и половины необходимых материалов для замены железобетонной опоры. Оценка стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества не соответствует нормам Федеральных единичных расценок и нормативам ГЭСН (Государственные элементные сметные нормативы). Эксперт, которому была поручена данная экспертиза, имеет образование по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств». Данный эксперт не имеет знаний в этой области и не в состоянии провести объективную экспертизу.  Поврежденная опора была демонтирована, на её месте установлена новая стойка СВ-110-5, указанная сетевой организацией в сметном расчете. Работы, которые были произведены при ее установке и демонтаже разбитой в основании железобетонной опоры № 16 (ВР-74 воздушной линии 10 кВ) также указаны в сметном расчете. Фотоматериалы, приобщенные к материалам дела, акт № 55 от 27.04.2021, в определении ГИБДД 23ДТО84442 подтверждают вышеуказанное повреждение имущества сетевой организации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

...> напротив дома № 45, ФИО1, управляя автомобилем ZazChance, допустил наезд на железобетонную опору № 16, ВР-74 воздушной линии 10 кВ от трансформаторной подстанции ТП-244 до ТП-1224, которая является имуществом АО «НЭСК-электросети», находящееся на балансе филиала АО «НЭСК-электросети «Краснодарэлектросеть», согласно соглашению о передаче права собственности от 20.09.2012 к договору финансовой аренды (лизинга) № 022/09 от 22.12.2009 и приказом филиала АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» от 19.10.2012 № 149 «О принятии объектов к учету в составе основных средств филиала АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть».

По вышеуказанному факту ДТП УМВД России по г. Краснодару вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 13.05.2021 № 18810323217770010273 в отношении ФИО1

Сотрудниками филиала АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» по данному факту составлен акт от 27.04.2021 № 55 о причинении вреда имуществу.

АО «НЭСК-электросети» указало, что поскольку железобетонная опора № 16 В Л 10 кВ участвует в схеме электроснабжения потребителей города Краснодара, обеспечивает электроэнергией социально значимые объекты города, то филиал АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» незамедлительно устранил повреждение указанной железобетонной опоры.

Расчет стоимости железобетонной опоры № 16 В Л 10 кВ по адресу: 

<

...> напротив дома № 45, составил 221 789 руб.

АО «НЭСК-электросети» 10.08.2021 направило заявление о страховом возмещений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ZazChance ФИО1, который выдан АО СК «Армеец», путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденной железобетонной опоры № 16 ВР-74, воздушная линия 0,4 кВ, ТП-244-ТП-1224 филиалу АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» в размере 221 788,69 руб.

АО СК «Армеец» 23.09.2021 произвело выплату страхового возмещения филиалу в размере 69 200 руб.

АО «НЭСК-электросети» 04.10.2021 направило АО СК «Армеец» запрос о предоставлении расчета стоимости возмещения ущерба, составленного страховщиком по вышеуказанному повреждению имущества.

В ответ на запрос АО СК «Армеец» 13.10.2021 отказал в предоставлении расчета на основании того, что выдача данного документа не предусмотрена, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон № 40-ФЗ, Закон об обязательном страховании).

АО «НЭСК-электросети» 03.12.2021 направило АО СК «Армеец» досудебную претензию с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 152 589 руб.

АО СК «Армеец» 12.01.2021 выплатило истцу 51 700 руб. по вышеуказанному страховому случаю.

АО «НЭСК-электросети», посчитав, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 100 888, 69 руб., обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Страховой компанией при произведении расчета суммы возмещения инициировано проведение независимой технической экспертизы в «Центральном бюро судебных экспертиз». По результатам исследования составлен акт экспертного заключения, согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 120 919 руб., с учетом износа – 69 209,85 руб.

По факту ДТП АО СК «Армеец» выплатило АО «НЭСК-электросети» страховое возмещение в размере 120 900 руб.

АО «НЭСК-электросети» указывает на то, что выплаченной суммы недостаточно для оплаты и половины необходимых материалов, подлежит выплате сумма 221 788,69 руб., которая указана в локальном ресурсном сметном расчете стоимости восстановительных работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный локальный ресурсный сметный расчет составлен 05.03.2021 в одностороннем порядке АО «НЭСК-электросети», а ДТП произошло 27.04.2021, на основании чего указанный расчет оценивается судом критически. Сетевая организация указывает, что фактически произвела ремонтные работы незамедлительно ввиду его значимости, о чем также указано в жалобе, заявлении в суд первой инстанции, а также в представленных фотоматериалах. Однако, обществом не представлено документов, подтверждающих фактические затраты АО «НЭСК-электросети» после ДТП.

Истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку АО «НЭСК-электросети» не доказана обоснованность взыскиваемого ущерба в размере более 120 900 руб., уже выплаченного возмещения страховой компании, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал АО «НЭСК-электросети» в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения с АО СК «Армеец» в размере 100 888, 69 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы общества, в том числе об экспертизе, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку с учетом положений ст. 65 АПК РФ общество не представило доказательства, подтверждающие его требования.

Основания для отмены решения суда от 03.10.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022) по делу № А32-35851/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяО.Ю. Ефимова