ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1121/2018

30 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13710/2018) общества с ограниченной ответственностью  «ТД Корона» на решение  Арбитражного суда Тюменской области  от 19 сентября 2018 года по делу №  А70-1121/2018 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Корона» (ОГРН 1127232015272, ИНН 7203275998) к Администрация города Тюмени (ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092) о признании права собственности на самовольную постройку и встречному иску Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Корона» о сносе самовольной постройки, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТД Корона» - представитель ФИО2 по доверенности от 19.07.2018 сроком действия 1 год;

от Администрации города Тюмени – представитель ФИО3 по доверенности № 5219 от 29.11.2018 сроком действия по 31.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Корона» (далее – ООО «ТД «Корона», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации города Тюмени (далее – Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание, общей площадью 1 483 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

На основании статьи 132 АПК РФ администрация обратилась со встречным иском о сносе  самовольной постройки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2018 года по делу № А70-1121/2018 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. С общества в пользу Администрации взыскано 62 500 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Возражая против принятого  судебного акта, ООО «ТД «Корона» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что материалами дела подтверждается наличие  необходимых  условий для признания права собственности на спорное строение в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отклонение от проектных решений в части установления минимального отступа от границы земельного участка, по мнению апеллянта, не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Также заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы; по мнению общества, соответствующие расходы следует возложить на Администрацию, заявившую ходатайство о проведении экспертизы, поскольку выводы экспертизы состоялись в пользу общества.    

От Администрации и ФИО4 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.  

Общество представило дополнения к апелляционной жалобе. В дополнениях  указано, что реализация административных процедур, как указано в решении, не может привести к положительному для истца решению вопроса о согласовании отклонений от предельных параметров разрешенного строительства. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 судебное заседание было отложено в связи с обращением истца  о получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства.

В судебное заседание, открытое 24.01.2019, ООО «ТД «Корона» и Администрация представили письменные пояснения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частью  5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

По существу спора  представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  первоначального иска.

Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец по встречному иску не заявил возражений против проверки судебного акта в части, а именно, относительно выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о сносе самовольной постройки (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, 25.09.2015 ООО «ТД Корона» получено разрешение № 72-304-393-2015 на строительство магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу: 

<

...> – Союзная. Кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен или планируется расположение объекта капитального строительства - 72:23:0429001:10841. Проектные характеристики объекта: общая площадь – 1 493, 34 кв.м, объем – 8036,74 м3, количество этажей -2, площадь застройки – 878,27 кв.м., площадь участка – 2 034 кв.м., высота – 10, 75 м. Адрес объекта – 

<

...> (т.1. л.д. 35-36).

Собственником земельного участка площадью 2034+/-16 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0429001:10841 является ООО «ТД Корона» (т.2. л.д. 56-57).

29.09.2017 Администрация отказала обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 38-39).

Обращаясь с настоящим иском в суд, общество указало, что возведенный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение соответствия спорной постройки строительным нормами и правилами, требованиям пожарной безопасности истец представил техническое заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Проект-индустрия» (т. 1 л.д. 16-34), а также заключение, подготовленное Тюменским областным отделением Общероссийской общественной организацией «Всероссийское Добровольное Пожарное Общество» (т. 1 л.д. 44-58).

Как полагает истец, единственным препятствием для оформления права собственности является отсутствие акта ввода в эксплуатацию. 

Администрация, в свою очередь, обратилась со встречным иском о сносе  спорного строения.  Доводы встречного иска мотивированы тем, что обществом нарушен порядок создания объекта капитального строительства в части несоблюдения при строительстве объекта 3-х метрового отступа от границ земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429001:10841, при этом разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, не выдавалось. Администрация считает, отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию свидетельствуют о возможной опасности причинения вреда жизни и здоровья граждан.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «ТД «Корона». 

В силу статьи 222 ГК РФ (в редакции на момент строительства объекта) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из материалов дела следует, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429001:10841, принадлежащем обществу на праве собственности (т.2. л.д. 56-57). Возведение спорного объекта не нарушает разрешенный вид использования земельного участка (для размещения торговых объектов, для которых не требуется установление санитарно-защитных дел, т. 1 л.д. 56). Истцом было получено разрешение на строительство  (л.д. 35 т.1). 

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российкой Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в выдаче разрешения, явились: отсутствие в  представленных документах акта приемки объекта капитального строительства; документа, подтверждающего соответствие построенного объекта требованиям технического регламента, подписанного лицом, осуществляющим строительство; документа, подтверждающего соответствие построенного объекта  техническим условиям газоснабжения, подписанной лицом, осуществляющим эксплуатацию сети; схемы, отображающей расположение сетей в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка. Кроме этого, указано, что спорный объект расположен в границах земельного участка 72:23:0429001:10841 с нарушением 3 метрового отступа от границ данного земельного участка, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства не представлено. Благоустройство территории не выполнено в полном объеме; фасады объекта выполнены с отступлениями от паспорта (л.д. 38-40 т.1).  

В рамках рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначил экспертизу, по результатам проведения которой в заключении эксперта № 0004/18-СЭ от 31.07.2018 (т.3 л.д 25-84)  сделаны следующие выводы: 

в отношении спорного строения нарушений строительных норм и правил, а так же противопожарных и санитарных требований, норм инсоляции, создающих угрозу жизни и здоровью гражданам не имеется; возведенный нежилой объект не соответствует градостроительным регламентам Правил землепользования и застройки города Тюмени в части установления минимального отступа от границы земельного участка 3 м; вдоль продольной стены здания до границы земельного участка установлены размеры от 3,54 до 2,73; минимальное расстояние 2,73 м, менее требуемого; выстроенный объект соответствует требованиям технических регламентов, техническим условиям в части присоединения к электрическим сетям, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов; выстроенный объект не соответствует утвержденной проектной документации, представленной в деле, в части конструктивных, планировочных решений и инженерного обеспечения; выстроенный объект не соответствует утвержденной проектной документации, на основании которой выдавалось разрешение на строительство, представленной в деле, в части: торговой площади на 1 этаже: по проекту 137, 43 кв.м., фактически 634, 7 кв.м. на 2 этаже: по проекту – 717, 2 кв.м., фактическая – 714,2 кв.м.; площади складских помещений: на 1 этаже по проекту – 348, 16 кв.м, фактическая – 11,86 кв.м., на втором этаже: по проекту – 0 кв.м., фактически 16, 74 кв.м. Также, в заключении указано, что сохранение спорного строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ТД «Корона» о признании права собственности  на самовольную постройку,  суд исходил из того, что возведенный объект не соответствует градостроительным регламентам Правил землепользования и застройки города Тюмени в части установления минимального отступа от границы земельного участка - 3 м. При этом общество не обращалось за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, и данный вопрос Администрацией не рассматривался.

В то же время, суд первой инстанции отказал  в удовлетворении встречного иска Администрации о сносе  самовольной постройки,  указав, что с учетом выводов судебной экспертизы о том, что спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствующие требования Администрации преждевременны,  а обществом не исчерпаны административные процедуры по приведению объекта в соответствие с правилами землепользования и застройки. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении № 305-КГ17-18472  от 20.03.2018,  одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование  (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018). 

 При рассмотрении апелляционной жалобы Администрацией были представлены сведения о результатах рассмотрения заявления ООО «ТД Корона» о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства. В соответствии с заключением № 2 от 22.01.2019 комиссии по подготовке правил землепользования и застройки города Тюмени обществу отказано в предоставлении соответствующего разрешения в связи с тем, что размеры земельного участка находятся в пределах параметров, установленных градостроительным регламентом.  Указанный документ приобщен к материалам дела (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, инициированная истцом административная процедура по приведению объекта в соответствие с правилами землепользования и застройки не  повлекла  устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В то же время, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Администрацией не обжалуются выводы суда в части отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки,   суд апелляционной инстанции  считает, что с целью достижения правовой определенности в отношении спорного объекта недвижимости при рассмотрении заявленных требований следует дать оценку существенности допущенного при строительстве нарушения, которая обуславливается угрозой уничтожения постройки, причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждения или уничтожение имущества других лиц.

По мнению апелляционной инстанции, таких существенных нарушений  в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Указанные в  заключении несоответствия построенного объекта проектной документации не могут считаться существенными применительно к вышеуказанным разъяснениям, поскольку в заключении № 0004/18-СЭ от 31.07.2018 экспертом сделан вывод о том, что сохранение спорного строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данное относится и к допущенному отклонению от предельных  параметров в части минимального отступа (2,73 вместо 3 м). 

Согласно пояснениям истца, со стороны земельного участка, где такое отклонение допущено, не осуществляется проезд, проезд  установлен   с другой стороны земельного участка. Сведения о нарушении прав смежных землепользователей со стороны участка, где допущено отклонение, не представлено. 

Существенность допущенного отклонения применительно к безопасности эксплуатации объекта ответчиком не доказана. 

При этом, суд отклоняет возражения ответчика о том, что  истцом не представлены все необходимые документы   для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку как раз обусловлено отсутствием такого разрешения.  

Согласно выводам представленного обществом в обоснование иска технического заключения ООО «Проект-индустрия» (т. 1 л.д. 16-34), несущие и ограждающие конструкции, а также инженерные коммуникации спорного объекта недвижимости соответствует требованиям строительных правил в отношении прочности и устойчивости, пригодны для дальнейшей эксплуатации; объект не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровья.

В соответствии с заключением Тюменского областного отделения Общероссийской общественной организацией «Всероссийское Добровольное Пожарное Общество» (т. 1 л.д. 44-58) помещения спорного здания содержатся и эксплуатируются согласно требованиям «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.  

Как усматривается из материалов дела, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 возражает против удовлетворения требований общества, полагая, что признание права собственности на самовольную постройку нарушит ее права как смежного землепользователя. В частности, в отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ссылается на судебные акты судов общей юрисдикции, которыми с ООО «ТД Корона» в пользу ФИО4 взысканы убытки, вызванные причинением ущерба ее имуществу вследствие затопления, наступившего  в результате действий общества по отсыпке земельного участка, на котором осуществлялось строительство спорного здания. 

Проверив указанные возражения третьего лица, суд апелляционной инстанции полагает, что они не являются препятствием для удовлетворения иска.  При этом суд исходит из того, что установленное в рамках настоящего дела нарушение при строительстве объекта правил землепользования и застройки в части минимального отступа от границы земельного участка не нарушает права ФИО4 как смежного землепользователя. Защита нарушенных прав осуществлена путем обращения  третьего лица в суд с  иском  о взыскании с ООО «ТД Корона» убытков, причинённых при осуществлении работ по отсыпке земельного участка при строительстве спорного объекта. Оснований для вывода о том, что допущенные ООО «ТД Корона» нарушения носят длящийся характер, что создает угрозу повторного затопления имущества третьего лица, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Ссылки  третьего лица  на недостаток парковочных мест на территории земельного участка общества, судебной коллегией отклоняются как необоснованные применительно к нарушению прав третьего лица.

Представитель Администрации на вопрос суда пояснил, что нарушение в части несоблюдения указанных требований выявлено не было. 

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждено, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательства обратного не представлены (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного выше,  поскольку  спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем ООО «ТД Корона»  на праве собственности, при возведении объекта обществом было соблюдено целевое назначение земельного участка, на котором осуществлено строительство, безопасность эксплуатации спорного объекта подтверждается материалами дела, суд считает доказанным наличие оснований для признании права собственности ООО «ТД Корона» на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ТД Корона» подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы, связанные с  оплатой услуг экспертного заключения, по правилам статьи 110 АПК РФ,  относятся на Администрацию. 

Судебные расходы истца по иску  по оплате  государственной пошлины не подлежат вымещению ответчиком, поскольку обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку не обусловлено нарушением права истца администрацией. 

Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части оставления первоначального иска без удовлетворения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2018 года по делу № А70-1121/2018 отменить в части отказа в удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов. 

Первоначальный иск удовлетворить. 

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «ТД Корона» право собственности на нежилое здание, общей площадью 1483 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2018 года по делу № А70-1121/2018 в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 Е.Б. Краецкая