﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9285/2019-ГК

г. Пермь

09 августа 2019 года

Дело № А60-565/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Зелениной Т.Л.,  

судей  Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,  

при участии:  

от истца: Никитин А.В. (паспорт, доверенность от 25.04.2019); от ответчика, третьего лица: не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью Завод «ВЕК»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 мая 2019 года,  

принятое судьей А.А. Маловым  по делу № А60-565/2019 

по иску акционерного общества «Олипс» (ИНН 6658106984, ОГРН  1026602309128)  

к обществу с ограниченной ответственностью Завод «ВЕК» (ИНН 6658488155,  ОГРН 1169658068777)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТТОРГ- СТРОЙ» (ИНН 6661104190, ОГРН 1026605232576)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  

денежными средствами, возложении обязанности обеспечить освобождение  нежилых помещений от имущества,  

установил:

Акционерное общество «Олипс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Завод «ВЕК» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 820 985 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 023 руб. 18 коп., о возложении на ответчика обязанности освободить нежилые помещения от имущества, о присуждении судебной неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49  АПК РФ).  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИН- ВЕСТТОРГСТРОЙ».  

Решением арбитражного суда от 14.05.2019 (резолютивная часть от  30.04.2019) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца  взыскано 820 985 руб. 42 коп. основного долга, 7 023 руб. 18 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами. Суд обязал ответчика в течение  10 календарных дней с даты вступления в силу решения суда освободить по- мещение истца площадью 1 124,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 1. В случае неосвобождения помещений по истечении  10 дней присуждена судебная неустойка в размере 10 000 руб. в день.  

Решение суда от 14.05.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор субаренды от 01.04.2018 прекратил свое действие 31.08.2018, сторонами были под- писаны акты приема-передачи имущества от 31.08.2018. Ответчик освободил  арендуемые помещения. Также указывает, что в письме от 22.11.2018 содержа- лась констатация факта ожидания отклика истца на волеизъявление по вопросу  заключения договора субаренды или договора хранения имущества. В письме  от 23.10.2018 истец заявил об отсутствии у него обязанности хранить имущество ответчика. Также истец направил ответчику акты о неосвобождении помещений без подтверждения полномочий лиц, подписавших акты. В этих актах  указаны помещения, которые не предоставлялись по договору субаренды от  01.04.2018. Акт возврата имущества по договору залога от 01.04.2018 был под- писан 03.10.2018, заложенное имущество удерживалось истцом в период с  01.09.2018 по 03.10.2018. Начальный период неосновательного обогащения  01.09.2018 определен неверно. Такой период мог наступить не ранее 12.10.2018.  Письмо, в котором ответчик подтвердил факт наличия его имущества в ведении  истца, направлено 22.11.2018. С указанной даты с учетом используемой площа- ди неосновательное обогащение составляет 333 746 руб. 65 коп., проценты – 56  руб. 93 коп. Ответчик не согласен с размером стоимости аренды 1 кв.м по дого- 

вору в размере 119,36 руб., так как нежилые помещения не использовались для  размещения производства. Судом первой инстанции дано неверное толкование  содержания акта о занятии помещения от 25.12.2018. Акты осмотра помещений  ответчик не подписывал. Ответчик просит решение суда изменить, исковые  требования удовлетворить частично.  

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на  апелляционную жалобу ссылается на то, что факт использования помещений  ответчиком не оспаривается, при составлении акта о занятии помещений от  25.12.2018 не была осмотрена часть нежилого помещения № 340 занятая стан- ками ответчика, при осмотре этой части был составлен акт от 27.03.2019. Счи- тает, что ставка арендной платы применена в расчете верно. Просит решение  суда оставить без изменения.  

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  26.04.2018 между третьим лицом (арендодатель) и истцом (арендатор) заклю- чен договор аренды N 1/22 недвижимого имущества: части земельного участка  с кадастровым номером 66:41:0703007:44 площадью 13 147 кв.м по адресу: г.  Екатеринбург, ул. Студенческая, 1 и расположенного на этом земельном участ- ке части здания - нежилых помещений площадью 8295,8 кв.м, на срок 22 месяца.  

01.04.2018 между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор)  заключен договор субаренды N СТД-К/169/18 недвижимого имущества, нахо- дящегося на территории объекта «Студенченская, 1», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 1, а именно: нежилых помещений № 329,  340, 344 - 347, 360 - 365, 393, 395 - 402, 404, 711, 713 - 717 площадью 3387,8  кв.м., расположенных на первом этаже в здании, и нежилых помещений № 374  - 377 площадью 90,3 кв.м, расположенных на антресолях первого этажа, на  срок 22 месяца.  

Согласно пункту 4.1 договора субаренды за пользование помещениями  субарендатор обязан вносить арендную плату, которая состоит из постоянной  части переменной.  

Ежемесячный размер постоянной части арендной платы за объект субаренды в целом составляет 415 164 руб., из расчета 120 руб. за 1 кв.м. (пункт  4.2 договора).  

Переменная часть арендной платы состоит из потребленных арендатором  коммунальных услуг: электроснабжение, холодного водоснабжения, водоотве- дения, включая ПДК (пункт 4.6 договора).  

Постоянная часть арендной платы вносится ежемесячно, в срок до 20  числа каждого месяца за следующий календарный месяц (пункт 4.7.1 договора).  

Переменная часть арендной платы вносится арендатором в течение пяти  дней с момента получения от арендодателя счета, но не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.7.2 договора).  

31.08.2018 сторонами подписаны соглашение о расторжении договора  субаренды, два акта приема-передачи имущества.  

Как утверждает истец, после расторжения договора, ответчик переместил  свое имущество в помещения N 340, 346, 347, 397, 398, которые входили в объект субаренды, предусмотренный договором N СТД-К/169/18, и в помещения  N 392, 725 - 728, которые не входили в объект аренды по договору.  

В подтверждение размещения ответчиком своего имущества в помещениях после расторжения договора субаренды N СТД-К/169/18 истцом представле- ны акты от 11.10.2018, от 22.10.2018, от 23.10.2018, от 01.11.2018, от  07.11.2018, от 14.12.2018, и акт замера от 14.12.2018.  

В связи с фактическим пользованием ответчиком помещениями в период  с 01.09.2018 по 05.03.2019, истец обратился в арбитражный суд с рассматрива- емым иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, от- зыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности  по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное  имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в за- лог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товари- ществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное  не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми  актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по  договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды  применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом  или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имуществен- ного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обуслов- ленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо  возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения  

арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не по- крывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возме- щения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества  договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной  сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт  размещения после расторжения договора субаренды N СТД-К/169/18 движимо- го имущества ответчика в помещениях истца в отсутствие договорных отноше- ний.  

По утверждению истца, имущество ответчика размещено в помещениях  общей площадью 1124,8 кв.м, ответчик полагает, что в помещениях общей  площадью 1069,8 кв.м.  

Истцом в обоснование своих доводов представлены акты от 11.10.2018,  от 22.10.2018, от 23.10.2018, от 01.11.2018, от 07.11.2018, от 14.12.2018.  

О смотр помещений 11.10.2018, 22.10.2018, 23.10.2018 произведен в при- сутствии сотрудника ответчика, который от подписания актов от 11.10.2018,  от 22.10.2018, от 23.10.2018 отказался. На осмотр и оформление актов от  01.11.2018 и от 07.11.2018, 14.12.2018 ответчик явку представителя не обеспе- чил.  

14.12.2018 осуществлен замер площади помещений, в которых располо- жено оборудование ответчика, по результатам которого составлен акт. Согласно акту замера площадей от 14.12.2018 площадь помещений составила 1124,8  кв.м.  

Представленный ответчиком акт от 25.12.2018 о занятии помещений,  правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.  

Согласно указанному акту комиссия произвела осмотр имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 1, номера помещений  347, 346, 397, 398 № 725-728, 737, части нежилого помещения № 392 общей  площадью 1069,8 кв.м.  

На указанном акте сделана отметка ответчика о том, что при осмотре не  был предоставлен доступ в нежилые помещения № 347, 346, 397, 398. Таким  образом, оснований полагать, что был произведен осмотр всех помещений, в  которых располагается имущество ответчика, у суда не имелось.  

Таким образом, материалами дела подтверждено использование ответчиком помещений общей площадью 1124,8 кв.м, иного ответчиком не доказано.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС  РФ N 66 от 11.01.2002 взыскание арендной платы за фактическое использова- ние арендуемого имущества после истечения срока действия договора произво- дится в размере, определенном этим договором.  

За пользование помещениями истцом начислена плата с применением  размера арендной платы, которая была предусмотрена в договоре субаренды N  СТД-К/169/18.  

По расчету истца за период пользования помещениями с 01.09.2018 по  

05.03.2019 общая сумма платежей составила 820 985 руб. 42 коп.  

Вопреки доводам ответчика, оснований для снижения суммы платежей в  связи с тем, что ответчик не осуществляет производственную деятельность, не  имеется.  

Возражения ответчика относительно определения начального периода  взыскания платы за фактическое пользование помещения истца судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Доказательств, подтверждающих, что после расторжения договора субаренды N СТД-К/169/18 имущество субарендатора было вывезено, в материалы  дела не представлено.  

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции  обоснованно взыскал с ответчика задолженность в связи с использованием помещениями истца в размере 820 985 руб. 42 коп.  

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за просрочку внесения платежей за период с 03.12.2018  по 05.03.2019 в размере 7 023 руб. 18 коп.  

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 395 в ре- дакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания де- нежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подле- жат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключе- вой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Расчет истца проверен судом, является правильным. 

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 7 023 руб. 18 коп.  

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором.  

Поскольку ответчик после расторжения договора субаренды N СТД- К/169/18 помещения истца не освободил, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования о возложении на ответчика обязанности в течение 10  календарных дней с даты вступления в силу решения суда освободить помещения истца площадью 1124,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург,  ул. Студенческая, 1.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в  размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными  законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по  требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт  1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерно- сти и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовест- ного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пле- нума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению  обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника  от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта,  предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанно- го с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены де- нежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в  пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от приме- нения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение  (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за наруше- ние обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в  случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца  (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к  исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении  в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1  статьи 324 АПК РФ).  

Суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным и подлежащим  удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации за не- исполнение судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения  решения суда, по истечении десяти календарных дней с момента вступления  решения суда в законную силу.  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ответчика с произведенной судом  

оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное  мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на пере- оценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических от- ношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получи- ли надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.  

Учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом  первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выво- ды суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что  спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы матери- ального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении  норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имею- щимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм мате- риального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ мог- ли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение  суда от 14.05.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы отно- сится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2019 года по  делу № А60-565/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Л. Зеленина  

Судьи В.Ю. Дюкин  Д.И. Крымджанова