СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13530/2022-ГК

г. Пермь

30 ноября 2022 года

Дело № А50-2799/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей  Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность №ИМ-21/2021 от 10.02.2021, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Двигатель-Сервис», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 сентября 2022 года по делу № А50-2799/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Двигатель-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДвигательСервис» – ФИО3, 

о взыскании задолженности, неустойки, щтрафа  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДвигательСервис» (ответчик)   о взыскании задолженности по договору аренды от 06.07.2021 №1589/2021/12А в размере 4 038 319 руб. 44 коп. (сентябрь-ноябрь 2021 года), суммы неустойки в размере 549 206 руб. 50 коп. за период с 30.12.2021 по 30.03.2022, штрафа за несвоевременный возврат оборудования в размере 4 500 000 руб.   (с учетом уточнения требований, принятого на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 22.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДвигательСервис» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2022 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды от 06.07.2021 №1589/2021/12А в размере 9 087 525 руб. 94 коп., в том числе 4 038 319 руб. 44 коп.  долга по арендным платежам за сентябрь-ноябрь 2021 года, 549 206 руб. 50 коп. неустойки за период с 30.12.2021 по 30.03.2022, 4 500 000 руб.   штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 438 руб.   Обществу с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 24 149 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 1020 от 02.02.2022.

Ответчик с решением суда не согласен, обжаловал  его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт в части отказа во взыскании с ответчика 549 206 руб. 50 коп. неустойки за период с 30.12.2021 по30.03.2022, 4 500 000 руб. штрафа. 

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что  ответчиком оборудование в полном объеме возвращено истцу, что подтверждено актом от 12.02.2022 и актом от 17.02.2022, с учетом чего оснований для взыскания штрафа за невозврат оборудования не имелось; указывает, что требования  истца о возврате оборудования ответчиком не получены; истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Обращает внимание суда на то, что в отношении ответчика определением от 15.06.2022 (дело №А55-1258/22) введена процедура наблюдения. Полагает, что в связи с введением моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 в силу статьи 9.1 ФЗ РФ от 26.10.2022 №127 «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат начислению 549 206 руб. 50 коп. неустойки за период с 30.12.2021 по 30.03.2022, 4 500 000 руб. штрафа за невозврат оборудования.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что всем доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции; претензии в адрес ответчика направлялись с надлежащего адреса электронной почты; штрафная неустойка начислена вне периода действия моратория; мораторий не запрещает начисление неустойки за нарушение договорных неденежных обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 06.07.2021 ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» (арендодатель) и ООО «Двигатель-Сервис» (арендатор) заключен договор на аренду технической продукции №1589/2021/12А. 

Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (аренду), а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить техническую продукцию в состоянии, в котором он ее получил, с учетом износа от эксплуатации. 

В соответствии с п. 1.2 договора номенклатура, арендная плата за продукцию указывается в спецификации (приложение №1). 

Согласно п. 1.5 договора продукцией для сдачи в аренду может быть только оборудование, предназначенное для бурения ремонта и эксплуатации нефтяных и газовых скважин. 

Техническая продукция передана в аренду по актам приема-передачи № 588 от 19.07.2021, № 641 от 05.08.2021. 

В соответствии с п. 2.8 договора аренды арендатор перечисляет арендную плату в течение 90 календарных дней с момента окончания месяца предоставления услуг (отчетного месяца). 

Начисление арендной платы производится на основании отчетов арендатора об эксплуатации продукции за отчетный период (месяц) (приложение 6 и приложение 6.1, в зависимости от вида оборудования). 

Отчеты подписываются уполномоченным представителем арендатора и предоставляются арендодателю до 1 (первого) рабочего дня месяца, следующего за отчетным. На основании отчетов арендодатель составляет акт на оказанные услуги, который согласовывается с арендатором, и не позднее 2 (второго) рабочего дня месяца, следующего за отчетным, предоставляет арендатору совместно со счетом-фактурой. 

Акт на оказанные услуги арендатор не позднее 3 (третьего) рабочего дня месяца, следующего за отчетным, должен подписать, скрепить печатью и предоставить арендодателю факсимильной или электронной связью, либо дать письменный мотивированный отказ от подписания данного акта с указанием причин. 

В случае непредоставления мотивированного отказа в течение указанного срока, услуги считаются оказанными в полном объеме, и принятыми арендатором без замечаний (п. 2.5 договора). 

Сторонами подписаны акты на оказанные услуги по договору от 06.07.2021 №1589/2021/12А, а именно: № 1775 от 30.09.2021 на сумму 1 690 900 руб. 80 коп., № 1975 от 31.10.2021 на сумму 1 679 957 руб. 28 коп., № 2148 от 30.11.2021 на сумму 670 461 руб. 36 коп.  

В соответствии с п. 6.2 договора за неуплату арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,2% в день от суммы платежа за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца неустойка за период с 30.12.2021 по 30.03.2022 составила 549 206 руб. 50 коп. 

В соответствии с п. 6.6 договора в случае невыплаты арендатором арендной платы в течение более 5 календарных дней с даты оплаты, установленной п. 2.8 настоящего договора, арендодатель вправе приостановить выполнение заявок на аренду технической продукции и потребовать досрочного возврата находящейся у арендатора технической продукции, а в случае невозврата выставить штраф в размере стоимости продукции. 

Согласно приложению № 1 к договору стоимость технической продукции составляет 9 329 825 руб. 00 коп. 

В адрес арендатора направлены претензии №12-ДС-438 от 03.11.2021 и №12-ДС477 от 01.12.2021 (по электронной почте и почтовым отправлением) с требованием об оплате задолженности и возврате оборудования. 

Оборудование в установленные сроки (п. 5.2.4.1 договора) арендодателю не возвращено, в связи с чем истцом начислен  штраф за невозврат оборудования в размере 4 500 000 руб.   (с учетом добровольного снижения размера штрафа). 

В соответствии с п. 8.2 договора арендатору направлена по электронной почте претензия №12-ДС-1 от 10.01.2022 об оплате задолженности и компенсации стоимости оборудования, которая оставлена без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды от 06.07.2021 №1589/2021/12А послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Не оспаривая наличие задолженности, ответчик не согласен со взысканием 549 206 руб. 50 коп. неустойки за период с 30.12.2021 по30.03.2022, 4 500 000 руб. штрафа.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания истцом ответчику услуг по аренде оборудования по договору от 06.07.2021 №1589/2021/12А за период сентябрь-ноябрь 2021 года на сумму 4 038 319 руб. 44 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами № 1775 от 30.09.2021, № 1975 от 31.10.2021, № 2148 от 30.11.2021, подписанными арендатором без замечаний и возражений. 

Поскольку ответчиком обязательства по оплате арендных платежей не исполнены, истцом на основании п. 6.2 договора начислена и предъявлена к взысканию неустойка за просрочку внесения арендных платежей за  период с 30.12.2021 по 30.03.2022 в размере 549 206 руб. 50 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 договора за неуплату арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,2% в день от суммы платежа за каждый день просрочки. 

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам. Ответчиком арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, снижения размера неустойки.

Вопреки доводам ответчика, требования истца о взыскании 549 206 руб. 50 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей, начисленной за период с 30.12.2021 по 30.03.2022, являются законными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за невозврат оборудования в порядке п.6.6 договора в размере 4 500 000 руб. 00 коп. (с учетом добровольного снижения размера штрафа). 

Материалами дела подтверждается факт возврата ответчиком истцу оборудования (технической продукции) по актам приемки-передачи от 12.02.2022 и от 17.02.2022. 

В связи с несвоевременным возвратом оборудования истцом в соответствии с положениями п. п. 5.2.4.1, 6.4, 6.6 договора начислен штраф за невозврат оборудования в размере 4 500 000 руб.   (с учетом добровольного снижения размера штрафа истцом), исходя из стоимости средней наработки оборудования в месяц и количества месяцев просрочки возврата оборудования – 3 месяца. 

Согласно расчету истца средняя сумма неполученного истцом дохода за три месяца просрочки возврата оборудования составляет 4 669 560 руб.   (л.д. 57, 57 оборот). 

Определенный истцом размер штрафа (с учетом добровольного снижения с 9 329 825 руб. 00 коп. до 4 500 000 руб. 00 коп.) ответчиком не оспорен, иная стоимость использования оборудования не приведена.

Доводы ответчика о том, что в связи с введением моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 в силу статьи 9.1 ФЗ РФ от 26.10.2022 №127 «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат начислению 549 206 руб. 50 коп. неустойки за период с 30.12.2021 по30.03.2022, 4 500 000 руб. штрафа за невозврат оборудования, апелляционным судом  рассмотрены и отклонены.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском (вх. от 08.02.2022, определение о принятии искового заявления к производству от 14.02.2022) в отношении ООО «Двигатель-Сервис» (ответчика по настоящему делу) процедура наблюдения не была введена. 

Процедура наблюдения введена Арбитражным судом Самарской области 15.06.2022 (определение от 22.06.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022) дело № А55-1258/2022), то есть после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (п. 7 Постановления).

Истцом неустойка, предусмотренная п. 6.2 договора, за период действия моратория не начислена,  пени и штраф  начислены за иной период.

Исходя из пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая правовую позицию, содержащуюся в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного 30.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств,

Неустойка (штраф в сумме 4 500 000 руб.) начислена за нарушение обязательств по возврату оборудования, то есть  ввиду нарушения неденежного обязательства.

Поскольку финансовые санкции установлены за неисполнение или ненадлежащее исполнение неденежного обязательства, то введение моратория не приостанавливает начисление такого рода санкций.

Также следует учесть, что размер штрафа до 4 500 000 руб. снижен истцом в добровольном порядке.

Ответчик настаивает на том, что требования  о возврате оборудования в его адрес не направлялись.

Вместе с тем, из собранных по делу доказательств усматривается, что в адрес ответчика направлялись претензии №12-ДС-438 от 03.11.2021 и №12-ДС-477 от 01.12.2021 с требованием об оплате задолженности и возврате оборудования в срок до 10.11.2021 и до 10.12.2021 соответственно. 

Указанные претензии  направлены на электронную почту ООО «ДвигательСервис», указанную в разделе 10 договора: info@dviq-service.ru (с указанием даты направления 08.11.2021 и 02.12.2021, соответственно, а также наименования файла вложения). 

Пунктом 9.12 договора установлено, что документы, приложения, связанные с исполнением договора, переданные по электронной и факсимильной связи, имеют юридическую силу до представления оригиналов документов. 

Стороны обязуются отправить оригиналы документов почтой не позднее одного календарного дня с момента их передачи по электронной или факсимильной связи. 

Как справедливо отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что указанные выше претензии  направлены не с адреса электронной почты истца, согласованного в разделе 10 договора: receptionbi@inteqra.ru, само по себе не свидетельствует о неполучении ООО «Двигатель-Сервис» указанных выше электронных отправлений. 

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства направления указанных выше претензий посредством почтовых отправлений по адресу ответчика, указанному в договоре и ЕГРЮЛ, а именно: список внутренних почтовых отправлений от 16.11.2021 (с отметкой почты России от 16.11.2021), почтовые квитанции от 16.11.2021, отчет об отслеживании почтового отправления 61409565007577 (неудачная попытка вручения 20.11.2021 – ст. 165.1 ГК РФ); список внутренних почтовых отправлений от 07.12.2021 (с отметкой почты России от 09.12.2021), почтовые квитанции от 09.12.2021, почтовое уведомление о вручении – 21.12.2021 (имеющее ссылку на отправление №12-ДС-477 от 01.12.2021). 

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, при этом представленные истцом доказательства отвечают признакам относимости и допустимости.

В соответствии с п. 8.2 договора истцом направлена ответчику по электронной почте (info@dviq-service.ru) претензия №12-ДС-1 от 10.01.2022 об оплате задолженности и компенсации стоимости оборудования (л.д.12). Согласно п. 8.2 договора претензионный порядок рассмотрения споров по 7 настоящему договору обязателен. Срок ответа на претензию - 10 календарных дней с момента получения. 

Получение претензии по электронной почте, позволяющей бесспорно идентифицировать адресата, считается надлежащим получением. 

В связи с изложенным истцом соблюден претензионный порядок разрешения спора, соответствующие доводы жалобы также подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части  является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2022 года по делу № А50-2799/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

Д.И. Крымджанова