ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8152/2023

г. Красноярск

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «07» сентября 2023 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (публичного акционерного общества «Россети Сибирь») - ФИО2, представителя по доверенности от 05.06.2023 №24/82,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский лес»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» июля 2023 года по делу №  А33-8152/2023,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ПАО «Россети Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский лес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Русский лес», ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда от 24.11.2021 № 10.2400.7521.21 за период с 01.06.2022 по 31.01.2023 в размере 729 004 рубля 90 копеек.

Решением от 03.07.2023 судом удовлетворены исковые требования частично: с общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» взыскано 720 702 рубля 87 копеек неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     судом первой инстанции не учтены положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497;

-     судом первой инстанции не применены положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «Россети Сибирь» (заказчиком) и ООО «Русский лес» (подрядчиком) заключен договор подряда от 24.11.2021 № 10.2400.7521.21.

В соответствии с условиями заключенного договора (пункты 1.1, 1.2), подрядчик обязался выполнить работы по расчистке просек воздушных линий 10-110 кВ ПО ЗЭС (Производственное отделение «Западные электрические сети»), ПО МЭС (Производственное отделение «Минусинские электрические сети») филиала «Красноярскэнерго» в 2022 году, согласно перечню работ (техническое задание) (приложение № 1) и графику выполнения работ (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора, и сдать результат работы заказчику в сроки, указанные в договоре. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результата работ и своевременно оплатить его в порядке, определенном настоящим договором.

Таким образом, этапы и сроки выполнения подрядчиком работ, предусмотренных Договором, регламентированы «Техническим заданием», а также «Графиком выполнения работ».

Цена выполняемой по договору работы всего с НДС составляет. 19 698 027 рублей 73 копейки (пункт 1 дополнительного соглашения от 19.10.2022, являющегося неотъемлемым приложением к договору).

Порядок расчета за выполненные работы по договору осуществляется заказчиком в соответствии с Разделом 3 договора, детализация стоимости каждого из вида работ приводится в «Реестре смет» (приложение № 3 к дополнительному соглашению и договору).

Начальный срок выполнения работ определяется с 01.03.2022, конечным сроком выполнения работ установлено 31.10.2022 (пункт 2 дополнительного соглашения).

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приёмки выполненных работ по объекту по формам КС-2, КС-3 и сдачи исполнительной документации, указанной в пункте 4.6 договора.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.8, 5.1.11, 5.1.20, 5.1.31 договора, подрядчик обязан оперативно информировать заказчика о ходе выполнения работ по договору и возникших проблемах, производить работы в полном соответствии с технологическими картами и проектно-сметной документацией на проведение работ. Подрядчик обязан незамедлительно уведомить заказчика о готовности результата работ и сдать его заказчику в соответствии с разделом 4 договора, формировать еженедельные (с пятницы по четверг) отчёты о ходе работ по формам, определяемым заказчиком, а по окончании этапа работ подрядчик обязан письменно уведомить представителей заказчика о готовности сдачи объектов в соответствии с этапами: I этап до 15 числа текущего месяца; II этап до 25 числа текущего месяца, с приложением (в электронном виде) фотографий выполненных работ по расчистке просек ВЛ (воздушная линия).

Так, согласно графику выполнения работ, ежемесячно в период действия договора подрядчиком подлежат выполнению работы на указанные суммы в соответствии с графиком финансирования (приложение № 4 к договору и дополнительному соглашению) и реестром смет (приложение № 3 к договору и дополнительному соглашению):

- в марте 2022 года всего с НДС 2 090 068 рублей 80 копеек (994 850 рублей 40 копеек (ПО ЗЭС) + 1 095 218 рублей 40 копеек (ПО МЭС));

-  в апреле 2022 всего с НДС 1 850 942 рублей 40 копеек (1 163 472 рубля (ПО ЗЭС) + 687 470 рублей 40 копеек (ПО МЭС));

- в мае 2022 года всего с НДС 7 623 850 рублей 93 копейки (7 065 700 рублей 93 копейки (ПО ЗЭС) + 558 150 рублей (ПО МЭС);

-  в июне 2022 года всего с НДС 2 349 478,80 руб. (972 482 рубля 40 копеек (ПО ЗЭС) + 1 376 996 рублей 40 копеек (ПО МЭС));

- в июле 2022 года всего с НДС 4 002 957,60 руб. (2 556 182 рубля 40 копеек (ПО ЗЭС) + 1 446 775 рублей 20 копеек (ПО МЭС));

- в августе и сентябре 2022 года на общую сумму 0,00 рублей;

- в октябре 2022 года всего с НДС 1 780 729 рублей 20 копеек (ПО ЗЭС).

Итого: 19 698 027 рублей 73 копейки.

Вместе с тем, до настоящего времени работы по договору в полном объеме не выполнены подрядчиком на общую сумму 3 072 238 рублей 80 копеек (помесячно сумма неисполненных обязательств указана в таблице «расчет неустойки» в приложении к иску).

Исходя из пункта 6.4 договора, в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ, определенных графиком выполнения работ (приложение № 2), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки и возмещает заказчику причиненные убытки.

Учитывая указанное положение договора, формула для исчисления неустойки определена истцом следующим образом:

количество дней х сумма неисполненных обязательств х размер неустойки, предусмотренный договором.

В период исполнения договора сумма неисполненных обязательств за каждый месяц составила:

в мае 2022 года - 2 091 667 рублей 20 копеек;

к июню 2022 года (путем суммирования и вычета исполненных обязательств) -1 437 558 рублей;

к июлю 2022 года (путем суммирования) - 4 204 905 рублей 60 копеек;

в период с августа по октябрь 2022 года (путем вычета выполненных работ) -3 367 564 рубля 80 копеек;

к декабрю 2022 года общая сумма неисполненных обязательств составила (путем вычета) - 3 072 238 рублей 80 копеек.

На указанную сумму истцом начислена неустойка за период с 01.06.2022 по 31.01.2023 исходя из следующего расчета:

Отчетный период

План по графику

выполнения работ к договору, руб.

с НДС

Наименование, номер и дата документа.

Сумма по документу с НДС, руб.

Дата

выполнения

работ по

договору

Сумма неисполненных

обязательств руб.

с НДС

Период начисления пени

Кол во

дней

просрочен

Сумма неустойки, с НДС

 

 

 

с

по

 

март

2 090 1168,80

сч-ф №6 от 31.03.2022

994 850,40

до 31.03.2022

 

 

 

 

 

сч-ф №7 от 31.03.2022

1339963,20

до 31.03.2022

244 744,80

 

 

апрель

1 850 942,40

сч-ф №14 от 29.04.2022

1 574 994,00

до 30.04.2022

 

 

 

 

 

сч-ф № 16 от 29.04.2022

440161,20

до 30.04.2022

408 957,60

 

 

май

7 623 850,93

сч-ф №21 от 30.05.2022 

5 123 226,13

до 31.05.2022

2 091 667,20

01.06.2022

30.06.2022

30

62 750,02

июнь

2 349 478,80

сч-ф №52 от 30.06.2022

3 003 588,00

до 30 06 2022

1 437 558,00

01.07.2022

29.07.2022

29

41 689,18

июль

4 002 957,60

сч-ф №78 от 29.07.2022

519 543,60

до 31.07.2022

 

 

 

 

 

сч ф №79 от 29.07.2022

716 066,40

до 31.07.2022

4 204 905,60

30.07.2022

18.08.2022

20

84 098,11

август

 

оч ф №101 от 31.08.2022

196 590,00

 

3 367 564,80

19.08.2022

21.12.2022

124

417 578,04

сентябрь

 

сч ф №139 от 30.09.2022

640 750,80

 

 

 

октябрь

1 780 729,20

сч-ф №146 от 27.10.2022

1 780 729,20

до 31.10.2022

 

 

 

декабрь

 

сч-ф №196 от 30.12.2022

295 326,00

до 31.10.2022

3 072 238,80

22.12.2022

31.01.2023

40

122 889,55

ИТОГО

19 698 027,73

 

16 625 788,93

 

3 072 238,80

 

 

729 004,90

Для добровольного урегулирования спора по юридическому адресу подрядчика (г. Санкт-Петербург, вн.тер. 

<

...>, лит. «Г», оф. 20, пом. 3-Н) неоднократно направлялись претензии от 15.07.2022, исх. №1.3/05/258 (по прежнему юридическому адресу 191167, 

<

...> д. №9, лит. В, пом. 12Н-8(234А), 2 этаж., трек номер отслеживания 80095874369397, вручено адресату 22.07.2022); от 22.08.2022, исх.№ 1.3/05/300 (по новому юридическому адресу: 191119, г. Санкт-Петербург, вн.тер. 

<

...>, лит. «Г», оф. 20, пом. 3-Н, трек номер отслеживания 80100475891816, вручено адресату 02.09.2022); от 23.12.2023, исх.№1.3/05/434 (по новому юридическому адресу, трек номер отслеживания 80108379582854, вручено 11.01.2023), с требованиями выполнить в полном объеме работы, предусмотренные договором, а также уплатить начисленную по состоянию на указанный в претензии период неустойку, исходя из суммы неисполненных обязательств (к каждой из претензий приложен расчет неустойки за период). Претензии оставлены без удовлетворения.

В силу пункта 8.1 договора, все споры, разногласия, претензии и требования, возникающие из настоящего договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, по выбору истца подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края в соответствии с законодательством или в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Пунктом 14.6. договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (в том числе гарантийных). Истец в судебном заседании 19.06.2023 пояснил суду, что договор является действующим, истец ждет от ответчика выполнения полного объема работ.

Ненадлежащее исполнение заключенного договора послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком срока окончания работ, следовательно, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, вместе с тем, наличия ошибок в расчете суммы неустойки в связи с неверным определением начальной даты начисления штрафных санкций за отчетный период июль 2022 года.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору в сумме 729 004 рублей 90 копеек за период с 01.06.2022 по 31.01.2023.

Ответчик не оспаривая факт нарушения согласованных сторонами сроков выполнения работ указал, что предусмотренный договором объем работ не был закончен вовремя по объективным причинам наличия сильных снегопадов и большой глубины снежного покрова физически мешающего своевременному осуществлению поставленного плана работ. Подрядчик со своей стороны предпринял существенные усилия для выполнения плана работ в срок, однако не выполнил его в связи с ухудшением погодных условий; задержка в сроках по выполнению работ не является значительной.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Как верно установлено судом первой инстанции, договором стороны предусмотрели конечный срок выполнения работ - 31.10.2022, однако на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции (июнь 2023 года) подрядчик работы по договору в полном объеме не выполнил, доказательств обращения к заказчику с уведомлением о приостановлении выполнения работ в связи с погодными условиями не представил, в связи с чем ссылка ответчика на погодные условия обоснованно признана несостоятельной.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 указанной статьи).

Подрядчик является субъектом, профессионально осуществляющим предпринимательскую деятельность в соответствующей области.

Являясь профессиональным участником рынка и субъектом предпринимательской деятельности, общество должно осознавать в том числе негативные последствия несоблюдения условий заключенного договора. Заключая договор ответчик выразил безусловное согласие с его содержанием.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, подписав спорный договор, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе с условиями о сроках и этапах выполнения работ.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы настоящего дела, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о недоказанности подрядчиком того, что выполнение работ в установленный срок было невозможным по причине наличия ошибок в проектной и сметной документации, а также ввиду необходимости выполнения дополнительного объема работ.

Таким образом, коллегией судей не установлена вина заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ на объекте.

Доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком предусмотренных договором работ в полном объеме в установленные в договоре сроки, в материалах дела отсутствуют, тогда как факт нарушения сроков выполнения работ по договору документально подтвержден и не опровергнут сторонами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии со стороны подрядчика нарушения срока окончания работ, следовательно, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Исходя из пункта 6.4 договора, в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ, определенных графиком выполнения работ (приложение № 2), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки и возмещает заказчику причиненные убытки.

Судом первой инстанции проверен выполненный истцом расчет неустойки и признан неверным, поскольку истцом ошибочно определена начальная дата начисления штрафных санкций за отчетный период июль 2022 года.

Порядок исчисления сроков предусмотрен главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 190 - 192 которой срок может определяться календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что 31.07.2022 – являлось выходным днем (воскресенье), следовательно, по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем для окончания выполнения работ будет считаться следующий рабочий день – 01.08.2022. Таким образом, ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за поставленный товар следует исчислять со 02.08.2022.

Учитывая изложенное, неустойка за отчетный период июль 2022 года подлежит начислению в период с 02.08.2022 по 18.08.2022. Размер неустойки за указанный период по расчету суда составляет 71 483 рубля 40 копеек, исходя из следующего расчета: 4 204 905,60 х 0,1% х 17 дней просрочки.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец вправе начислить неустойку на сумму 1 437 558 рублей за период с 01.07.2022 по 01.08.2022 (за 32 дня) в размере 46 001 рубля 86 копеек.

Между тем, заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции ошибочно не учтены положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Апелляционный суд отклоняет данный довод на основании следующего.

Согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-постановление Пленума №44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Применение указанного моратория избирательно, не ко всем участникам экономических правоотношений нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации, статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 11 постановления Пленума №44 разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

При принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции верно указал, что поскольку конечные сроки обязательств по выполнению работ, за нарушение которых истец начислил ответчику неустойку (с мая по декабрь 2022 года) возникли после 01.04.2022, то есть после введения действия моратория, на должника не распространяется правило о прекращении начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в периоде с 19.08.2022 по 21.12.2022, согласно расчету суда, количество дней просрочки составляет 125 дней, вместе с тем, истец в расчете указал и использовал 124 дня просрочки; также в отчетном периоде декабрь 2022 года, согласно расчету суда, количество дней просрочки составляет 41 день с 22.12.2022 по 31.12.2023, вместе с тем, истец в расчете указал 40 дней просрочки, однако суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем в данной части расчет истца не противоречит условиям договора, обстоятельствам и материалам дела, не нарушает прав ответчика.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что расчет неустойки выполнен истцом нарастающим итогом, а также учитывая, что при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований, требования в части взыскания пени верно признаны судом первой инстанции обоснованными в размере 720 702 рублей 87 копеек исходя из следующего расчета:

Отчетный период

План по графику

выполнения работ к договору, руб.

с НДС

Сумма неисполненных

обязательств руб.

с НДС

Период начисления пени

Кол во

дней

просрочен

Сумма неустойки, с НДС

 

 

с

по

 

март

2 090 1168,80

 

 

 

 

 

244 744,80

 

 

апрель

1 850 942,40

 

 

 

 

 

408 957,60

 

 

май

7 623 850,93

2 091 667,20

01.06.2022

30.06.2022

30

62 750,02

июнь

2 349 478,80

1 437 558,00

01.07.2022

01.08.2022

(по расчету суда)

32

(по расчету суда)

46 001,86

(по расчету суда)

июль

4 002 957,60

 

 

 

 

 

4 204 905,60

02.08.2022

(по расчету суда)

18.08.2022

17

71 483,40

(по расчету суда)

август

 

3 367 564,80

19.08.2022

21.12.2022

124

(по расчету суда 125)

417 578,04

(по расчету суда сумма неустойки больше заявленной истцом суммы, вместе с тем суд не может выйти за пределы заявленных требований)

сентябрь

 

 

 

октябрь

1 780 729,20

 

 

 

декабрь

 

3 072 238,80

22.12.2022

31.01.2023

40

(по расчету суда 41)

122 889,55

(по расчету суда сумма неустойки больше заявленной истцом суммы, вместе с тем суд не может выйти за пределы заявленных требований)

ИТОГО

19 698 027,73

3 072 238,80

 

 

720 702,87

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию неустойки.

Таким образом, коллегия судей признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Наравне с иным, ответчик заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вслед за судом первой инстанции апелляционный суд не находит основании для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Однако приведенные ответчиком доводы сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскании с ответчика 720 702 рублей 87 копеек неустойки.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июля 2023 года по делу № А33-8152/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

И.В. Яковенко