ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5827/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме  20.06.2017

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                   от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы      № 2 по Смоленской области (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 06.06.2017 № 05-09/521),                              в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ВЯЗЬМАХЛЕБОПРОДУКТ» (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (г. Смоленской, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания, рассмотрев               в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ВЯЗЬМАХЛЕБОПРОДУКТ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2017 по делу № А62-5827/2016 (судья Пузаненков Ю. А.),  установил следующее

Общество с ограниченной ответственностью «ВЯЗЬМАХЛЕБОПРОДУКТ» (далее – общество, заявитель, ООО «ВХП», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд  Смоленской области  к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2016 №09-06/10 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 856 679 рублей, штрафа в сумме                            313 128 рублей, пени в сумме 156 777 рублей, штрафа в сумме 1 200 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  - НК РФ), а также  просило  снизить размер штрафа за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ за неуплату сумм налога на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2017 признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы      № 2 по Смоленской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2016 № 09-06/10 в части привлечения                                         ООО «ВЯЗЬМАХЛЕБОПРОДУКТ» к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 470 098 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «ВЯЗЬМАХЛЕБОПРОДУКТ» отказано. В части требования общества с ограниченной ответственностью «ВЯЗЬМАХЛЕБОПРОДУКТ» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 29.06.2016 № 83 производство по делу прекращено. 

В суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба                           общества на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2017 по делу           № А62-5827/2016.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции  от 21.03.2017 по делу № А62-5827/2016 отменить в части, принять по делу новый судебный акт, в котором требования ООО «ВХП» удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование своей позиции  общество ссылается на то, что   им представлены исчерпывающий  пакет документов, обосновывающий выбор  контрагентов, и документы, необходимые для получения налоговых вычетов. 

По мнению общества, заключение эксперта не может быть оценено, как допустимое доказательство.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает  против доводов апелляционной жалобы, просила решение  суда  первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ВХП»  – без удовлетворения.

Представители заявителя и управления   в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей  общества не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем  дело рассмотрено в его  отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя  инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела,  в период с 30.03.2015 по 18.11.2015 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.10.2012 по 28.02.2015, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 15.01.2016 № 09-06/1. 

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно заявляло вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее  - НДС) и расходы по налогу на прибыль организаций по документам, оформленным от имени ряда контрагентов, в том числе по оспариваемым – ООО «ТСК Вариант» и ООО «ГранексПрод», в связи с чем инспекцией по этим контрагентам произведено начисление НДС в сумме 856 679 рублей, штрафа в сумме 313 128 рублей, пени в сумме 156 777 рублей.

 Рассмотрев акт проверки и представленные налогоплательщиком возражения, инспекцией принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 30.03.2016 № 09-06/10, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 313 128 рублей, по статье               123 НК РФ за неуплату сумм налога на доходы физических лиц в размере 208 003 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 1 200 рублей. Также обществу доначислен НДС в сумме 856 679 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 156 777 рублей. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 29.06.2016 № 83 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением инспекции от 30.03.2016 №09-06/10 в части НДС: доначисления суммы налога, привлечения к налоговой ответственности и начисления пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

По мнению заявителя, у налогового органа не было оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку между ООО «ВХП» и спорными контрагентами - ООО «ТСК Вариант» и ООО «ГранексПрод» существовали реальные хозяйственные взаимоотношения. Инспекция не представила доказательств наличия согласованности действий общества с его контрагентами, с целью сокрытия реальных хозяйственных сделок и получения необоснованной налоговой выгоды. Не представлено доказательств не проявления обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов. Общество указывает, что в полном объеме представило в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по НДС. 

Рассматривая спор по существу  и частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ. 

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. 

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

Основным критерием для признания счета-фактуры и первичных учетных документов соответствующими требованиям закона, а также для отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, проводимых организацией, является достоверность данных, внесенных в указанные документы. 

Положения статей 171, 172 НК РФ находятся во взаимозависимости со статьей 153 НК РФ и предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 20.04.2010 № 18162/09. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. 

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. 

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. 

Пунктами 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). 

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если  судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано. 

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

 Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только самим фактом поставки товара (выполнения работ), но и реальностью исполнения договора именно спорным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. 

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. 

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость. 

Как следует из оспариваемого решения,  инспекция пришла к выводу о необоснованном заявлении ООО «ВХП» вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами - ООО «ГранексПрод» и ООО «ТСК Вариант»,  у которых оно приобретало сельхозпродукцию (пшеница, ячмень, рожь). 

В отношении ООО «ГранексПрод» инспекцией установлено следующее. 

ООО «ГранексПрод» поставлено на налоговый учет 06.02.2012, зарегистрировано:      

<

...>. Руководитель ФИО3, учредитель ФИО4. Основной вид деятельности – оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Согласно данным Федерального информационного ресурса, сведения о численности за 2012 год отсутствуют. Сведения о доходах за 2012 год в налоговый орган по месту регистрации не представлялись. Согласно данным Федерального ресурса «Банковские счета» расчетный счет ООО «ГранексПрод» закрыт 27.08.2013, иных расчетных счетов, открытых в банках, контрагент не имеет. 

На основании договора № 0342 от 21.01.2013, заключенного между ООО «ВХП» в лице вице-президента по комбикормовому бизнесу ЗАО «Объединенная продовольственная компания» ФИО5 и ООО «ГранексПрод» в лице         ФИО3,  ООО «ГранексПрод» поставило ООО «ВХП» сельхозпродукцию (пшеница, ячмень). 

ООО «ВХП» к проверке представило счета-фактуры, выставленные                       ООО «ГранексПрод» за период с 26.01.2103 по 20.05.2013 за сельхозпродукцию (пшеница, ячмень), по ставке НДС 10 %. 

Согласно протоколу допроса ФИО3 пояснил, что руководителем                  ООО «ГранексПрод» не является, о том что он являлся директором этого предприятия не знал, доверенностей на право действовать от его имени как руководителя                        ООО «ГранексПрод» не выдавал, с учредителем этого предприятия не знаком, никакие первичные бухгалтерские документы от имени ООО «ГранексПрод» не подписывал. Заявление по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица при его создании не подписывал. 

Опрошенная 01.04.2015 ИФНС России № 23 по г. Москве ФИО4 пояснила, что учредителем данной организации не является. Доверенности на представление интересов ООО «ГранексПрод» никому не давала, расчетные счета не открывала, финансово-хозяйственные документы не подписывала. 

Согласно товарным накладным на поставку сельхозпродукции от                           ООО «ГранексПрод» в ООО «ВХП» груз получил мастер КПП ФИО6 В ходе проведенного налоговым органом опроса ФИО6 сообщила, что с организацией ООО «ГранексПрод» и ее руководителем не знакома. Каким транспортом доставлялось зерно ей не известно. В приемке зерна она участия не принимала, документы, а именно товарные накладные от данной организации, подписывала после приема зерна в бухгалтерии. 

В отношении ООО «ТСК Вариант» инспекцией установлено следующее. 

ООО «ТСК Вариант» зарегистрировано 23.08.2012 в 

<

...>., Калининградского района, Тверской области. Учредитель и руководитель – ФИО7. Среднесписочная численность на 01.01.2013 и 01.01.2014  – 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. 

Согласно представленным документам ООО «ВХП» в 2013 году приобрело у        ООО «ТСК Вариант» пшеницу фуражную в количестве 215120 кг., на общую сумму             2 904 000 рублей. 

Из представленных товарно-транспортных накладных следует, что во всех накладных пункты «отпуск разрешил» и «отпуск груза произвел» отражено –             ФИО7, водитель – ФИО8 

От ООО «ВХП» в графе «груз принял» отражено - «Мастер ККП –                 ФИО6», которая при проведении опроса в отношении приемки груза от          ООО «ТСК Вариант» дала такие же показания, как и в отношении приемки груза от      ООО «ГранексПрод». 

Инспекцией установлено, что ООО «ТСК Вариант» приобретало зерно только у ООО СП «Боброво». Руководитель ООО СП «Боброво» ФИО9 подтвердила факт отгрузки пшеницы по письму от ООО «ТСК  Вариант» в адрес Мелькомбината г. Вязьма. Договор поставки заключался по электронной почте, он был разовым. Руководителей ООО «ТСК Вариант» ФИО9 не знает, переговоры велись по телефону с лицом, представившимся менеджером по продажам. 

В отношении отгруженного в адрес ООО «ВХП» товара инспекцией установлено наличие двух комплектов ТТН. 

Так,  ООО «ВХП» представило ТТН,  выставленные от ООО «ТСК Вариант»,  при том, что ООО СП «Боброво» согласно письму ООО «ТСК Вариант» от 21.01.2013  просило доставить товар напрямую в адрес ООО «Мелькомбинат» г. Вязьма. Соответственно в материалах проверки имеются два комплекта ТТН по доставке пшеницы до ООО «ВХП». При этом ООО СП «Боброво» поставило 210 360 кг., а ООО «ТСК Вариант» 215 120 кг. (разница в 4,7 тонны).  На учет ООО «ВХП» приняло товар по документам ООО «ТСК Вариант», что свидетельствует о несоответствие количества отгруженного зерна ООО «ТСК Вариант» в адрес ООО «ВХП». 

В соответствии с товарно-транспортными накладными груз - пшеницу в количестве 210 тонн и с доставкой ее до ООО «Мелькомбинат» г. Вязьма, Смоленской области к перевозке принимал водитель ФИО10 по доверенности. Однако                ООО «Мелькомбинат» г. Вязьма, Смоленская область было переименовано в ООО «ВХП» в 28.07.2011. 

Исходя из данных, отраженных в доверенности, ФИО10 имеет паспорт, выданный Межрайонной ОУФМС РФ по Пензенской области г. Нижний Ломов, дата выдачи 20.07.2011. 

При проверке места нахождения ФИО10 инспекцией направлен запрос в Межрайонный ОУФМС РФ по Пензенской области г.Нижний Ломов и из полученного ответа следует, что ФИО10 на территории Нижнеломовского района по месту жительства (месту прибывания) не значится, паспортом указанный гражданин не документирован. Паспорт с данной серией и номером выдан иному лицу - гражданке ФИО11 

Проведенный инспекцией опрос бывшего главного бухгалтера ООО «ВХП» ФИО12 показал, что поиском организаций поставщиков занималась головная организация ЗАО «Объединенная продовольственная компания» г. Тверь. Договоры  от имени ООО «ВХП» подписывали должностные лица ЗАО «ОКП», в части поставки зерна подписывал ФИО13, в части поставки сырья (зерна) комбикормового производства подписывал ФИО5 Также ФИО12 пояснила, что с должностными лицами ООО «ТСК Вариант» она не знакома. 

Опрошенный ФИО5 пояснил, что работал в ЗАО «Объединенная продовольственная компания» в должности вице-президента департамента производства кормов. Поиском организаций поставщиков ООО «Гранекспрод» и ООО «ТСК Вариант» для ООО «ВХП» не занимался, с руководителями этих организаций не знаком. 

Анализ полученных в результате выездной налоговой проверки документов показал, что фактически ООО «ВХП» не занималось поиском спорных контрагентов, данным поиском по условиям договора 01.07.2010 №948/12 занималось ЗАО «Объединенная продовольственная компания» г.Тверь (ранее - ЗАО Управляющая компания «Агропромышленный холдинг «Мелькомбинат»). Аналогично ЗАО «Объединенная продовольственная компания» оказывает услуги по поиску контрагентов в адрес           ОАО «Мелькомбинат» (г. Тверь), что видно из условий договора от 22.10.2012 №3103 между ОАО «Мелькомбинат» и ООО «ТСК Вариант». ЗАО «Объединенная продовольственная компания» выступает от имени ОАО «Мелькомбинат» по выданной доверенности. 

При этом ЗАО «Объединенная продовольственная компания»,  как и ООО «ВХП»,  являются взаимозависимыми лицами с ОАО «Мелькомбинат». ОАО «Мелькомбинат» зарегистрировано по адресу: 170100, 

<

...>. Руководитель ФИО14. Основной вид деятельности: производство муки из зерновых и растительных культур и готовых мучных смесей и теста для выпечки. 

ООО «ВХП» и ООО «Мелькомбинат» имеют общих руководителей ФИО14, ФИО14, что подтверждается выписками ЕГРЮЛ. Совокупность собранных доказательств позволило налоговому органу прийти к выводу о том, что необоснованная налоговая выгода ООО «ВХП» заключается в том, что             ООО «ТСК Вариант», ООО «ГранексПрод» и ООО «ВХП» находятся на общем режиме налогообложения, а контрагенты  второго  звена ООО «Агрофирма «Декар-Корсаково», ООО СП «Боброво», ЗАО «Петровское», ООО «Лидер» применяют специальные налоговые режимы,  в связи с чем не являются плательщиками НДС. В случае приобретения ООО «ВХП» зерна напрямую у данных контрагентов, общество не имело бы права на налоговый вычет по НДС. Фиктивное использование ООО «ТСК Вариант» и ООО «ГранексПрод», не имеющих сложившейся деловой репутации на рынке зерна, поскольку у них отсутствуют официальные сайты и информация о том, что данные контрагенты длительное время и успешно занимаются поставкой зерна, позволили        ООО «ВХП» в результате формального документооборота воспользоваться правом на получения налогового вычета по НДС. 

Из проведенной в рамках выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 26.02.2016 №9) следует, что подписи от имени руководителей ООО «ГринексПрод» и ООО «ТСК Вариант» выполнены, соответственно, не ФИО3 и не ФИО7, а другими лицами. 

Следовательно, достоверность данных, внесенных в счета-фактуры и иные первичные учетные документы, дающие право на возмещение НДС, ООО «ВХП» не подтверждена. 

Проверка дееспособности юридического лица при заключении договора, а именно его государственная регистрация в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе, исходя из формальной проверке налоговым органом представленных на регистрацию документов, еще не характеризуют само юридическое лицо как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. 

Принимая решение о необходимости заключения договора и перечислении контрагенту стоимости приобретенного товара, руководитель ООО «ВХП» должен быть уверен, что, с обратной стороны договора, решение о его подписании и поставке решается также руководителем (или лицом, действующем в пределах предоставленных полномочий). 

Как следует из материалов дела, руководитель ООО «ГранексПрод» ФИО3 и учредитель этого предприятия ФИО4 свое участие в создании этого предприятия отрицают, также отрицают подписание ими финансово-хозяйственных документов о взаимоотношении с ООО «ВХП», что и было подтверждено почерковедческой экспертизой. 

Убедительных и непротиворечивых доказательств, проявления должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, заявителем суду не представлено. 

Оценив указанные обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно заключил,  что, не придавая значения добропорядочности контрагентов, ООО «ВХП» все же заключило с ними договоры на поставку зерна, получило формально оформленные счета-фактуры и предъявило их к налоговому вычету, при этом в дальнейшем всю ответственность за соблюдение требований налогового законодательства, в части подтверждения права на применения налогового вычета по НДС, переложило на            ООО «ГринексПрод» и ООО «ТСК Вариант». 

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ВХП» в удовлетворении заявленных им требований о признании частично недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-06/10 от 30.03.2016. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. 

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ за совершение правонарушения. 

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации»,  разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в  два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой гл. 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное налоговое правонарушение суд первой инстанции верно признал  нахождение ООО «ВХП» в состоянии банкротства, совершение правонарушения впервые. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно снизил размер налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 и статьей             123 НК РФ в 10 раз  с суммы 522 331 рублей до суммы 52 233 рубля. 

На основании изложенного суд первой инстанции мотивированно признал недействительным решение Инспекции о привлечении к ответственности ООО «ВХП» за совершение налогового правонарушения от 30.03.2016 № 09-06/10 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи     126 и статьей 123 НК РФ, в размере 470 098 рублей. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет  довод  подателя жалобы о том, что  заключение эксперта не может быть оценено, как допустимое доказательство,   как не содержащий фактов, который не был бы проверен и учтен судом первой инстанции.

Так как заключение эксперта, как того требует пункт 8 статьи 95 НК РФ содержит описание проведенных им исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, в рассматриваемом случае в заключение эксперта не указанно, что количество и качество представленных материалов  недостаточно и непригодно для проведения исследования. Более того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения. 

В связи с этим  представленное налоговым органом заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, которое правомерно оценено судом первой инстанции наряду  с другими доказательствами по делу.

В силу пункта 8 статьи 95 НК РФ заключение эксперта предъявлено обществу, которое имело право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Однако, ознакомившись с экспертным заключением в ходе проведения проверки,  общество также не воспользовалось вышеуказанными правами, в том числе, о заявлении повторной экспертизы в связи с необоснованностью заключения эксперта или сомнением в его правильности. Также обществом не было заявлено ходатайств о повторном проведении экспертизы и в ходе судебного разбирательства.

Довод общества о ненадлежащих образцах подписи ФИО3 (директора            ООО «ГранксПрод»), представленных эксперту для исследования, несостоятелен, так как в качестве образца для исследования подписи эксперту представлен протокол допроса ФИО3. Аналогичные доводы в отношении ФИО15 (директора ООО «ТСК Вариант») являются лишь предположениями общества и документально не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие общества  с установленным по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является  основанием для отмены принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела,                 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению  в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции                                  при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При подаче апелляционной жалобы ООО «ВЯЗЬМАХЛЕБОПРОДУКТ»  уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 18.04.2017 № 52. 

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение  решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина для данной категории спора для юридических лиц составляет 1 500 рублей. 

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области  от 21.03.2017 по делу № А62-5827/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЯЗЬМАХЛЕБОПРОДУКТ» (215111, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной   за подачу апелляционной жалобы                    по платежному поручению от 18.04.2017 № 52.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса        Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

               В.Н. Стаханова

               Е.В. Мордасов

               Е.В. Рыжова