ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18030/2013

г. Саратов

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарова И.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Саратовской области 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2018 года по делу № А57-18030/2013  (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению УФНС России по Саратовской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела  о признании открытого акционерного общества «Энгельсское АТП № 1» (пос. Пробуждение, Энгельсский район, Саратовская обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 31 января 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2016 (полный текст изготовлен 24.03.2016г.) прекращена процедура внешнего управления, должник - ОАО «Энгельсское АТП № 1», пос. Пробуждение, Энгельсский район, Саратовская область, ОГРН 

<

***>,   ИНН   

<

***>    признан   несостоятельным   (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев.

  Определением суда первой инстанции от 28.04.2016 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Энгельсское АТП № 1», утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, почт. адрес: 410000, г. Саратов, а\я 23), член Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа (ОГРН 

<

***>, 109316, 

<

...>).

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2018 прекращено производство по делу № А57-18030/2013, возбужденному по заявлению ООО «Лизинговая компания «Сарфининвест», г. Саратов, о признании должника - ОАО «Энгельсское АТП № 1», пос. Пробуждение, Энгельсский район, Саратовская обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом).

  В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление УФНС России по Саратовской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в непринятии мер по включению в конкурсную массу, оценке и реализации транспортных средств должника; необоснованном расходовании средств конкурсной массы, выразившемся в выплате конкурсным управляющим заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 662 771 руб.; нарушении очередности погашения текущих платежей; непринятии мер по истребованию документов в отношении дебиторской задолженности значащейся в бухгалтерских балансах бывшего руководителя должника; затягивании процедуры конкурсного производства.

         Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2018 года в удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Энгельсское АТП № 1» отказано в полном объеме.

         Не согласившись с определением суда первой инстанции, УФНС России по Саратовской области в апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа по доводам о нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов и непринятии мер по включению в конкурсную массу транспортных средств по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  УФНС России по Саратовской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

  Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

  Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

  Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

  Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

  - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

 - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

 - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

 Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

 Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

Из жалобы уполномоченного органа следует, что конкурсный управляющий должника бездействует в части непринятия мер по включению в конкурсную массу, оценке и реализации транспортных средств: Автобус АТ 219 64; Автобус АХ 891 64; Автобус АТ 218 64; Автобус ВВ 821 64; Автобус АХ 890 64; Автобус АХ 300 64; Автобус АХ 299 64; Автобус АВ 539 64 в период с 28.04.2016 по 09.08.2017, что в свою очередь привело к увеличению текущей задолженности по транспортному налогу.

  Согласно отчету конкурсного управляющего от 11.05.2017 в конкурсную массу включено недвижимое имущество.

  Из ответа ГУ МВД России по Саратовской области от 03.04.2017, полученному конкурсным управляющим 23.04.2016, следует, что у должника имеются транспортные средства.

  Конкурсный управляющий пояснил, что в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего он предпринимал меры, направленные на поиск транспортных средств, для чего им были направлены запросы в ГИБДД, бывшему руководителю должника и в УФНС России по Саратовской области. В результате конкурсный управляющий должника не получил сведения, необходимые для проведения инвентаризации и включения в конкурсную массу транспортных средств. Поскольку сведения о том, что за ОАО «Энгельсское АТП № 1» зарегистрированы транспортные средства, но сведения об их месте нахождения отсутствуют, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя данных сведений и транспортных средств, что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2017.

  Также, конкурсный управляющий пояснил, что снятие с регистрационного учета данных транспортных средств при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно.

  Вместе с тем, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А57-18030/2013 установлено следующее:

 Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением об обязании бывшего руководителя ОАО «Энгельсское АТП № 1» ФИО4 передать конкурсному управляющему должника ФИО2 всю имеющуюся документацию относительно транспортных средств ОАО «Энгельсское АТП № 1», а также сами транспортные средства и ключи к ним. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2017, заявление удовлетворено. ФИО4 не согласился с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ФИО4 указывает на то, что: 1) по мировому соглашению, заключенному самим конкурсным управляющим в рамках обособленного спора об оспаривании сделок должника, часть из истребуемых у ФИО4 к передаче транспортных средств оставлены их приобретателю - ОАО «Автоколонна №40»; 2) грузовой автомобиль В274М064 КАМАЗ 5410 также является собственностью ОАО «Автоколонна №40»; 3) позиции по списку 5 и 6 задублированы; 4) остальные транспортные средства на момент передачи имущества согласно актов списания основных средств списаны с баланса предприятия и сняты с учета МРЭО ГИБДД.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО2, суд исходил из отсутствия доказательств передачи ФИО4 конкурсному управляющему ФИО2 истребуемой документации относительно транспортных средств ОАО «Энгельсское АТП № 1», а также самих транспортных средств в полном объеме.

  Согласно акту приема-передачи документации ОАО «Энгельсское АТП № 1» от 20.05.2015, документы на транспортные средства ПАЗ 32053 АТ219 64, ПАЗ 32054 АХ 891 64, ПАЗ 32053 АТ218 64, ПАЗ 320401 01 ВВ821 64, Богдан А 09214 АХ300 64, ПАЗ 32053 АВ53964 64 были переданы внешнему управляющему ФИО2 Также признаются обоснованными доводы возражений ФИО4 о заведомой для конкурсного управляющего невозможности передачи части транспортных средств в связи с их принадлежностью третьему лицу, о чем конкурсному управляющему не могло быть неизвестно. Так, как следует из анализа карточки дела №А57-18030/2013 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru.), определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2016 утверждено мировое соглашение, согласно которому транспортные средства KIA RANDBIRD (№2 в списке), ПАЗ-32053 (№5), КАМАЗ-5511 (№10), БОГДАН-А 09214 (13), ПАЗ32053 (14) остались в собственности ОАО «Автоколонна № 40» в связи с возмещением покупателем в конкурсную массу должника разницы между ценой договоров купли-продажи и рыночной стоимостью. Кроме того, ОАО «Автоколонна № 40» также принадлежит КАМАЗ-5410 В274МО64, что подтверждается паспортом транспортного средства (том 1, л.д. 49). Остальные транспортные средства сняты с учета и с баланса, утилизированы в соответствии с представленными ФИО4 в материалы дела сведениями по регистрационным действия в БД АИПС «Автомобиль» УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области и документами о списании.

 Соответствует материалам дела довод возражений ФИО4 о дублировании пунктов 5 и 6 в перечне транспортных средств, представленном конкурсным управляющим ФИО2 (автобус ПАЗ332053 рег.номер ВВ823 64). Актом приема-передачи автотранспортных средств от 09.04.2018, ФИО4 переданы конкурсному управляющему транспортные средства: Автобус АТ 219 64; Автобус АХ 891 64; Автобус АТ 218 64; Автобус ВВ 821 64; Автобус АХ 890 64; Автобус АХ 300 64; Автобус АХ 299 64; Автобус АВ 539 64, находившиеся и находящиеся на автобазе Должника, в связи с чем, конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции, заявлен отказ от данной части требований.

  Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что конкурсный управляющий предпринимал меры по истребованию имущества должника у бывшего руководителя в целях проведения инвентаризации, оценки и реализации имущества должника.

  Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО2, проведение инвентаризации невозможно в связи с тем, что идентификационные номера автотранспортных средств не совпадают с фактическими. Поскольку инвентаризационная опись содержит в себе разделы «инвентарный номер» и «заводской номер», «год выпуска», несоответствия сведений и разногласия между ними не допустимы.

 Исходя из вышеизложенного, транспортные средства фактически переданы конкурсному управляющему 09.04.2018, ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Энгельсское АТП № 1» подано конкурсным управляющим 21.05.2018, определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2018 данное ходатайство было принято к производству, определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2018 прекращено производство по делу № А57-18030/2013, возбужденному по заявлению ООО «Лизинговая компания «Сарфининвест», г. Саратов, о признании должника - ОАО «Энгельсское АТП № 1», пос. Пробуждение, Энгельсский район, Саратовская обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом).

  Также, определением от 19.09.2018 установлено, что у ОАО «Энгельсское АТП № 1» отсутствует имущество, достаточное для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (размер невыплаченного вознаграждения составил 241 000 руб.), от кредиторов должника согласия на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не поступало, каким-либо иным имуществом должник не располагает.

  Таким образом, учитывая фактическую передачу транспортных средств конкурсному управляющему 09.04.2018, отсутствие финансирования процедуры банкротства должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что не включение в конкурсную массу транспортных средств, не проведение их реализации, не являются недобросовестным поведением, поскольку конкурсным управляющим предпринимались действия, направленные на дальнейшую инвентаризацию, оценку и реализацию имущества.

  Доводы апелляционной жалобы в данной части правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с выводами суда.

  Рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, установленного пунктом 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно неоплаты текущей задолженности по налогу на доходы физических лиц перед уполномоченным органом в размере 612 056, 00 рублей за период 2013-1014 гг. при одновременном погашении текущей задолженности по выплате заработной плате перед работниками (бывшими) работниками должниками за последующие периоды, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

 Так, из материалов дела следует и лицами, участвующими в нем, не опровергнуто, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим производилось погашение задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

  Согласно положениям статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

  Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действие или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

  Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрена очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам:

  в первую очередь - требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности этих лиц;

  во вторую очередь - требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, а также выплате выходных пособий;

  в третью очередь - требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

  в четвертую очередь - требования по необходимым коммунальным и эксплуатационным платежам для осуществления деятельности должника;

  в пятую очередь - требования по иным текущим платежам.

  Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

  Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

  При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции установил, что с момента принятия судом заявления о банкротстве до даты введения процедуры конкурсного производства выплачивалась заработная плата в размере 16 668 096, 85 руб., на дату введения конкурсного производства текущая задолженность по НДФЛ составляла 2 490 635 руб.

  Задолженность перед работниками должника с 21.04.2016 составляла более 825 000 руб., задолженность по НФДЛ - 612 056 руб.

  Из содержания пункта 40.1 Постановления Пленума № 60 следует, что с учетом обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо для целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

  Суд первой инстанции посчитал, что у конкурсного управляющего ОАО «Энгельсское АТП № 1» имелась объективная необходимость в сохранении штатных единиц (лиц работающих по трудовому договору), необходимость несения расходов на охрану имущества предприятия и в погашении задолженности по заработной плате, преимущественно перед задолженностью по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование и задолженностью по уплате налога на доходы физических лиц, обязанность по уплате которой возникла ранее, а также перед задолженностью по иным текущим платежам.

  При этом суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Энгельсское АТП № 1» выполняло социально-значимые функции при осуществлении деятельности (межрайонные и внутрирайонные пассажирские перевозки), отступление от календарной очередности погашения требований по текущим платежам на период с января 2014 года по 24.07.2016 соответствовало целям конкурсного производства.

   Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

  По смыслу пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве необходимым условием для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является нарушение прав кредитора в результате таких действий (бездействия).

  В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

  Положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

  В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в редакции от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

  При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

  Из материалов дела следует, что в период с 29.08.2016 по 18.08.2017 при наличии неисполненных инкассовых поручений №073S03160033688 от 12.04.2016 и № 073S03160077363 от 17.06.2016 в период с 12.04.2016 по 12.10.2016 была произведена выплата заработной платы на сумму 482601,38 руб.; при наличии неисполненного инкассового поручения №073S03160134124 от 13.10.2016 в период с  13.10.2016 по 19.12.2016 – выплата заработной платы на сумму 17486,20 руб., при наличии неисполненного инкассового поручения №073S03160163532 от 20.12.2016 в период с 20.12.2016 по 18.08.2017 – выплата заработной платы на сумму 475244,55 руб.

  Информационным письмом № 18-16/017958 от 28.10.2016 уполномоченный орган сообщил конкурсному управляющему о наличии задолженности по состоянию на 21.10.2016 в размере 2 942 309,61 руб., в т.ч. по НДФЛ – 1 387 387 руб., пени за неуплату НДФЛ 421 475,37 руб., штраф 33 296 руб.

  Следовательно, осуществление выплат по текущим платежам, подлежащим уплате в режиме второй очереди, производилось конкурсным управляющим с нарушением календарной очередности.

  Конкурсный управляющий не доказал, что имелись исключительные обстоятельства (вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения граждан), погашая данные платежи до погашения в бюджет НДФЛ.

  Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для должника необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

   Данный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417.

          С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции в данной части.

 Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что при необходимости изменения очередности удовлетворения требований кредиторов, по текущим платежам, конкурсный управляющий вправе был обратиться в суд с таким заявлением.

 Таким образом, основания для приоритетного погашения данных расходов в сумме 662 771 руб. перед текущими требованиями ФНС России у конкурсного управляющего отсутствовали.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ФНС России о том, что конкурсным управляющим были нарушены нормы действующего законодательства, а именно пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить определение полностью или в части и принять новый судебный акт.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2018 года по делу № А57-18030/2013 отменить в части отказа в признании действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, установленного п.2 ст.134 Закона о банкротстве, а именно неоплаты текущей задолженности по НДФЛ в сумме 612 056 руб. в период 2013-2014 годы при одновременном погашении текущей задолженности по заработной плате перед работниками должника за последующий период незаконными.

         Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, установленного п.2 ст.134 Закона о банкротстве, а именно неоплаты текущей задолженности по НДФЛ в сумме 612 056 руб. в период 2013-2014 годы при одновременном погашении текущей задолженности по заработной плате перед работниками должника за последующий период.

          В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2018 года по делу № А57-18030/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                          И.А. Макаров