СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело № А45-20914/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Киреевой О.Ю., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№07АП-837/2024) на решение от 11.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20914/2023 (судья Ершова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью трест «Сельхозводстрой» (ОГРН 

<

***>), г. Курган к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304546828700054), г. Татарск, Новосибирская область, о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование займом за период в сумме 62602,74 руб., процентов за пользование займом с 01.12.2022 по день фактического возврата займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 871, 66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4, доверенность от 07.11.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 26.10.2023, паспорт, 

от ответчика: ФИО6, доверенность от 28.07.2023 по 28.07.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью трест «Сельхозводстрой» (далее – истец, ООО трест «Сельхозводстрой») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование займом за период в сумме 62602,74 руб., процентов за пользование займом с 01.12.2022 по день фактического возврата займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 871, 66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. 

Решением от 11.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304546828700054) в пользу общества с ограниченной ответственностью трест «Сельхозводстрой» (ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 по 30.11.2023 в сумме 105 438,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 01.12.2023 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей). В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304546828700054) в доход федерального бюджета  взыскано государственной пошлины в сумме 23 362 руб.  С общества с ограниченной ответственностью трест «Сельхозводстрой» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в сумме 1 323 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2023 по делу № А45020914/2023 отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает о том, что произведенный судом расчет процентов с 30.09.2022 не основан на материалах дела, денежные средства были перечислены платежным поручением № 443 от 31.08.2022, претензию истца о том, что денежные средства необходимо возвратить, ИП ФИО3 получил только 02.02.2023; никаких доказательств того, что ИП ФИО3 узнал или должен был узнать о том, что он неосновательно получил и сберег денежные средства именно 30.09.2022, в материалах дела не имеется; переквалифицировав правоотношения, суд фактически принял решение исходя из того, что было указано Истцом в одностороннем порядке в платежном поручении, которое должно было быть принято во внимание только как доказательство перечисления денежных средств, а не как доказательство того, с какого времени наступила обязанность Ответчика возвратить денежные средства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в пределах доводов, заявленных ответчиком в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО Трест «Сельхозводстрой» платежным поручением № 443 от 31.08.2022 перечислило в адрес ИП ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа: «…Перечисление денежных средств по договору процентного займа № 13/22 от 11.07.2022 на срок до 30.09.2022 под 5% годовых НДС не облагается…». 

Договор процентного займа № 13/22 от 11.07.2022 в виде единого документа, подписанного сторонами, истцом не представлен.

Поскольку денежные средства не возвращены, истец обратился к ответчику с претензий о взыскании задолженности по договору процентного займа № 13/22 от 11.07.2022, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании денежных средств в сумме 1 000 000 руб. подлежит удовлетворению; требование истца о взыскании процентов за пользование займом удовлетворению не подлежит; по расчету суда сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленная на сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. за период с 30.09.2022 по 30.11.2023 составит 105 438,35 руб. с последующим начислением с 01.12.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 1 000 000 руб., представлено платежное поручение, в назначении платежа которого указано «…Перечисление денежных средств по договору процентного займа № 13/22 от 11.07.2022 на срок до 30.09.2022 под 5% годовых НДС не облагается…». 

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (вопрос 10), при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Учитывая отсутствие в материалах дела договора займа, переписки сторон о ведении переговоров о заключении договора процентного займа № 13/22 от 11.07.2022, частичного возврата ответчиком суммы займа, иных документов, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, с учетом того, что ответчик отрицает факт заключения договора займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возникновение между сторонами обязательственных заемных правоотношений истцом не доказано.

По мнению ответчика, переквалифицировав правоотношения, суд фактически принял решение исходя из того, что было указано истцом в одностороннем порядке в платежном поручении, которое должно было быть принято во внимание только как доказательство перечисления денежных средств, а не как доказательство того, с какого времени наступила обязанность ответчика возвратить денежные средства.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что арбитражный суд, разрешая спор по существу, не связан доводами сторон, на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ он самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, определяет круг юридических фактов, имеющих значение для дела, процессуальное положение лиц, участвующих в деле, исследует доказательства, относящиеся к спору.

В данном случае суд исходил из того, что ответчиком не оспорено получение им спорной суммы от истца, при этом, истец не был намерен одарить ответчика. В свою очередь, ответчик доказательств встречного предоставления на заявленную сумму не представил, ответчик не оспаривает, что основания для получения денежных средств от истца у него отсутствовали. 

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие факта договорных отношений, во исполнение которых перечислены спорные денежные средства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, оформление соответствующей документации является прямой обязанностью получателя денежных средств, доказательств правомерного удержания денежных средств либо возврата денежных средств ответчиком не представлено, как и доказательств возврата указанных денежных средств истцу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 1 000 000 руб. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику за период с 30.09.2022 по 30.11.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 105871,66 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан неверным, поскольку произведен с учетом включения в сумму долга суммы процентов за пользование займом.   

По расчету суда, сумма процентов по статье 395 ГК РФ, начисленная на сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. за период с 30.09.2022 по 30.11.2023 составит 105 438,35 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 48 Постановления № 7 требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что произведенный судом расчет процентов с 30.09.2022 не основан на материалах дела, денежные средства были перечислены платежным поручением № 443 от 31.08.2022, претензию истца о том, что денежные средства необходимо возвратить, ИП ФИО3 получил только 02.02.2023, никаких доказательств того, что ИП ФИО3 узнал или должен был узнать о том, что он неосновательно получил и сберег денежные средства именно 30.09.2022, в материалах дела не имеется, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку ответчик подтвердил, что никаких договоренностей (ни устных, ни письменных) между сторонами о перечислении истцом ответчику денежных средств не имелось, в связи в день получения денежных средства, ответчик очевидно узнал о наличии на его стороне неосновательного обогащения в заявленном размере.

При этом, начальную дату начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истец связывает с датой, указанной в платежном поручении «… на срок до 30.09.2022 …», что является правом истца. Указанное не противоречит положениям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционных жалоб, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20914/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Киреева 

 

                                                                                                          ФИО1