АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2021 года

Дело №

А66-18561/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Судас Н.Е., 

рассмотрев 01.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А66-18561/2019, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Комсомольская, дом 61; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Страховая компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному учреждению «Администрация городского поселения - город Конаково Конаковского района Тверской области», адрес: 171250, Тверская область, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Администрация, ответчик), о взыскании 38 998 руб. ущерба. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены ФИО1, акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление», адрес: 143402, Московская область, город Красногорск, улица Жуковского, дом 17, помещение III, комната 12-4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление). 

Решением суда первой инстанции от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить мотивировочную часть обжалуемых решения и постановления, исключив вывод о том, что по состоянию на 04.07.2018 на Управление была возложена обязанность по содержанию участка автомобильной дороги по улице Свободы в городе Конаково в Конаковском районе Тверской области. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.07.2018 у дома № 39 по улице Свободы Конаковского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ/Lada GAB130/LADA XRAY, государственный регистрационный знак 

<

***> а именно, осуществлен наезд на металлический штырь, торчащий посередине дороги. 

Указанное транспортное средство было застраховано ФИО1 (страхователь) по риску КАСКО с программой страхования «Классик» в Страховой компании (страховщик) по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полису) от 05.06.2018 № 04(7-2)-159880-71/18. 

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинены повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре поврежденного транспортного средства. 

Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия участвующими в деле лицами не оспариваются.  

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 38 998 руб. 

Поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховая компания, исполняя свои обязательства по договору, выплатила страховое возмещение на ремонт автомобиля в сумме 38 998 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.10.2018 № 23726. 

Страховая компания 17.06.2019 направила в адрес Администрации претензию № 307/19 о взыскании ущерба в порядке суброгации. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными Страховой компанией убытками и действиями Администрации. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, Страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрела право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Судами установлено, что между Администрацией (заказчик) и Управлением (подрядчик) 02.07.2018 заключен муниципальный контракт                № 0136300038718000004-0136935-01 (далее – контракт), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Свободы (от поворота на ул. Первомайская до центрального моста по ул. Энергетиков) в городе Конаково в Конаковском районе Тверской области в рамках муниципальной целевой программы «Развитие улично-дорожной сети и повышение безопасности дорожного движения на территории муниципального образования «городское поселение город Конаково» на 2018-2020 годы» (далее – объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

Условиями заключенного контракта (Приложение № 1) на Управление было возложено выполнение работ по срезке асфальтобетонного покрытия толщиной до 5 см, укладке геосетки, устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси, с последующим нанесением горизонтальной дорожной разметки термопластиком, установкой дорожных знаков и автобусных павильонов.

Пунктом 2.3.10 контракта на подрядчика (Управление) возложена обязанность по обеспечению безопасного движения транспортных средств и пешеходов на территории объекта с момента начала работ до подписания акта межведомственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта.

Подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта выполнения работ, составляющих предмет контракта, до приемки этого объекта заказчиком (пункт 2.3.12 контракта).

Согласно пункту 3.1.1 контракта начало работ - дата заключения контракта.

Как следует из акта межведомственной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию от 12.10.2018, работы выполнялись подрядчиком со 02.07.2018 по 01.09.2018.

Факт производства дорожных работ на момент дорожно-транспортного происшествия также отражен в объяснениях потерпевшей ФИО1 от 04.07.2018.

Судами также установлено, что по состоянию на май 2019 года дорожное полотно на спорном участке имело ровное покрытие, без каких-либо торчащих предметов.

Оспаривая вывод судов о том, что по состоянию на 04.07.2018 на Управление была возложена обязанность по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, податель жалобы ссылается на понятия, используемые в статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

Как следует из пункта 11 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

При этом согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

По смыслу приведенных условий контракта и Приложения к нему проведение ремонтных работ предполагало передачу спорного участка дороги в ведение подрядчика на время их производства с возложением на последнего обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения в значении, придаваемом ему приведенными нормами Законов № 257-ФЗ и № 196-ФЗ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и исключения из мотивировочной части судебных актов вывода о том, что по состоянию на 04.07.2018 на Управление была возложена обязанность по содержанию участка автомобильной дороги по улице Свободы в городе Конаково в Конаковском районе Тверской области.

Заявленное подателем жалобы ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А66-18561/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» - без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.Е. Судас