﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6322/20 

Екатеринбург 09 декабря 2020 г. Дело № А50-13585/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мамаевой Ларисы  Николаевны (далее – Мамаева Л.Н.) на решение Арбитражного суда Пермского  края от 18.12.2019 по делу № А50-13585/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края,  приняли участие:  

индивидуальный предприниматель Рожков Виталий Александрович  (лично, паспорт, далее – предприниматель Рожков В.А.);  

представитель Мамаевой Л.Н. – Кетова Е.Н. (доверенность от 01.12.2020).  

Предприниматель Рожков В.А. обратился в Арбитражный суд Пермского  края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Оптима-Пермь» (далее – общество «УК «Оптима-Пермь») о  взыскании со специального счета некоммерческой организации «Фонд  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в  Пермском крае» задолженности по оплате выполненных работ по договору  подряда в размере 1 543 675 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 31 465 руб. 61 коп. (с учетом уточнения  исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – некоммерческая  организация Фонд капитального ремонта), Мамаева Л.Н.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019 принят отказ  истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.08.2020 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Мамаева Л.Н. просит указанные судебные акты  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное  применение норм материального права, нарушение норм процессуального  права.  

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что собственники  помещений в доме в установленном законом порядке приняли решение о  проведении капитального ремонта общего имущества. По его мнению, судами  не учтено, что в материалы дела не представлена смета работ, объем и  стоимость работ по капитальному ремонту кровли собственниками помещений  в доме не согласованы, отсутствует согласованное техническое задание. Кроме  того, сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда об  изменении сроков выполнения работ и цены договора, однако указанные в  дополнительном соглашении сроки выполнения работ и цена не были  утверждены на общем собрании собственников помещений в многоквартирном  доме. Заявитель указывает, что суды необоснованно приняли во внимание  протокол общего собрания от 25.09.2018 № 11/09/2018, представленный  истцом, с учетом наличия в материалах дела представленного третьим лицом  протокола общего собрания от 25.09.2018 № 11/09/2018, содержание  протоколов различается, выводы судов основаны на сфальсифицированном  доказательстве, а именно протоколе, представленном истцом. Кроме того,  вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.  Перми от 30.01.2020 удовлетворены исковые требования о признании  ничтожным решения от 25.09.2018 общего собрания собственников помещений  жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Репина, 71. Заявитель утверждает, что  представитель собственников не принимала участие в приемке работ. По  мнению заявителя, вывод судов об отсутствии замечаний в отношении  выполненных истцом работ относительно качества и объема работ являются  необоснованными. Заявитель указывает, что судам следовало назначить по делу  судебную строительно-техническую экспертизу. Кроме того, заявитель  полагает, что в действиях истца и ответчика, которое заключили договор  подряда и дополнительное соглашение к нему об изменении цены и срока  договора, имеется злоупотребление правом, что является основанием для  применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено, что между  предпринимателем Рожковым В.А. (подрядчик) и обществом «УК «Оптима- Пермь» (технический заказчик) заключен договор подряда 26.09.2018 № Р71- К/2018, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства  выполнить работы по капитальному ремонту - капитальный ремонт крыши  многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Пермь, улица  Репина, дом 71.  

В соответствии с п. 1.2 договора с учетом дополнительного соглашения  срок начал выполнения работ 25.09.2018, срок окончания выполнения работ  15.12.2018.  

Согласно п. 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения цена  работ на основании сметы определена в размере 2 230 486 руб. 30 коп.  

Истец указывает, что собственники многоквартирного дома приняли  решение сформировать фонд капитального ремонта, для соответствующих  целей сформирован специальный счет, владельцем которого является  некоммерческая организация Фонд капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах.  

До момента начала выполнения работ по договору истцу были  перечислены денежные средства со специального счета в размере 30 % от  общей цены работ, в размере 686 810 руб. 67 коп. в соответствии с платежным  поручением № 47671 от 01.11.2018.  

Выполнив работы по договору в срок до 15.12.2018, истец вызвал  технического заказчика для приемки выполненных работ, общая стоимость  выполненных работ по договору согласно расчету составила 2 230 486 руб. 30  коп. (акт формы № КС-2 от 15.12.2018, акт формы № КС-3).  

Фактически работы приняты со стороны технического заказчика.  

При этом выполненные работы приняты у истца комиссией с участием  лица, уполномоченного собственниками многоквартирного дома, а именно  Мамаевой Л.Н.  

Замечаний в отношении выполненных истцом работ, их качества и  объема, комиссия не заявила.  

Мамаева Л.Н. заявила отказ от оформления соответствующего акта, не  заявив при этом каких-либо замечаний относительно качества и объема  выполненных работ.  

24.12.2018 подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией  законченных работ капитального ремонта крыши объекта, расположенного по  указанному выше адресу.  

Предприниматель Рожков В.А., ссылаясь на ненадлежащее исполнение  обществом «УК «Оптима-Пермь» обязательств по оплате выполненных работ,  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  

(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и  в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от  приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность его использования и не могут быть устранены  подрядчиком или заказчиком.  

Согласно разъяснениям п. 8 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть  2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют  для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).  

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами  установлено, что собственники многоквартирного дома приняли решение о  перечне работ по капитальному ремонту, о предельной допустимой стоимости  работ по капитальному ремонту, о сроках проведения ремонта, об источнике  финансирования капитального ремонта (вопросы № 2, № 3, № 6, № 7 повестки  дня протокола от 25.09.2018, в редакциях, представленных истцом и третьим  лицом).  

Собственники также определили лицо, которое от имени собственников  помещений в многоквартирном доме имеет полномочие заключить договор об  использовании общего имущества собственников в многоквартирном доме  (вопрос № 5 повестки протокола), собственники определили лицо, с которым  необходимо заключить договор на выполнение работ по капитальному ремонту  крыши (вопрос № 4 повестки).  

Таким образом, собственники многоквартирного дома приняли решение о  проведении капитального ремонта общего имущества в порядке,  установленном в законе (часть 1, 5.1 статьи 189, пункт 3.1 части 2 статьи 44 ЖК  РФ).  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе  заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью  «Доверенные лица», общий журнал производства работ, сертификаты  соответствия на материалы, акты освидетельствования скрытых работ, акт о  приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ капитального  ремонта крыши объекта от 24.12.2018, принимая во внимание, что работы  фактически были приняты со стороны технического заказчика, при этом  Мамаева Л.Н. заявила отказ от оформления соответствующего акта, не заявив  при этом какие-либо замечания относительно качества и объема выполненных  работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные работы  выполнены истцом, сданы ответчику и подлежат оплате.  

Доказательств, подтверждающих, что выполненные работы имеют  существенные и неустранимые недостатки, в материалы дела не представлено.  

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения  объема, стоимости и качества выполненных работ не заявлено.  

На основании изложенного, суды обоснованно удовлетворили исковые  требовании о взыскании со специального счета некоммерческой организации  

Фонд капитального ремонта задолженности по оплате выполненных работ по  договору подряда в размере 1 543 675 руб. 63 коп.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленный  истцом протокол общего собрания является ничтожным, собственники не  принимали решения по объему выполняемых работ, по вопросу утверждения  предельной допустимой стоимости работ по капитальному ремонту крыши,  подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что собственниками  принято решение о проведении капитального ремонта крыши, определено лицо,  с которым необходимо заключить договор на выполнение работ по  капитальному ремонту крыши, работы фактически выполнены и приняты  заказчиком, в связи с чем подлежат оплате.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в  возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена  исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по  цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  аналогичные товары, работы или услуги.  

Вместе с тем, доказательств того, что стоимость выполненных истцом  работ, отраженная в акте приемки выполненных работ, не соответствует  требованиям статьи 424 ГК РФ, в материалы дела не представлено.  

Кроме того, обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости  выполненных работ, заявлено не было.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке  установленных по делу обстоятельств. Заявитель выражает несогласие с  произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть  данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд  кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019 по делу № А50- 13585/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 10.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  Мамаевой Ларисы Николаевны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова 

Судьи Н.Г. Беляева 

 Т.В. Сулейменова