ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5185/2024

г. Челябинск

17 июня 2024 года

Дело № А76-34164/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2024 по делу №А76-34164/2021 об отказе в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

представитель публичного акционерного общества Банк ВТБ – ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.01.2024 года сроком по 27.12.2027);

финансовый управляющий ФИО3 (паспорт, определение).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 по заявлению публичного акционерного общества Банк «ВТБ», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес для направления корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 13271).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №88 от 21.05.2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 должник признан несостоятельной (банкротом) и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» 26 (7471) от 11.02.2023.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действия финансового управляющего ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей в силу ст.83 Закона о банкротстве, приведших к нарушению прав и законных интересов ФИО1 и  отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в процедуре банкротства по делу №А76-34164/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2024 по делу №А76-34164/2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным  актом, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что  судом  не дана оценка доводам должника в части предоставления финансовым управляющим недопустимых доказательств; судом не учтено, что финансовым управляющим не принято мер по окончанию исполнительного производства,  осуществленная финансовым управляющим публикация на сайте ЕФРСБ №10363283 не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.06.2024.

До даты судебного заседания, посредством системы «Мой арбитр», от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами направления лицам, участвующим в  деле, который приобщен судом к материалам дела в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Возражая на доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий указывает, что оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется, судом в полной мере исследованы доводы заявителя и фактические обстоятельства по делу, сделаны соответствующие выводы об отсутствии в действиях управляющего каких либо нарушений, а так же об отсутствии нарушения прав должника – заявителя жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора, финансовый управляющий высказали возражения по доводам апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.1 Закона о банкротстве правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, а также добросовестность и разумность действий с учетом конкретных обстоятельств.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на предоставление финансовым управляющим недопустимых доказательств в обособленный спор по оспариванию сделки, нарушение порядка ознакомления с материалами дела.  

Судом установлено, что финансовый управляющий принимал меры по поиску имущества должника, пополнению конкурсной массы, реализации имущества должника, о чем был уведомлен должник, в предусмотренном законом порядке направлял ежеквартальные отчеты о проведении процедуры банкротства кредиторам и должнику.

ФИО1 заявляя жалобу, полагает незаконными действия финансового управляющего по представлению информации о собственности отца ФИО1 – ФИО4 в рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника.

Арбитражным судом установлено, что финансовый управляющий принимал меры по поиску имущества должника, пополнению конкурсной массы, реализации имущества должника, о чем был уведомлен должник, в предусмотренном законом порядке направлял ежеквартальные отчеты о проведении процедуры банкротства кредиторам и должнику.

Так, в ходе осуществления полномочий финансовому управляющему стало известно о том, что ФИО1 и ее бывший супруг ФИО5 в процедуре банкротства осуществляли передвижение на двух автомобилях «Ауди», оформленных на отца ФИО1 – ФИО4 в период получения ФИО1 кредитных средств от кредитора.

В целях проверки указанной информации 23.11.2022 финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об истребовании документов и сведений от ГИБДД Челябинской области в отношении отца должника – ФИО4

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2023 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, от ГИБДД истребованы сведения в отношении ФИО4 о наличии в его собственности транспортных средств, а также документы, послужившие основанием для регистрации транспортных средств.

Во исполнение определения суда от ГИБДД поступили запрошенные документы, которые положены финансовым управляющим в основу заявления об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, суд обязал ФИО4 передать финансовому управляющему автомобиль универсал АУДИ Q5 2013 года выпуска, идентификационный номер (VI№) WAUZZZ8R7EA005389 белого цвета номер двигателя 018070 объем двигателя 1984 куб. см. мощность двигателя 224 л.с.; автомобиль универсал АУДИ Q5 2016 года выпуска, идентификационный номер (VI№) WAUZZZ8RXHA016763, черно-серого цвета, номер двигателя 172628 объем двигателя 1984 куб. см. мощность двигателя 179,5 л.с., для последующего включения указанного имущества в конкурсную массу должника.

Указанное определение оставлено в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа (резолютивная часть от 30.11.2023) указанные судебные акты также оставлены без изменения, жалобы без удовлетворения.

Обстоятельства приобщения документов рассмотрены судом в рамках иных обособленных споров, в которых разрешен вопрос о приобщении документов, имеются вступившие в силу судебные акты (определение об истребовании документов от ГИБДД от 13.01.2023, определение о признании сделки недействительной от 16.08.2023).

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

При этом физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления обязаны представить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. Поскольку указанный запрос был сделан по ходатайству управляющего, который является лицом осуществляющим процедуру реализации имущества должника, имеет право получать ответы по направленным запросам, в том числе путем ознакомления с материалами дела. Порядок ознакомления финансовым управляющим нарушен не был.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленным доводам должником судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора, перечисленные заявителем обстоятельства не подлежат установлению вновь.

При этом приведенная в апелляционной жалобе ссылка должника на документы Следственного отдела Курчатовского района г. Челябинска, не соответствует действительности, основаны на неверном толковании его содержания.

Финансовым управляющим ФИО3 в материалы дела представлена справка об отсутствии факта уголовного преследования.

Представленным ГУ МВД РФ сведениям о периодах отбывания наказания ФИО6 (именно с этими документами была ознакомлена ФИО3 при рассмотрении спора), судом дана надлежащая оценка при вынесении судебного акта о признании недействительной сделки должника, судом установлено: « получены сведения из ГУ МВД России по Челябинской области в отношении ФИО6, согласно которым указанное лицо с 24.07.2019 по 16.04.2021 находилось в местах лишения свободы, в связи с чем судом установлено что денежные средства должником ФИО6 не передавались» (Определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2023).

При этом право на ознакомление с материалами дела предусмотрено статьей 41 АПК РФ, право на представление письменных пояснений – статьей 81 АПК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что в части указанных доводов ФИО1 не обосновала каким образом ущемлены права должника при представлении документов финансовым управляющим. 

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. 

При этом физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления обязаны представить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. Поскольку указанный запрос был сделан по ходатайству управляющего, который является лицом осуществляющим процедуру реализации имущества должника, имеет право получать ответы по направленным запросам, в том числе путем ознакомления с материалами дела. Порядок ознакомления финансовым управляющим нарушен не был.

 

Рассматривая эпизод, связанный с нарушением прав должника, вызванных  непринятием мер по прекращению исполнительного производства в Калининском РОСП г. Челябинска, арбитражный, суд установил следующее.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании заявления кредитора о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника, в том числе в отношении земельного участка, по адресу квартиры (Челябинск, Вишневая Горка, ул.Изумрудная, д.6, кв.50) которая ранее принадлежала ФИО1 на праве собственности.

Запись регистрации о праве ФИО1 на часть указанного земельного участка внесена ввиду первоначального оформления договора долевого участия, впоследствии, после сдачи дома в эксплуатацию, а так же после перехода права собственности на квартиру к бывшему супругу должника (ФИО5) право собственности у должника отсутствует, как на квартиру, так и на земельный участок под домом, в котором эта квартира находится.

Определением суда от 21.12.2023 в отношении ФИО1 исполнительное производство № 593692/23/74026-ИП, возбужденное 24.11.2023 на основании исполнительного листа серии ФС 039938673 от 10.11.2023, выданного Арбитражным судом Челябинской области на основании определения от 11.09.2023 по делу № А76-34164/2021 прекращено. 

Согласно ответу Калининского РОСП 13.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО7 исполнительное производство №29707/22/74025-ИП окончено (л.д.81-85). Должник не указал, каким образом прекращение исполнительного производства, после направления судом соответствующего запроса, нарушило ее права.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, при этом обстоятельств незаконных действий или бездействий финансового управляющего не установлено.

ФИО1 не указано каким образом нарушены ее права наличием или прекращением исполнительного производства.

 

В отношении довода апелляционной жалобы о бездействии по определению места хранения автомобилей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что  определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 по делу А76-34164/2021 в заявлении ФИО1 о необходимости передачи ей на хранение спорных автомобилей отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 18АП-3653/2024 от 24.04.2024  по настоящему делу определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах в действиях арбитражного управляющего судом не усматривается несоответствие требования Закона о банкротстве. 

 

Отклоняя довод заявителя о нарушении финансовым управляющим законодательства о персональных данных, суд пришел к выводу о том, что должником не указано на то, каким образом размещение первоначального сообщения и его одновременное удаление нарушило права должника.

При этом судом установлено, что 19.12.2023 финансовым управляющим при получении письма от должника о наличии проекта плана реструктуризации было размещено сообщение 10363283, при этом финансовым управляющим выявлена техническая ошибка, в связи с чем сообщение 10363283 аннулировано финансовым управляющим самостоятельно и 19.12.2022 размещено новое сообщение № 10365557 с правильным текстом.

Таким образом, сообщение аннулировано финансовым управляющим самостоятельно, никаких блокировок Федресурсом не производилось. Финансовый управляющий пояснил, что надпись «в связи с неправомерным раскрытием персональных данных» появляется автоматически при блокировке любого сообщения на Федресурсе.

Из ответа АО «Интерфакс» также следует, что сведения, вносимые Пользователями в Реестр, не проверяются, не редактируются и не корректируются Оператором. АО «Интерфакс» как лицо, исполняющее функции оператора Реестра, не уполномочено разъяснять вопросы толкования норм федерального законодательства, в том числе относительно состава информации, подлежащей внесению в Реестр, а также сроков внесения такой информации».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 и требования о взыскании с нее убытков, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства несоответствия обжалуемых действий требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав должника.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не дал надлежащей оценки всем доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2024 по делу №А76-34164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   М.В. Ковалева

 

Судьи                                                                                    Т.В. Курносова

 

А.А. Румянцев