РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                         Дело А40-28312/23-5-227

30 января 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Киселевой Е. Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройгранд» (140000, Московская область, Люберцы город, Октябрьский проспект, дом 249, литера Е, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.08.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику:  Общество с ограниченной ответственностью «Прострой» (117105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.09.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга в размере 800 411 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты долга  в размере 800 руб. 41 коп., расходов на юридические услуги в размере 28 380 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

третье лицо: Акционерное общество «Агентство развития перспективных технологий» (129327, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2013, ИНН: 

<

***>)

по встречному иску: Общества с ограниченной ответственностью «Прострой» (117105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.09.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Стройгранд» (140000, Московская область, Люберцы город, Октябрьский проспект, дом 249, литера Е, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.08.2016, ИНН: 

<

***>).

третье лицо: Акционерное общество «Агентство развития перспективных технологий» (129327, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга по возмещению расходов на оплату штрафов в размере 1 727 000 руб.; 

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Стройгранд» (далее также – истец, ООО «Стройгранд») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Прострой» (далее также – ответчик, ООО «Прострой») с требованиями о взыскании: 800 411 руб. задолженности по договору субподряда № ПС-ДД/70 от 15.08.2019; 800, 41 руб. пени. Также истец просит взыскать с ответчика 28 380 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом уточнения размера расходов на оплату услуг представителя). 

В обоснование заявленных требований ООО «Стройгранд» указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по оплате выполненных работ.

ООО «Прострой» иск не признало согласно доводам представленного письменного отзыва на иск, указывало, что обязательства ответчика по оплате денежных средств в заявленном истцом размере частично прекращены путем зачета встречных однородных требований в размере 5 818 000 руб. в соответствии с п. 4.13 договоров субподряда № ПС-ДД/70 от 15.08.2019 и № ПС-ДД/71 от 02.08.2019 в качестве возмещения ответчику расходов на оплату административных штрафов, полученных Генподрядчиком от контролирующих государственных органов, наложенным за действия/бездействия истца на строительной площадке; при этом, ссылаясь на то, что задолженность истца по оплате штрафов с учетом произведенного одностороннего зачета однородных встречных требований составляет 1 727 000 руб., которые до настоящего времени не оплачены, обратилось со встречным иском с требованиями о взыскании 1 727 000 руб. неоплаченной суммы штрафных санкций.

Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со ст. 132 АПК РФ. 

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Акционерное общество «Агентство развития перспективных технологий» (далее также – третье лицо).

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Стройгранд» поддержал требования, заявленные в первоначальном исковом заявлении, встречный иск не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на встречный иск. 

Представитель ООО «Прострой» в удовлетворении первоначального искового заявления возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки; встречное исковое заявление поддерживал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2019 между ООО «Стройгранд» (Субподрядчик) и ООО «Прострой» (Подрядчик, Заказчик) был заключен договор субподряда № ПС-ДД/70 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет с использованием собственных и/или давальческих материалов выполнить строительно-монтажные работы на объекте Подрядчика.

Перечень видов и объемов работ, а также адрес и наименование объекта, согласованы сторонами в следующих документах:

дополнительном соглашении № 1 к договору от 25.08.2019;

техническом задании (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 25.08.2019);

протоколе согласования договорной цены и объемов работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 25.08.2019);

графике производства работ на объекте (приложение № 3 к дополнительному соглашению от 25.08.2019);

акте приема-передачи строительной площадки от 25.08.2019 (приложение № 4 к договору).

Согласно п. 4.1. договора, стоимость работ определяется на основании заключенных сторонами дополнительных соглашений. 

Общая цена договора может быть изменена в случае изменения и/или дополнения объема и/или в случае изменения и/или дополнения видов работ.

Стоимость работ определена в протоколе согласования договорной цены и объемов работ, на момент заключения договора составила 18 793 900 руб., является ориентировочной и может быть изменена. Общая стоимость работ по договору определяется из фактически выполненного объема и состава работ, принятого Подрядчиком.

Графиком производства работ (приложение № 3 к дополнительному соглашению) установлен срок выполнения работ: с 23.08.2019 по 20.10.2019 включительно.

В соответствии с п. 4.3. договора, приемка Подрядчиком выполненных работ и подписание актов сдачи-приемки выполненных работ производится за фактический объем выполненных работ, предусмотренный договором.

В соответствии с условиями договора, истцом своевременно и в полном объеме выполнены работы на общую сумму 25 321 845, 02 руб. и приняты Подрядчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3) № 1 от 06.12.2019 на сумму 21 653 723, 70 руб., актами сдачи-приемки выполненных работ (форма КС - 2): № 1 от 06.12.2019 на сумму 4 421 824, 40 руб.; № 2 от 06.12.2019 на сумму 7 040 436, 90 руб.; № 3 от 06.12.2019 на сумму 4 705 352, 40 руб.; № 4 от 06.12.2019 на сумму 5 486 110 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3) № 2 от 25.05.2020 на сумму 3 668 121, 32 руб.; актами сдачи-приемки выполненных работ (форма КС - 2) № 6 от 25.05.2020 на сумму 2 364 219,00 руб.; № 5 от 25.05.2020 на сумму 1 303 902, 32 руб., а также итоговым актом сдачи-приемки работ № 1 от 26.05.2020.

Ответчиком, в свою очередь, выполненные истцом работы оплачены частично на общую сумму 24 521 434, 02 руб.

В остальной части выполненные истцом работы на сумму 800 411 руб. ответчиком не оплачены.

Согласно п. 4.13 договора, резервируемая сумма в размере 5 % от стоимости выполненных Субподрядчиком работ оплачивается Подрядчиком после истечения гарантийного срока на выполненные работы, на основании акта сверки взаимозачетов.

Пунктом 9.1. договора установлен гарантийный период, который составляет 2 года 6 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки всего объема работа, то есть итогового акта.

Итоговый акт сдачи-приемки работ № 1 подписан сторонами 26.05.2020, гарантийный срок, установленный п. 9.1 договора,  истек.

Таким образом, 26.11.2022 наступил срок оплаты Субподрядчику оставшейся части стоимости работ (резервируемой суммы) в размере 800 411 руб.

В нарушение условий договора ООО «Прострой» не исполнило в полном объеме принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 800 411 руб..

01.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения. Задолженность в сумме 800 411 руб. ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения ООО «Стройгранд» в суд с первоначальным иском.

Возражая доводам истца и в обоснование встречных требований ответчик ссылается на наличие у истца перед ответчиком неисполненных встречных обязательств по договорам субподряда № ПС-ДД/70 от 15.08.2019 и № ПС-ДД/71 от 02.08.2019. 

В частности ответчик указывает следующее.

Между истцом и ответчиком были заключены договор субподряда № ПС-ДД/70 от 02.12.2019 и договор субподряда № ПС-ДД/71 от 02.08.2019, согласно которым истец обязался выполнить строительно-монтажные работы.

По договору субподряда № ПС-ДД/70 от 02.12.2019 истец выполнил работы в общем объеме на сумму 25 321 845, 02 руб. Ответчик оплатил выполненные работы в общей сумме 24 521 434, 02 руб. Разница между стоимостью выполненных и оплаченных работ составила 800 411 руб.

Согласно п. 4.13. договора резервируемая сумма в размере 5 (Пяти) процентов от стоимости выполненных Субподрядчиком работ по договору оплачивается Подрядчиком после истечения гарантийного срока на выполненные работы, включая устранение выявленных дефектов, с зачетом всех ранее произведенных по договору платежей. При этом стороны обязуются в течение 10 (Десяти) рабочих дней после истечения гарантийного срока произвести сверку расчетов и подписать акт сверки взаиморасчетов. Обязательство Подрядчика по оплате резервируемой суммы является встречным по отношению к обязательствам Субподрядчика по устранению недостатков/дефектов, выявленных в процессе выполнения работ, приемки и эксплуатации результата работ, а также по отношению к обязательствам Субподрядчика в период гарантийного срока.

Все платежи, которые в соответствии с актом сверки взаиморасчетов одна сторона должна произвести другой стороне, осуществляются только при наличии такого акта сверки взаиморасчётов.

Обязательство Подрядчика по оплате резервируемой суммы может быть прекращено полностью или в части путем зачета нижеследующих, но не исчерпывающих требований Подрядчика к Субподрядчику, вытекающих из договора и/или других договоров, заключенных между сторонами: по возмещению убытков, в том числе причиненные Подрядчику фактом привлечения Подрядчика к ответственности в связи с нарушением Подрядчиком своих договорных обязательств перед третьими лицами (в том числе, но не исключая обязательства по государственному контракту) по причине нарушения Субподрядчиком принятых на себя обязательств по договору.

Как указывает ответчик, в процессе выполнения Субподрядчиком работ по договорам в адрес ответчика были выставлены штрафы АО «АРПТ», полученные Генподрядчиком от контролирующих государственных органов в общей сумме 7 545 000 руб. Ответчик направлял претензии в адрес истца с требованием возместить убытки ответчика по административным штрафам, наложенным за действия/бездействия истца на строительной площадке.

Указанные выше претензии истцом оплачены не были. В связи с произведенным ответчиком односторонним зачетом встречных однородных требований денежные средства в размере 5 818 000 руб., подлежащие оплате за выполненные работы (резервируемые суммы по договору субподряда № ПС-ДД/70 от 02.12.2019 и договору субподряда № ПС-ДД/71 от 02.08.2019) были зачтены ответчиком в счет погашения задолженности по оплате перевыставленных штрафов.

По утверждению ответчика, задолженность истца по оплате штрафов с учетом зачета составляет 1 727 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ввиду следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Обязательства по договору на заявленную в иске сумму были выполнены истцом своевременно и в полном объеме. 

Факт выполнения работ на заявленную в первоначальном иске сумму ответчиком не оспаривается.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение ООО «Стройгранд» обязательств по договору на заявленную в первоначальном иске сумму. Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено. Работы были приняты Подрядчиком без замечаний.  Акты сдачи-приемки выполненных работ, равно как итоговый акт подписаны сторонами, в том числе уполномоченным лицом ответчика, без замечаний.

Кроме того, как следует из письменных пояснений третьего лица, работы, предусмотренные договором выполнены в полном объеме, приняты и оплачены конечным заказчиком (третьим лицом).

Согласно п. 4.13 договора, резервируемая сумма в размере 5 % от стоимости выполненных Субподрядчиком работ (то есть оставшаяся неоплаченная часть стоимости работ) оплачивается Подрядчиком после истечения гарантийного срока на выполненные работы, на основании акта сверки взаимозачетов.

Пунктом 9.1. договора установлен гарантийный период, который составляет 2 года 6 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки всего объема работа, то есть итогового акта.

Итоговый акт сдачи-приемки работ № 1 подписан сторонами 26.05.2020, гарантийный срок, установленный п. 9.1 договора,  истек.

Таким образом, срок оплаты Субподрядчику оставшейся части стоимости работ (резервируемой суммы) в размере 800 411 руб. наступил 26.11.2022.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты резервируемой суммы в размере 800 411 руб.

Доводы ООО «Прострой», изложенные в отзыве на первоначальное исковое заявление, а также приведенные в обоснование встречных исковых требований, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ответчик ссылается на зачет встречных однородных требований в отсутствие условий для зачета. 

Между тем, зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения. По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете встречного однородного требования должно свидетельствовать о направленности воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств и т.п. 

Однако, как следует из материалов дела, такого соглашения о зачете стороны не достигли. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2012 № 12990/11, контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете.

При этом истец односторонние заявления ответчика о зачете не признает и не подтверждает.   

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. (п. 19 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 11.06.2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Соответственно, факт оспаривания лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Само по себе заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

При этом, необходимо учитывать, что процедура доказывания факта отсутствия оснований для выставления штрафов (убытков) по договору для истца объективно затруднена, соответственно, невозможно возлагать на него бремя предоставления суду тех доказательств, которыми он объективно не мог владеть и не владеет в силу действующего законодательства и обычаев делового оборота. 

Заказчик, настаивающий на правомерности выставления штрафов (убытков) Подрядчику и имеющий для доказывания указанного обстоятельства все объективные возможности, должен представить убедительные доказательства в обоснование проведенного зачета.

Согласно абз. 5 п. 10.5. договора, в случае применения административными органами имущественных санкций к Подрядчику, если они являлись нарушением Субподрядчиком своих обязанностей или совершения им иных действий, влекущих применение к Подрядчику имущественных санкций, Субподрядчик оплачивает размер имущественных санкций административным органам самостоятельно. 

В соответствии с п. 7.8. договора, для подтверждения фактов нарушений, указанных в пунктах 10.5. договора, представитель Подрядчика составляет акт (или предписание) с указанием существа нарушения, времени совершения нарушения, ФИО лица, совершившего соответствующее нарушение, а в случае необходимости, дополнительно прикладывает к акту фотоматериалы, подтверждающие нарушение. Указанный акт подписывается представителем Подрядчика и работником Субподрядчика, непосредственно совершившим нарушение (если возможно установить). Указанный акт предъявляется уполномоченному представителю Субподрядчика для подписания. Акт подписывается представителем Субподрядчика и является основанием для удержания штрафов, предусмотренных договором.

Между тем, акт, подтверждающий правонарушение и предусмотренный п. 7.8. договора, Подрядчиком (ответчиком) не составлялся, с истцом не согласовывался, в материалы дела ответчиком не представлен, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о вызове истца на рассмотрение и составление такого акта. 

Как пояснил истец, в случае если бы Субподрядчик своевременно узнал о каких-либо имеющихся нарушениях, у последнего имелась бы возможность своевременно устранить такие нарушения, а также установить лиц виновных в данных нарушениях. 

Ответчик, в свою очередь, не уведомлял истца о наличии каких-либо нарушений со стороны истца, равно как не сообщал, что по таким нарушениям составляются протоколы/постановления с назначением наказания, что привело к многочисленным штрафам. 

За весь период выполнения работ Подрядчиком (ответчиком) штрафы в отношение истца не применялись и не выставлялись.

В соответствии с п. 4.13 договора, обязательство Подрядчика по оплате резервируемой суммы может быть прекращено полностью или в части путем зачета нижеследующих, но не исчерпывающих требований Подрядчика к Субподрядчику, вытекающих из договора и/или других договоров, заключенных между сторонами: по возмещению убытков, в том числе причиненные Подрядчику фактом привлечения Подрядчика к ответственности в связи с нарушением Подрядчиком своих договорных обязательств перед третьими лицами (в том числе, но не исключая обязательства по государственному контракту) по причине нарушения Субподрядчиком принятых на себя обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2017 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнения обязательства должником и названными убытками.

Как следует из материалов дела, между АО «АРПТ» и ответчиком был заключен договор подряда № АРПТ-ПС-ДД/114 от 01.08.2019. Постановления, на которые ссылается ответчик, вынесены в отношении АО «Агентство Развития Перспективных Технологий» (АО «АРПТ»), а не в отношении истца. 

Ответчиком не доказана вина истца, также не доказана причинно-следственная связь между неправомерным поведением и возникшими убытками ответчика.

Постановления, вынесенные в отношение АО «АРПТ», носят характер контроля состояния мест проведения работ.

Так, постановление № 19-41-Ч02-00228/01 от 01.10.2019, вынесенное в отношении АО «АРПТ», с установленной ответственностью по ч. 1 ст. 8.18 Закона г. Москвы № 45 КоАП, связанное с нарушением п. 2.4., п. 5.3., и п. 5.4. Постановления Правительства Москвы № 299-ПП от 19.05.2015 «Об утверждении правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве», согласно которому исполнитель работ обязан систематически проводить осмотр состояния мест производства работ и принимать меры по устранению выявленных нарушений, вывозу грунта, разобранных асфальтовых покрытий, уборки отходов и мусора. Следует отметить, что до наложения штрафа, контролирующий орган выносит предписание, которое требует выполнить.

До вынесения постановления № 19-41-Ч02-00228/01 от 01.10.2019, ранее был составлен протокол № 19-41-Ч02-00228/01 от 17.09.2019. То есть, АО «АРПТ» и ответчик, зная о том, что имеется правонарушение в течении 2-х недель (с момента составления протокола до момента вынесения постановления не приняли каких-либо мер по их устранению и не уведомили об этом истца (Субподрядчика). Вмененными правонарушениями является ненадлежащее выполнение АО «АРПТ» осуществления строительного контроля на объекте строительства. Факт того, что именно АО «АРПТ» является лицом, осуществляющим строительство объекта, был установлен уполномоченным должностным лицом правоохранительного органа и АО «АРПТ» не оспаривался.

Истец, не являясь лицом, привлекаемым к административной ответственности, в рассматриваемом случае фактически лишается права на судебную защиту, поскольку постановление обжаловать не может.

Возложение обязанностей по ведению строительного контроля на истца является необоснованным, поскольку в соответствии с нормами "Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 и генподрядчик, и подрядчик осуществляют каждый функции по строительному контролю; привлечение подрядной организации не снимает с генподрядчика (лица, осуществляющего строительство) обязанности вести строительный контроль.

Таким образом, на АО «АРПТ» и на ответчика в силу положений градостроительного законодательства, и в силу условий договора возложены обязательства по осуществлению строительного контроля.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования ответчика о взыскании убытков.

Ответчик в нарушение положения ст. 65 АПК РФ, документально не подтвердил обоснованность обстоятельств, свидетельствующих о возникновении встречных обязательств на стороне истца в заявленный в рамках настоящего дела период. Доказательств, подтверждающих совершение истцом каких-либо действий (бездействия), повлекших наложение административных штрафов, ответчиком также в материалы дела не представлено.  

К представленной ответчиком в материалы дела претензии суд относится критически, поскольку она не подтверждает каких-либо нарушений со стороны истца, а лишь демонстрирует голословные утверждения Подрядчика о выявленных контролируемыми органами нарушениях, при наличии мотивированных и обоснованных  возражений истца.  

Доводы ответчика не опровергают права истца на получение оплаты выполненных работ и не освобождают ответчика от обязанности произвести оплату. 

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление и во встречном иске, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Таким образом, у ООО «Прострой» отсутствуют какие-либо основания как для удержания денежных средств по первоначальному иску и так и их взыскания с ООО «Стройгранд» по встречному иску.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности у ООО «Прострой» по оплате работ по договору в размере 800 411 руб. подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности в указанном размере подлежит взысканию с ООО «Прострой».

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Прострой» обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Стройгранд» в первоначальном иске заявлены требования о взыскании с ответчика 800, 41 руб. пени. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.23 договора, в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, Субподрядчик имеет право потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы. 

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате работ, требования истца о взыскании пени являются правомерными. 

Оснований для изменения представленного расчета или признания его не верным не установлено.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, не опровергнут, контррасчет пени ответчиком не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки и ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него в силу закона обязательств, проверив представленный в материалы дела расчет суммы неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой пени и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, требования ООО «Стройгранд» заявленные в первоначальном иске в части взыскания с ООО «Прострой»  задолженности подлежат удовлетворению.

По изложенным основаниям требования ООО «Прострой» по встречному иску суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 28 380 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи между истцом (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 22.09.2022.

Согласно п. 1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги для урегулирования спорного правоотношения между истцом и ответчиком в судебном порядке.

Истец оплатил названные услуги в сумме 28 380 руб., что подтверждается  кассовыми чеками  представленными в материалы дела.

По договору представителем оказаны следующие услуги: представителем составлены и направлены в адрес ответчика претензия, в суд исковое заявление с приложением, возражения на встречный иск, представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи с чем, услуги по договору могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ). Неразумности или чрезмерности размера понесенных судебных расходов суд не усматривает.

Суд считает, что денежная сумма в заявленном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройгранд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 800 411 руб. 00 коп.,  пени  800 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя 28 380 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины 19 024 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.Н. Киселева