Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

                                 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А41-27191/23

06 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Лобня Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 06.04.2012, юридический адрес: 141730, Московская область, Лобня город, Ленина улица, 21) к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (141730, Московская область, Лобня город, Вокзальная улица, 23 А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>)

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (141730, Московская область, Лобня город, Вокзальная улица, 23 А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>)

 к Администрации городского округа Лобня (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 06.04.2012, юридический адрес: 141730, Московская область, Лобня город, Ленина улица, 21)

о признании права собственности на самовольную постройку.

третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области (143103, Россия, Московская обл., Рузский г.о., Руза г., Руза г., ФИО1 ул., д. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>), Министерство жилищной политики Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 09.11.2018, юридический адрес: 143407, 

<

...>), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (143407, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) о признании строения, расположенного по адресу: 

<

...> (координаты 56.012507 37.486819), самовольной постройкой, об обязании снести,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Лобня обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о признании строения, расположенного по адресу: 

<

...> (координаты 56.012507 37.486819), самовольной постройкой, об обязании снести строение, расположенное по адресу: 

<

...> (координаты 56.012507 37.486819), за счет средств ответчика в течении 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «Триумф» обратилось с встречным исковым заявлением к Администрации городского округа Лобня Московской области о признании права собственности на самовольную постройку площадью 67,1 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальным требованиям возражал, встречный иск просил удовлетворить.

Судом установлено, что ООО «Триумф» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 220 кв.м. с кадастровым номером 50:41:0010205:5, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно правилам землепользования и застройки территории, утвержденным Решением Совета депутатов городского округа Лобня МО от 26.12.2017г. №438/22, земельный участок с кадастровым номером 50:41:0010205:5 относится к категории земель - земли населенных пунктов, располагается в территориальной зоне 0-1 (многофункциональный общественно-деловой зоне) и имеет вид разрешенного использования - под строительство кафе-мороженого и общественного туалета. С западной стороны земельного участка расположен земельный участок (координаты 56.012507 37.486819) из земель неразграниченной государственной собственности.

04.10.2022г. в ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия, Главным Управлением государственного строительного надзора по Московской области было выявлено, что на неразграниченном земельном участке (координаты 56.012507 37.486819) по вышеуказанному адресу расположено одноэтажное здание на монолитном железобетонном фундаменте Г-образной формы с приблизительными размерами 12x6x4м.

По результатам проведенной проверки составлен протокол осмотра объекта капитального строительства от 04.10.2022г.

В связи с выявленными нарушениями Администрация городского округа Лобня Московской области направила ответчику предписания №51 от 12.10.2022г. и №55 от 25.01.2022г. о необходимости предоставления документов, подтверждающих законность возведения объекта. 

В установленный срок требования предписаний ответчиком исполнены не были, разрешительная документация на объект не представлена, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Возражая против иска, ООО «Триумф» обратилось в суд со встречным исковым требованием о признании права собственности на самовольную постройку, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца. 

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная гостройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление №44), самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

 

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления №44 положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ) (пункт 6 Постановления №44).

Согласно пункту 13 Постановления №44 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует вывод, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

В указанном Обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения также изложены в пункте 29 Постановления №44, согласно которому по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

В целях проверки доводов сторон, установления юридически значимых обстоятельств для правильного рассмотрения и разрешения спора, определением суда от 11.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РУМБ» ФИО2, ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.  Установить с выездом на место, является ли спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> (координаты 56.012507 37.486819), прочно связанными с землей объектом капитального строительства, перемещение которых без соразмерного ущерба его назначению невозможно? 

2. Установить, соответствует ли объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> (координаты 56.012507 37.486819), требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительно-техническим, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, и иным нормам и правилам? Если не соответствует, то указать, какие нарушения допущены, и возможно ли их устранить?

3. Установить, создает ли объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> (координаты 56.012507 37.486819), угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и законные интересы третьих лиц?

4. Установить, располагается ли спорный объект недвижимости в границах иных земельных участков. В случае положительного ответа на вопрос установить площадь объекта, расположенного в пределах иных земельных участков.

27.11.2023 в материалы дела поступило заключение экспертов.  

В рамках проведенного исследования экспертами установлено, что спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> (координаты 56.012507 37.486819), прочно связан с землей и является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его конструкциям и назначению.

Спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> (координаты 56.012507 37.486819), соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительно-техническим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, за исключением следующих:

1. Нарушены требования к объемно-планировочным решениям в части отсутствия площадки-крыльца перед главным входом в здание. 

2. Нарушены требования, касающиеся санитарно-бытовых условий по температурному режиму в здании ввиду отсутствия воздушно-тепловой завесы при основном входе в здание. 

3. Нарушены требования к инженерному оборудованию в части отсутствия система кондиционирования воздуха. 

4. Нарушены требования по необходимой маркировке для посетителей МГН, предъявляемые общественным зданиям. 

5. Нарушены требования противопожарных норм: главный вход не соответствует эвакуационным выходам, так как отсутствует крыльцоплощадка с пандусом, и входные двери в зал на момент обследования открываются внутрь зала (ввиду этого в помещении зала могут одновременно находиться не более 20 человек, так как в данном случае не нарушены требования только для одного эвакуационного выхода). 

Спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> (координаты 56.012507 37.486819), не представляет угрозу жизни и здоровью граждан при условии выполнения мероприятий по устранению выявленных нарушений, а именно: 

• выполнение площадки – крыльца перед главным входом, габаритными размерами не менее 1,4х1,4м. с пандусом, уклоном не менее 1:6 и шириной не менее 0,9м. (для соответствия главного выхода эвакуационному); 

• устройство воздушной тепловой завесы над главным входом, с внутренней стороны (для соответствия санитарно-бытовым условиям по температурному режиму в здании); 

• устройство системы кондиционирования воздуха; 

• устройство маркировки для посетителей МГН, предъявляемые общественным зданиям. 

Спорный объект нарушает права и законные интересы третьих лиц, так как частично расположено на землях неразграниченной государственной собственности. Площадь наложения составляет 61 кв.м. (таблица №6 экспертного заключения).

 

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

-  содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона №73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

-  содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ.

Ответчик с результатами судебной экспертизы не согласился, ходатайствовал о вызове экспертов в судебное заседание, представил вопросы по заключению, отчет №01/02 от 01.02.2024, согласно которому часть выявленных экспертами нарушений была им устранена.

 В данной связи судом вызваны в судебное заседание и опрошены эксперты ФИО4 и ФИО3, которые изложенные в экспертном заключении выводы подтвердили, представили письменные пояснения по всем поставленным ответчиком вопросам.

Выводы экспертов сформулированы четко, понятно и с достаточным аргументированным обоснованием. Исследование проведено экспертами объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение экспертов основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов, не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу и не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы.  

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется.  

Мотивируя решение, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N595-О-П, о том, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В силу пункта 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства возможно только в рамках правил землепользования и застройки территорий, установленных с учетом требований законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками участков, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Как установлено в ходе проведения экспертизы, исследуемый объект самовольного строительства площадью 67,1 кв.м нарушает права и законные интересы третьих лиц, так как частично расположен на землях неразграниченной государственной собственности. Площадь наложения составляет 61 кв.м. (91% здания) (таблица №6 экспертного заключения).

Указанное свидетельствует о том, что самовольная постройка осуществлена с существенными нарушениями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при рассмотрении исковых требований органов местного самоуправления, настаивающих на необходимости сноса самовольных построек, суды, с учетом характера указанных требований, рассматривают в том числе вопросы наличия нарушений градостроительного и земельного законодательства при возведении спорного объекта и - при отказе в удовлетворении иска - обеспечивают защиту прав владельца спорного объекта, признавая де-факто его действия правомерными или не выходящими за рамки незначительных формальных нарушений, не влияющих на права третьих лиц и не создающих угрозу для жизни и здоровья граждан. При этом судебные постановления, которыми было отказано в удовлетворении исковых требований органов местного самоуправления, касаются лишь законности и обоснованности таких требований.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. 

Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих волю администрации на занятие ответчиком части земельного участка из земель неразграниченной собственности, ООО «Триумф» в материалы дела не представлено.

 

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. 

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При таких обстоятельствах, установив, что объект самовольного строительства площадью 67,1 кв.м по адресу: 

<

...> (координаты 56.012507 37.486819) частично расположен на землях неразграниченной государственной собственности, при этом площадь наложения составляет 61 кв.м. (91% здания), суд приходит к выводу о том, что самовольная постройка осуществлена с существенными нарушениями земельного и градостроительного законодательства, в связи с чем полежит сносу.

Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права администрация узнала в ходе проведения обследования земельного участка (акт обследования от 04.10.2022), следовательно, срок исковой давности пропущен истцом не был.

В данной связи суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Администрации и возложении на общество с ограниченной ответственностью «Триумф» обязанности за счет собственных средств в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - строение, расположенное по адресу: 

<

...> (координаты 56.012507 37.486819).

В такой ситуации встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Триумф» о признании права собственности на самовольную постройку площадью 67,1 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Триумф» за счет собственных средств в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - строение, расположенное по адресу: 

<

...> (координаты 56.012507 37.486819).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Триумф» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по делу в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

            Судья                                                                                                            В.С. Желонкин