Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120097/2025

06 апреля 2026 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Боканова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Толмачевым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2018, ИНН: 

<

***>, 196246, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Звездное, ш. Пулковское, д. 36, к. 2, литера А, помещ. 180, офис 402),

Заинтересованные лица:

1) судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 (190121, 

<

...>, литера А),

2) СОСП по г. Санкт-Петербургу в лице старшего судебного пристава (190121, 

<

...>, литера А),

2) Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: 

<

***>, 125009, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, пер. Газетный, д. 7, стр. 1)

Третьи лица:

1) Федеральная налоговая служба (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2004, ИНН: 

<

***>, 127381, 

<

...>),

2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по г. Санкт-Петербургу (196142, 

<

...>, лит. А),

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 485394/25/98087-ИП,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 26.01.2026,

от заинтересованных лиц –ФИО3, доверенность от 20.01.2026,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – Общество, ООО «Интеграл») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 485394/25/98087-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО1, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 485394/25/98078-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены СОСП по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов в лице старшего судебного пристава, Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по г. Санкт-Петербургу (далее – Инспекция).

Ранее Обществом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения обоснованности заявления ФНС России о признании ООО «Интеграл» банкротом в рамках дела № А56-73551/2025; заявитель указал, что в названном деле решается вопрос об утверждении мирового соглашения.

По смыслу главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Учитывая приведены правовые нормы, предмет заявленных требований по настоящему делу, суд не усматривает предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Общества ходатайствовал об отложении судебного заседания, представитель заинтересованных лиц против отложения возражал ввиду необоснованности заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанных норм права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Суд, рассмотрев ходатайство с учетом приведенных доводов, в порядке статей 158, 159 АПК РФ, не находит оснований для отложения судебного заседания; ранее судебное заседание откладывалось; препятствий для рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

Представитель заявителя требования поддержал, представитель заинтересованных лиц против удовлетворения требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем СОСП по

г. Санкт-Петербургу 09.10.2025 возбуждено исполнительное производство

№ 485394/25/98087-ИП на основании акта Инспекции № 1519 от 08.10.2025, предметом исполнения по которому является взыскание с Общества в пользу Инспекции 58 008 762,17 руб. задолженности.

Должнику установлен срок пять дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 07.11.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4 060 613,35 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Как разъяснено в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 75 Постановления № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В данном случае постановление от 09.10.2025 о возбуждении исполнительного производства № 485394/25/98087-ИП получено представителем Общества нарочно 16.10.2025.

Таким образом, последний день на добровольное исполнение приходится на 23.10.2025.

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник не исполнил требования исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления.

В обоснование требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора должник указал, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело № А56-73551/2025 по заявлению ФНС России в лице Инспекции о признании ООО «Интеграл» несостоятельным (банкротом).

Налоговый орган просит признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 11 230 749,67 руб. основного долга с отнесением его ко второй очереди реестра требований кредиторов должника, в размере 33 001 938,26 руб. основного долга, 4 363 896,62 руб. пени, 6 833,35 руб. штрафа с отнесением их к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При этом 30.09.2025 должником в адрес взыскателя направлено заявление о рассмотрении возможности заключить мировое соглашение.

Соответственно, поскольку сторонами исполнительного производства № 485394/25/98087-ИП предпринимаются меры по урегулированию вопроса по погашению имеющейся задолженности, вынесение оспариваемого акта было преждевременным.

Вместе с тем судом установлено, что как на момент вынесения оспариваемого постановления от 07.11.2025, так и на момент рассмотрения настоящего дела мировое соглашение между сторонами в рамках дела № А56-73551/2025 не подписано и, как следствие, не утверждено судом; проект мирового соглашения не представлен.

Само по себе осуществление действий по согласованию условий мирового соглашения не приостанавливает обязательства по исполнительному документу.

Факт неисполнения в установленный законом срок требований исполнительного документа заявителем не опровергнут.

В данном случае суд не усматривает признаков взимания исполнительского сбора вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Вследствие этого и принимая во внимание несвоевременность исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 07.11.2025 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 4 060 613,35 руб.

Суд с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела не усматривает оснований для признания постановления незаконным и освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права

собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Принимая во внимание приведенные ООО «Интеграл» доводы, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора, подлежащих взысканию с Общества, на одну четверть от установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ размера, то есть до 3 045 450,01 руб. (4 060 613,35 руб.*3/4= 3 045 450,01 руб.)

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае согласно части 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.11.2025 № 98078/25/714797 изменить, снизив размер исполнительского сбора до 3 045 450,01 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Боканова М.Ю.