СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-13926/2017-ГК

г. Пермь

27.10.2017                                                                              Дело № А60-24058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "КИТ Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М., 

по делу № А60-24058/2017

по иску ООО "ЭМУ 2" (ОГРН 1036603982568, ИНН 6661030020, г. Екатеринбург)

к ООО "КИТ Екатеринбург" (ОГРН 1086671008907, ИНН 6671261763, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭМУ 2" (далее – истец, общество "ЭМУ 2") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург" (далее – общество  "КИТ Екатеринбург", ответчик) о взыскании 2 043 596 руб. 29 коп. неустойки за период с 10.07.2015 по 10.04.2017 по договору подряда от 06.08.2013 № 886 (с учетом уменьшения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 039 928 руб. 57 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "КИТ Екатеринбург" (заказчик) и обществом "ЭМУ 2" (подрядчик) заключен договор подряда от 06.08.2013 № 886 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить электромонтажные работы по внешнему электроснабжению объекта: «Реконструкция здания и торгового центра, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Работы выполняются подрядчиком в Торгово-развлекательном центре, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4.

Общая стоимость договора в соответствии со сметной документацией и ведомостью объемов работ составляет 45 412 591 руб. 22 коп.

Окончательный расчет по договору заказчик выплачивает подрядчику в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.06.2015 № 2 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 333 818 руб.

Оплата данных работ производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4 дополнительного соглашения от 01.06.2015 № 2).

За нарушение срока окончательного расчета по договору по вине заказчика, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 по делу № А60-30239/2016 с заказчика в пользу подрядчика взыскано 4 126 849 руб. 09 коп. задолженности по договору.

Задолженность в сумме 1 957 667 руб. 95 коп. взыскана с заказчика в рамках исполнительного производства и перечислена подрядчику по платежным поручениям от 29.03.2017 № 582252, от 29.03.2017 № 582259, от 30.03.2017 № 604721, от 06.04.2017 № 677505, от 07.04.2017 № 691135, от 10.04.2017 № 704589.

Заказчику направлена претензия от 10.04.2017 с требованием об уплате неустойки за просрочку оплаты работ по договору.

Неисполнение обществом "КИТ Екатеринбург" указанного требования  послужило основанием для обращения общества "ЭМУ 2" с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленный истцом расчет неустойки подлежит корректировке, поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки; общая сумма правомерно заявленной ко взысканию неустойки составляет 2 039 928 руб. 57 коп.; основания для уменьшения неустойки отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом неверно определен период начисления неустойки.

По мнению ответчика, неустойка должна быть рассчитана на дату списания денежных средств с расчетного счета общества "КИТ Екатеринбург", а не на даты, указанные истцом в расчете. 

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что об изменении размера иска он узнал в судебном заседании 25.07.2017 и у него отсутствовала возможность проверить расчеты истца.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2017 ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление и контррасчет.

Заявление об изменении размера исковых требований с расчетом суммы неустойки направлено ответчику 19.07.2017.

Между тем  обществом "КИТ Екатеринбург" контррасчет неустойки представлен не был. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком подано лишь ходатайство об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражений относительно периода начисления пени не заявлено.

Более того, в апелляционной жалобе общество "КИТ Екатеринбург" в обоснование своих доводов относительно периода начисления пени ссылается на доказательства, которые в материалах дела отсутствуют и не исследовались в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком обстоятельства, изложенные в иске, не оспорены, доказательств, опровергающих требование истца, не представлено, у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе расчетом суммы иска, суд апелляционной инстанции считает, что исковое требование правомерно удовлетворено. 

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.08.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 по делу № А60-24058/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

М.Н. Кощеева

Н.П. Григорьева