АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45665/23

25 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            25 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная компания Титан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик кп №2»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 822 451, 46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 616, 78  руб.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик кп №2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная компания Титан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки за период с 01.06.2023 по 15.07.2023 в размере 5 081 305,97 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Производственно-монтажная компания Титан»:  представитель   ФИО2 по доверенности от 27.11.2023 по доверенности,

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик кп №2»: представитель ФИО3 по доверенности. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК ТИТАН» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик КП №2» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 822 451,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 616,78 руб. (уточненные требования) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 21-02/НАН2 от 21.02.2022 г.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 21-02/НАН2 от 21.02.2022 г. и дополнительные соглашения к договору подряда № 1 от 21.02.2023 г., № 2 от 06.04.2023 г. и № 3 от 22.06.2023 г. Истцом работы по договору подряда выполнены и приняты ответчиком без замечаний на сумму 11 214 283,15 руб. по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № Т-НАН221022 от 29.04.2022 г., № 2 от 01.06.2023 г., № 3 от 31.08.2022 г., № 4 от 17.10.2022 г., № 5 от 14.03.2023 г., № 7 от 11.05.2023 г., № 8 от 19.05.2023 г., № 9 от 26.05.2023 г., № 10 от 02.06.2023 г., № 11 от 08.06.2023 г., № 12 от 16.06.2023 г., № 13 от 26.06.2023 г., № 14 от 15.07.2023 г. Ответчик, в свою очередь, оплатил выполненные работы лишь частично на сумму 10 144 567,44 руб., а против оставшейся части оплаты начислил и в одностороннем порядке зачел неустойки за нарушения сроков выполнения работ и иные нарушения договора, которые истец оспаривает. Также ответчик не возвратил истцу в установленные сроки сумму гарантийного удержания из оплаты выполненных работ в общем размере 168 214,24 руб.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам наличия у него оснований для начисления истцу неустойки и зачета встречных требований по оплате неустойки в счет требований по оплате работ. Указывал, что препятствия выполнению истцом работ возникли уже за рамками сроков сдачи работ, поэтому не могут быть отнесены к просрочке заказчика.

12.01.2024 от ответчика поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК ТИТАН» о взыскании неустойки по договору подряда № 21-02/НАН2 от 21.02.2022 г. в размере 5 081 305,97 руб. Встречный иск мотивирован просрочкой выполнения работ.

Определением суда от 19.01.2024 встречный иск принят судом к рассмотрению.

Истец по первоначальному иску возражал против удовлетворения требований встречного иска по мотиву отсутствия его вины в нарушении сроков завершения работ, указывал на наличие вины ответчика в просрочке, выразившейся в недостатках проектной документации и её изменениях в ходе исполнения договора, а также простоях в выполнении работ из-за препятствий на строительной площадке. Также истец по первоначальному иску указывал, что часть работ, за нарушение сроков сдачи которых ответчиком начислена неустойка, были поручены ему уже за рамками срока их завершения дополнительным соглашением № 3 от 22.06.2023 г. Истец по первоначальному иску также возражал против размера неустойки со ссылками на положения ст. 333 ГК РФ и несправедливость договорного условия о расчёте её суммы от общей цены договора.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, изучив все представленные дополнения, документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен Договор подряда № 21-02/НАН2 от 21.02.2022 г. (Договор).

Предметом Договора являлось изготовление и монтаж металлического ограждения лестниц, балконов и парапетов на объекте: «Многоквартирный жилой дом с объектами обслуживания жилой застройки и гаражом в районе ул. Нансена, 109 в г. Ростове-на-Дону (поз. 2.41-2.42)» в соответствии с разделами проекта 10/20-2-АР1, 10/20-2-АР2 10/20-2-АР0 и Альбомом цветовых решений поз.2.41-2.42 (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора установлены срока начала выполнения работ – 15.03.2022 г. и срок завершения выполнения работ – до 20.05.2023 г. (в ред. доп. соглашения № 2 от 06.04.2023 г.). Приложением № 3 – График производства работ в соответствии с пунктом 4.5 Договора (в ред. доп. соглашения № 2 от 06.04.2023 г.) установлен срок завершения выполнения работ – до мая 2023 г.

Пунктами 5.1 и 5.2 Договора предусмотрено, что сдача результатов работ оформляется ежемесячно актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за фактически выполненные работы в текущем месяце. Приемка выполненных работ производится заказчиком до 6 числа месяца, следующего за отчетным после предоставления актов по форме КС-2.

Общая стоимость работ по Договору (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 22.06.2023 г.) составляла 11 548 422,65 руб.

Согласно пунктам 2.2, 2.4 Договора оплата работ производится ответчиком ежемесячно с 03 по 10 число следующего месяца в соответствии с Приложением № 3 к Договору (График финансирования).

В силу п. 2.6 Договора окончательный расчет осуществляется в течение 5 дней с момента завершения выполнения работ и подписания документов об их приёмке.

Пунктом 6.6 Договора также предусмотрено гарантийное удержание в размере 3% от стоимости выполненных истцом работ. В соответствии с п. 6.7 Договора и Приложение № 3 к Договору (График финансирования) гарантийное удержание возвращается истцу равными частями по 25% от общей суммы удержания в течение 12 календарных месяцев ежеквартальными платежами (по 25% до 30.09.2023 г., до 31.12.2023 г., до 30.03.2024 г. и до 30.06.2024 г.).

Работы по Договору были в полном объёме завершены и сданы ответчику 15.07.2023 г.

Всего истцом выполнено и ответчиком принято работ на общую сумму 11 214 283,15 руб., оплачено платежными поручениями в общей сложности 10 144 567,44 руб.

Письмом от 06.09.2023 г. ответчик уведомил истца о частичном зачете задолженности по оплате работ против задолженности истца перед ответчиком по договору уступки права (цессии) №№24-12-21/НАНС-2.41/2.42 от 18.01.2023 на сумму 77 050,00 руб.

Сумма штрафных санкций по Договору, начисленных ответчиком истцу за 2022 г., и удержанных из стоимости выполненных работ, составляет 2 000,00 руб., и истцом в данной части не оспаривается.

Сумма гарантийного удержания, остающегося в распоряжении ответчика, составляет 336 428,49 руб. В установленные Приложением № 3 к Договору сроки до 31.09.2023 г. и до 31.12.2023 г. возврат в общей сумме 50% гарантийного удержания на сумму 168 214,24 руб. ответчик не осуществил.

Претензией от 22.09.2023 г. б/н, направленной 28.09.2023 г., ответчик сообщил истцу о начислении неустойки за нарушение срока завершения работ в размере 5 081 305,97 руб. и заявил о зачете требования по оплате указанной неустойки против требования истца по оплате задолженности за выполненные работы.

В ответ на уведомление о зачете истец претензией исх. № 061023/2 от 06.10.2023 г. заявил возражение против зачета требований ввиду отсутствия у ответчика встречных требований к истцу, поскольку нарушение срока выполнения работ допущены по вине самого ответчика, а также требовал погашения задолженности по Договору.

Взаимные претензии сторонами оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исками.

Спорные правоотношения по своей правовой природе относятся к договору на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

На основании положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.1.3 Договора истец обязался выполнить работы в соответствии с предоставленным ответчиком проектом - разделы проекта 10/20-2-АР1, 10/20-2-АР2, 10/20-2-АР0.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Письмом от 21.02.2023 г. истец сообщил ответчику, что в ходе монтажа ограждений переходных балконов была выявлена недостаточная жесткость конструкции. 13.03.2023 г. истцом и представителями ответчика на объекте был составлен Акт о проведении дополнительных работ по увеличению жесткости конструкций ограждений переходных балконов и ограждений лестничных маршей. Дополнительные работы по увеличению жесткости конструкций сметой предусмотрены не были, ввиду чего истец предложил ответчику согласовать изменение проекта в данной части и включить дополнительные работы в Договор по прилагаемому сметному расчету.

Письмом от 16.03.2023 г. истец повторно уведомил ответчика о необходимости согласования дополнительных работ по увеличению жесткости конструкций ограждений переходных балконов и ограждений лестничных маршей и сообщил, что к указанным работам истец приступит после согласования изменений проектно-сметной документации.

Дополнительным соглашением № 2 от 06.04.2023 г. к Договору, поступившем истцу от ответчика посредством системы ЭДО 10.04.2023 г., предусмотрено изменение Приложения № 1 к Договору (сметы) с включением дополнительных работ, о необходимости которых было указано истцом в письме от 21.02.2023 г., и увеличением общей стоимости работ по (позиции «Установка усилителя пяток», «Установка боковых упоров», «Стыковка ограждений лестниц», «Подрезка балконных ограждений», стр. 9 прил. № 1 к ДС № 2 от 06.04.2023 г.).

Письмом от 23.03.2023 г. истец сообщил ответчику, что в ходе монтажа ограждений внутренних балконов было выявлено, что установка ограждений проектной высоты исключает возможность открывания окон (створки окон упираются нижней гранью в ограждение). В связи с указанным недостатком проекта, угрожающим годности результата работ, истец предложил ответчику согласовать изменение проекта в данной части.

Письмом № 51 от 06.04.2023 г. ответчик направил истцу указания об изменении проектного решения по высотам ограждений внутренних балконов.

В июне 2023 г. выполнению истцом работ по монтажу ограждений кровли препятствовала необходимость завершения предшествующих работ по монтажу металлических парапетов кровли. В подтверждение наличия данного препятствия истец 21.06.2023 г. направил ответчику видеозапись, отражающую имеющиеся препятствия – установленные на кровле тросы.

Выполнение работ по монтажу ограждения кровли было начато истцом только 03.07.2023 г. после обеспечения доступа для производства работ: демонтаж тросов одним подрядчиком – монтаж парапетов вторым подрядчиком – монтаж ограждений кровли истцом.

В период вышеуказанного простоя по причине ожидания готовности кровли истцом также было установлено, что конструкция ограждения кровли по проектному решению имеет низкую жесткость, а монтаж стоек конструкции согласно проектному решению – вертикально – приводил бы к нарушению целостности установленных парапетов. О данных обстоятельствах истец сообщил ответчику 02.06.2023 г. Истцом была самостоятельно предложена изменённая конструкция ограждения кровли, письмом от 16.06.2023 г. истцом было предложено ответчику согласовать изменение проектного решения в соответствии с прилагаемым эскизом без изменения сметной стоимости работ.

Письмом исх. № 75 от 21.06.2023 г. ответчик согласовал предложенные истцом изменения проектного решения конструкции ограждения кровли.

Письмом исх. №1 от 26.06.2023 г. истец сообщил ответчику о том, что вертикальное крепление стоек ограждения стилобата по проектному решению невозможно, выполнить крепление стоек возможно только сбоку подпорной стены. Кроме того, для недопущения падения детей сквозь проектные ограждения необходимо было изменение их конструкции. Истцом была самостоятельно предложена изменённая конструкция ограждения стилобата - модульная конструкция с шагом стоек в пределах 1000мм. без изменения сметной стоимости работ.

Служебной запиской ответчика от 27.06.2023 г. изменения проектного решения конструкции ограждения стилобата были согласованы.

Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что недостатки проекта были выявлены истцом после истечения сроков выполнения соответствующих этапов работ, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и условий спорного Договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В судебной практике сложился правовой подход, согласно которому промежуточные сроки выполнения работ признаются согласованными в договоре подряда в случае установления исполнение обязательства по частям, то есть выполнения работ по этапам с конкретным описанием каждого этапа (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2023 № Ф08-1580/2023 по делу № А15-4724/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2020 № Ф08-12484/2019 по делу № А53-31388/2019 и др.). При выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах КС-2, КС-3 (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51). Сметный расчет должен предусматривать выделение сметной стоимости каждого этапа работ в отдельности, после выполнения которых к заказчику переходит риск гибели результатов выполненного этапа работ; работы должны быть разделены на отдельные этапы, имеющие сами по себе потребительскую ценность для заказчика (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2022 № Ф08-347/2022 по делу № А53-43724/2020).

В ином случае график выполнения работ фактически представляет собой график освоения финансирования и не устанавливает промежуточных сроков выполнения работ (этапов) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 № 308-ЭС18-10133).

В соответствии с пунктом 3.1 спорного Договора стороны согласовали срок начала выполнения работ – 15.03.2022 г. и срок завершения выполнения работ – до 20.05.2023 г. (в ред. доп. соглашения № 2 от 06.04.2023 г.).

Пунктами 5.1 и 5.2 Договора предусмотрено, что сдача результатов работ оформляется ежемесячно актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за фактически выполненные работы в текущем месяце. Приемка выполненных работ производится заказчиком до 6 числа месяца, следующего за отчетным после предоставления актов по форме КС-2.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 также следует, что истцом одновременно выполнялись и ответчиком ежемесячно принимались различные виды работ, ошибочно рассматриваемые ответчиком как разные этапы работ по договору.

Изложенный же в Приложении № 3 График производства работ не предусматривал соответствующее п. 5.1 Договора условие о сдаче работ в промежуточные сроки (ежемесячно): ни объём работ, которые нужно сдать, ни их стоимость, и последовательность этапов, ни календарная дата в отношении отображенных в графике видов работ не предусматривались. Обособленность результатов выполнения какого-либо этапа работ, имеющего самостоятельную потребительскую ценность для заказчика, и переход к нему рисков случайной гибели этого результата после его завершения из Договора и Графика производства работ также не следуют. Напротив, согласно отображенному в Графике производства работ порядку их выполнения, различные работы, трактуемые ответчиком в качестве этапов, должны были выполняться истцом не последовательно, а параллельно. Также согласно Графику производства работ в период с февраля 2022 г. по середину марта 2022 года и во второй половине декабря 2022 г. никакие работы истцом не должны были выполняться, что противоречит доводу ответчика о согласовании в данном графике выполнения и сдачи работ по этапам.

Таким образом, сторонами поэтапное выполнение работ согласовано не было, Договор предусматривал ежемесячную сдачу фактически выполненных за отчетный месяц работ, а не каких-то этапов работ, имеющих самостоятельную стоимость и обособленных от других работ. Фактически работы выполнялись и сдавались в том же порядке, что предусмотрен пунктами 5.1 и 5.2 Договора, т.е. ежемесячно фактически выполненные за предшествующий месяц работы, а не результаты конкретного этапа работ. Сметная документация также не предусматривала выделение отдельных этапов работ, их содержания и стоимости.

Следовательно, График производства работ предусматривает только распределение истцом производственных мощностей при параллельном выполнении различных видов работ, тогда как в отношении сроков выполнения работ сторонами согласованы только начальный и конечный сроки.

В отношении всех конструкций по договору графиком предусматривалась завершение работ по их установке вплоть до последней недели мая 2023 года. Пунктом 3.1 Договора срок завершения выполнения работ согласован сторонами до 20.05.2023 г. Конечный срок выполнения работ, с которым договор связывает обязательство истца завершить все работы и сдать их ответчику, на момент выявления недостатков в проектах и уведомления ответчика о них нарушен не был.

Как пояснил истец со ссылкой на представленные в материалы дела страницы проектов с указанием сути изменений проектных решений, а также на фотографии изменённых конструкций, вносимые ответчиком изменения в проект требовали повторного изготовления части конструкций, а также изготовление дополнительных новых элементов конструкций и их монтаж на уже установленные, поскольку на момент выявления недостатков проектной документации ограждения были изготовлены в соответствии с проектом и доставлены на объект, и ошибки проекта становились очевидными только при начале их монтажа.

Возражения ответчика о том, что у истца отсутствовала необходимость повторного изготовления части конструкций из-за изменения ответчиком проектной документации, судом отклоняется.

Исходя из положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.1 Договора требования к конструкции ограждений, установленные проектом, являлись обязательными для истца при выполнении работ по Договору. Из сметной документации также следует, что в обязательства истца входил как монтаж изделий, так и их непосредственное изготовление.

Представленные в материалы дела переписка сторон и листы проекта, предусматривающие требования к конструкции спорных изделий, свидетельствуют о том, что изменения проекта возлагали на истца обязанность по изготовлению фактически других конструкций, нежели были предусмотрены изначально (другой конфигурации, длины, высоты и т.п.). В части изменения требований к конструкции ограждений переходных балконов и лестничных маршей истец не отрицал, что уже установленные ограждения демонтировать и полностью переделывать ему не требовалось, однако указал, что он вынужден был изготавливать дополнительные элементы для усиления конструкции, доставлять их на объект и монтировать на уже установленные конструкции. Данный довод подтверждается внесением сторонами дополнительным соглашением № 2 от 06.04.2023 г. к Договору в сметную документацию новых позиций «Установка усилителя пяток», «Установка боковых упоров», «Стыковка ограждений лестниц», «Подрезка балконных ограждений», стр. 9 прил. № 1 к ДС № 2 от 06.04.2023 г.

Судом отклоняются доводы ответчика о невыполнении истцом предусмотренных п. 4.1.16 Договора работ по окрашиванию смонтированных металлических конструкций со ссылкой на отсутствие подписанных между сторонами актов выполненных работ о данному виду работ. Из приложения № 1 к Договору следует, что в отношении всего объема работ сторонами были предусмотрены только непосредственно сами материалы (ограждения, включая их изготовление) и работы по их установке без выделения в отдельные позиции работ по их изготовлению, доставке, монтажу, окраске и т.п. Из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ следует, что истцом выполнены работы, предусмотренные Договором, и приняты ответчиком без замечаний. Акты о приемке выполненных работ, как и сметная документация, не содержат отдельного указания на содержание работ по установке ограждений, из чего следует, что принятие ответчиком без замечаний работ, выполненных в соответствующем смете объёме, свидетельствует о полном выполнении истцом предусмотренного Договором объёма работ, включая и работы по окрашиванию смонтированных конструкций. Суд также обращает внимание на то, что до предъявления истцом к ответчику требований об оплате задолженности за выполненные работы ответчиком претензий в части невыполнения таких работ не заявлялось.

Судом также не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на прохождение проектной документацией экспертизы и выдачу заключения ООО «Единый центр строительства» № 61-2-1-2-018605-2021 от 14.04.2021 г., поскольку экспертиза проектной документации заведомо не исключает возможности наличия в проекте недостатков. Как установлено из переписки сторон, недостатки проекта выявлялись непосредственно в процессе монтажа изделий на объекте, и очевидными для истца исходя из проекта не являлись. Напротив, согласование самим ответчиком изменений проектных решений в ходе исполнения Договора свидетельствует о непригодности проектной документации в спорной части. Между тем ответственность за её качество и вызванные её изменением просрочки лежит на ответчике, предоставившем проектную документацию, в том числе, и в случаях, когда изменения проекта не обусловлены исключительно его непригодностью.

Доводы ответчика о том, что работы на кровле объекта, препятствовавшие истцу приступить к установке ограждения кровли, выполнялись другой организацией, нежели указанная истцом, не имеют правового значения для настоящего спора.

Данный довод не опровергает объективного факта наличия препятствий (тросов на крыше), препятствовавших истцу приступить к выполнению работ. Доказательств того, что препятствия были созданы самим истцом, ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Истцом обязательство по уведомления ответчика о возникновении такого препятствия было исполнено, к работам истец приступил только после устранения соответствующего препятствия.

Таким образом, необеспечение ответчиком готовности объекта к выполнению работ истцом не может быть отнесено к обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик, вне зависимости от того, каким из иных подрядчиков ответчика были созданы такие препятствия.

Помимо просрочки, допущенной по вине заказчика в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по Договору, в отношении части работ просрочка была вызвана включением дополнительного объёма работ в сметную документацию уже за пределами срока выполнения работ, установленного пунктом 3.1 Договора.

Дополнительным соглашением № 3 от 22.06.2023 г. к Договору было предусмотрено изменение сметы путём включения дополнительных работ по установке ограждения кровли Секция 1 и Секция 3, ранее не включенные в смету в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.04.2023 г.

На момент заключения сторонами дополнительного соглашения, включающего в предмет Договора новые работы, срок выполнения работ – до 20.05.2023 г. в ред. дополнительного соглашения № 2 – уже истёк. Продление срока выполнения работ либо установления нового срока выполнения для дополнительно включённых работ дополнительным соглашением № 3 не предусмотрено.

Изменение сметной документации за рамками срока выполнения работ по Договору путём включения дополнительного объёма работ является основанием для продления срока выполнения работ. Как отмечено в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 № 07АП-12254/2022 по делу № А67-2334/2022 отмечено, факт согласования выполнения иных, чем предусмотрены первоначальной редакцией договора, работ носит экстраординарный характер, что само по себе требует продление периода производства в целях перегруппировки производственных возможностей подрядчика на выполнение вновь согласованных работ. Отсутствие в дополнительных соглашениях условия о продлении сроков выполнения работ не свидетельствует о том, что стороны не подразумевали увеличения периода исполнения подрядчиком своих обязательств.

Общий период просрочки сдачи истцом работ составил 44 календарных дня (01.06.2023 – 14.07.2023). Период простоя в ожидании согласования ответчиком дополнительных работ, включённых дополнительным соглашением №2, а также в ожидании согласования ответчиком изменений проекта и устранения других препятствий выполнению работ составил при этом 95 календарных дней. Как указал истец со ссылкой на акты приемки выполненных работ, выполнение дополнительных работ, включенных в смету уже за рамками срока выполнения работ дополнительным соглашением №3, потребовало дополнительно 12 календарных дней.

Из установленных обстоятельств следует, что, если бы ответчик не допустил нарушений своих обязательств и последующую просрочку со своей стороны, то есть либо предоставил бы истцу изначально годную техническую документацию и обеспечил готовность объекта, либо же незамедлительно выдавал бы решения о внесении изменений по каждому вопросу и устранял возникшие препятствия, то работы бы истцом были бы выполнены в установленный договором срок.

Для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков выполнения работ. Наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ по контракту согласно статье 404 ГК РФ является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и отказа в удовлетворении требований о применении ответственности к подрядчику. Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 № 15АП-18637/2020 по делу № А32-11558/2020).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что заказчиком в ходе исполнения договора вносились изменения в проект в части четырех из пяти предусмотренных сметной документаций видов конструкций. Монтажу конструкций ограждения кровли препятствовало также одновременное выполнение на объекте других работ, до завершения которых истцу не был обеспечен доступ к месту выполнения работ.

Из совокупности положений норм ст. ст. 743, 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность за недостатки проектной и сметной документации, предоставленных ответчиком, как в части невозможности исполнения проектных решений, так и в части выявления необходимости дополнительных работ, лежит на ответчике. Указанные препятствия, о наличии которых истец уведомлял ответчика и приостанавливал работы, относятся к нарушениям со стороны заказчика, дающим истцу право на соразмерное продление срока выполнения работ.

Таким образом, причины нарушения сроков сдачи работ не могут быть отнесены к обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик, поскольку согласно условиям спорного Договора техническая документация была предоставлена заказчиком (п. 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать, в частности, перенесения сроков исполнения работы.

Следовательно, необеспечение ответчиком надлежащей координации порядка выполнения работ между смежными подрядчиками на объекте также относится к нарушениям заказчика, дающим подрядчику право требовать продления срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку невозможность своевременного выполнения работ по Договору была вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств заказчика, истец не считается просрочившим сдачу работ и освобождается от уплаты неустойки.

Не может истец быть привлечён и к ответственности в виде начисления неустойки за просрочку с 01.06.2023 г. выполнения дополнительных работ, включенных в Договор только дополнительным соглашением № 3 от 22.06.2023 г., направленным Истцу 27.06.2023 г.

При таких обстоятельствах ответчик не имел основания для начисления истцу неустойки за нарушение срока выполнения работ в соответствии с п. 7.3 Договора.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Ответчиком также зачтены в счет оплаты работ начисленные истцу штрафы за нарушения Договора в общей сумме 22 000 руб. на основании актов проверки № 703 от 17.07.2023 г., № 617 от 19.06.2023 г., № 298 от 30.03.2023 г., № 279 от 28.03.2023 г., № 642 от 04.2023 г.

Представленные ответчиком в материалы дела составлены им в одностороннем порядке, со стороны истца не подписаны. Истец заявлял, что с содержанием актов не был ознакомлен, а против указанных в них нарушений возражал со ссылкой не невозможность установить личность указанных в актах и на фотографиях к ним лиц, производимые ими действия и наличие нарушения в них правил техники безопасности, противопожарных требований и пропускного режима, который устанавливается и контролируется самим ответчиком путем выдачи пропусков и допуска на площадку по этим пропускам. В отношении нарушений правил складирования материалов на объекте Истцом заявлено, что перемещение доставленных им на объект конструкций осуществлялось другими подрядчиками в ходе выполнения ими смежных работ, а не персоналом истца. Также истцом заявлено о несоответствии сумм штрафов, начисленных ответчиком по указанным актам, размерам, установленным пп. 42 и пп. 50 п. 7.3.2 Договора.

Предусмотренные пунктом 7.3.2 Договора штрафы по своей правовой природе являются неустойкой (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Представленные ответчиком акты, составленные им в одностороннем порядке, не содержат сведений, достаточных для выводов как о самих фактах нарушений положений пункта 7.3.2 Договора, так и о том, что такие нарушения допущены непосредственно работниками истца. Иных доказательств в обоснование того, что вменяемые истцу нарушения были допущены действиями или бездействиями самого истца, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, из представленных ответчиком документов не следует нарушение истцом каких-либо положений пункта 7.3.2 Договора, с которыми Договор связывает возникновение у истца обязательства по уплате штрафов ответчику.

Согласно позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11 заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Поскольку ответчик не имел оснований для предъявления требования об уплате истцом неустойки, постольку зачет требований истца об оплате выполненных работ против требования ответчика об уплате неустойки не состоялся.

В отсутствие оснований возникновения одного из встречных требований по смыслу п. 1 ст. 410 ГК РФ и разъяснений п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" прекращение другого требований зачетом не происходит вне зависимости от заявления стороны в обязательстве о таком зачете.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате задолженности за выполненные работы, не прекращённое зачетом, подлежало исполнению ответчиком в соответствии с условиями, предусмотренными Договором.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора окончательный расчет осуществляется в течение 5 дней с момента завершения выполнения работ и подписания документов об их приёмке. Следовательно, окончательный расчет должен был быть произведён ответчиком в срок до 20.07.2023 г. (Акт КС-2 № 14 от 15.07.2023 г. плюс пять дней).

Следовательно, ответчик в срок до 20.07.2023 г. обязан был оплатить истцу, за вычетом суммы признаваемых истцом штрафов в размере 2 000,00 руб. и суммы гарантийного удержания в соответствии с п. 6.7 Договора, остаток задолженности за выполненные работы в размере 654 237,22 руб.

Пунктом 6.6 Договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 3% от стоимости выполненных истцом работ. В соответствии с п. 6.7 Договора и Приложением № 3 к Договору (График финансирования) гарантийное удержание возвращается истцу равными частями по 25% от общей суммы удержания в течение 12 календарных месяцев ежеквартальными платежами (по 25% до 30.09.2023 г., до 31.12.2023 г., до 30.03.2024 г. и до 30.06.2024 г.).

Следовательно, ответчик обязан был выплатить истцу сумму гарантийного удержания, являющуюся частью договорной стоимость работ, в срок до 30.09.2023 г. в размере 84 107,12 руб., а также в срок до 31.12.2023 г. в размере 84 107,12 руб.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по Договору № 21-02/НАН2 от 21.02.2022 г. в размере 822 451,46 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Договором не предусмотрена неустойка за просрочку оплаты работ ответчиком, в связи с чем на сумму долга подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истцом произведён расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.07.2023 г. по 26.02.2024 г. в размере 61 616,78 руб., расчет судом проверен, арифметических и методологических ошибок не выявлено. Следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности, договор с дополнительными соглашения и приложениями к нему, переписку сторон, акты приемки выполненных работ, проанализировав поведение сторон в ходе исполнения договора, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате задолженности за выполненные работы (статьи 309, 310, 702, 709, 711, 743, 753 ГК РФ) и отсутствии у ответчика оснований для начисления и зачета в счет оплаты работ неустойки (статьи 330, 404, 405, 406, 716, 719, 743, 747 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При подаче первоначального иска ООО «ПМК «Титан» уплачена государственная пошлина платежным поручением № 362 от 04.12.2023 г. в размере 18 377,00 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненных требований составила 20 681 руб.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие несение судебных расходов в размере 18 377,00 рублей, суд признает соответствующие требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 18 377 рублей, а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 304 рубля.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, государственная пошлина ООО «СЗ КП №2» не возмещается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик кп №2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная компания Титан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 822 451, 46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 616, 78  рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18 377 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик кп №2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 304 рубля.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.