Арбитражный суд 

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16719/2016

07 июня 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2017 г. Решение изготовлено в полном объёме 07 июня 2017 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества  «Запсибэнергострой» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании решения № 039/14  от 30.06.2016 и к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ханты- Мансийского автономного округа - Югры о признании решения № 07/249 от 13.09.2016  незаконными,  

при участии представителей сторон: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.04.2017 № 2, ФИО3 по  доверенности от 07.04.2017 № 1,  

от заинтересованных лиц – (от Инспекции Федеральной налоговой службы России  по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) - ФИО4  по доверенности от 04.10.2016, ФИО5 по доверенности от 10.06.2016,  (от Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры) - ФИО6 по доверенности от 18.08.2016,  

установил:

закрытое акционерное общество «Запсибэнергострой» (далее - заявитель, Общество,  ЗАО «ЗСЭС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  

округа – Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России  по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция, ИФНС  по г. Сургуту, налоговый орган) о признании решения № 039/14 от 30.06.2016  и к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры (далее - Управление, УФНС) о признании решения № 07/249  от 13.09.2016 незаконными.  

Заявитель считает, что выводы налогового органа об отсутствии реальности  финансово-хозяйственных операций Общества с его контрагентами - закрытое  акционерное общество «ВИБиКО» (далее - ЗАО «ВИБиКО»), обществом с ограниченной  ответственностью «МонтажСибСтрой» (далее - ООО «МонтажСибСтрой»), обществом  с ограниченной ответственностью «КомплектСтройСервис» (далее -  ООО «КомплектСтройСервис»), и обществом с ограниченной ответственностью  «Комплексстрой» (далее - ООО «Комплексстрой») не основаны на материалах проверки и  фактических обстоятельствах, Общество действовало с надлежащей степенью  осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не обязано отвечать за  неисполнение данными контрагентами обязательств перед бюджетом.  

Позиция заявителя изложена в заявлении (том 1 л. д. 5-16), письменных дополнениях  и пояснениях к нему.  

Инспекция просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая,  что ею собраны и представлены в суд достаточные доказательства, свидетельствующие  о создании фиктивного документооборота Общества в отношении указанных  контрагентов, не располагающих персоналом и материально-техническими ресурсами для  исполнения своих обязательств по договорам, не осуществляющих реальную  хозяйственную деятельность и не исполняющих обязательств перед бюджетом.  

Свою позицию налоговый орган изложил в отзыве, дополнениях к нему  и письменных пояснениях (том 9 л. д. 109-124, л. д. 170, том 10 л. д. 13-20).  

Управление поддерживает доводы Инспекции в полном объёме, просит отказать в  удовлетворении заявленных требований.  

Позиция Управления изложена в отзыве (том 9 л. д. 175-179). 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства.  

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника Инспекции  от 28.09.2015 № 87, в период с 28.09.2015 по 29.04.2016 проведена выездная налоговая  проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  

(удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012  по 31.12.2014.  

В результате проверки налоговым органом установлена неполная уплата Обществом  налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.  

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 26.05.2016   № 039/14 (том 5 л. д. 4-108).  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  и возражений налогоплательщика 30.06.2016 руководителем ИФНС по г. Сургуту принято  решение № 039/14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового  правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс, Кодекс) и о наложении  штрафа в размере 873 604 рубля за неполную уплату налога на прибыль, налога на  добавленную стоимость.  

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей  сумме 16 731 400 рублей, начислены пени на несвоевременно уплаченные суммы налогов  по состоянию на 30.06.2016 в сумме 4 987 664 рублей (том 9 л. д. 1-104).  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество  направило в УФНС апелляционную жалобу на решение Инспекции  (том 2 л. д. 1-6), по результатам рассмотрения которой Управление решением  от 13.09.2016 № 07/249 отказало в удовлетворении жалобы (том 8 л. д. 88-95).  

Не согласившись с принятыми решениями Инспекции и Управления,  налогоплательщик обжаловал их в арбитражный суд.  

Из заявления, поданного в суд следует, что Общество не согласно с доначислением  налогов по эпизодам, касающимся взаимоотношений с четырьмя контрагентами -  ООО «МонтажСибСтрой», «Комплектстройсервис», ООО «Комплексстрой»  и ЗАО «ВИБиКО».  

Между тем, в апелляционной жалобе на решение Инспекции (том 2 л. д. 1-6,  том 8 л. д. 85-87), поданной в УФНС, заявитель приводит доводы, касающиеся только  контрагентов ООО «Комплектстройсервис», ООО «Комплексстрой» и ЗАО «ВИБиКО», и  из апелляционной жалобы не следует, что решение налогового органа оспаривается в  полном объёме.  

В отношении контрагента ООО «МонтажСибСтрой», по взаимоотношениям  с которым Обществу произведено доначисление налога на прибыль и НДС, доводы  в апелляционной жалобе не приводились. Из текста решения (стр. 87-89) следует,  

что не приводились доводы относительно указанного контрагента и при направлении  налогоплательщиком возражений на акт выездной налоговой проверки (том 8 л. д. 80-82).  

Из пункта 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57  «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части  первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума  ВАС РФ № 57) следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части,  в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.  

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый  орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение  обжалуется в части.  

Таким образом, в части обжалования решения Инспекции по эпизоду, касающемуся  доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности по взаимоотношениям  с ООО «МонтажСибСтрой» Обществом не соблюден досудебный порядок  урегулирования спора.  

В указанной части, в соответствии с положениями статьи 138 Налогового кодекса,  пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд оставляет требование заявителя без рассмотрения.  

С учетом изложенного, суд оценивает решение Инспекции в части дополнительного  начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее так же - НДС),  начисления пени и наложения штрафа по финансово-хозяйственным операциям  с контрагентами - ООО «Комплектстройсервис», ООО «Комплексстрой»  и ЗАО «ВИБиКО».  

Согласно доводам Инспекции, в отношении документов, представленных  Обществом по взаимоотношениям с указанными контрагентами, установлены признаки  недостоверности и противоречивости, реальность совершенных хозяйственных операций  не подтверждена совокупностью полученных в ходе выездной налоговой проверки  доказательств, что не даёт права заявителю претендовать на получение обоснованной  налоговой выгоды.  

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи  3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 и статьёй 45 Налогового кодекса налогоплательщики  обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный  законодательством о налогах и сборах.  

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет  сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы,  налоговой ставки и налоговых льгот.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено  законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть  выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.  

ЗАО «ЗСЭС» в силу статьей 143, 246 НК РФ в спорный период являлось  плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.  

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом  на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации.  

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате  в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная  на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса  (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи  172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии  со статьей 166 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ,  на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых  объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для  перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).  

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами  при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную  стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,  документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами,  либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи  171 Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  

имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после  принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом  особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих  первичных документов.  

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются  в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным  пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие  товара на учет.  

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является  необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму  налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей  171 Кодекса налоговые вычеты.  

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать  правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на  налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно  он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога  на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога,  начисленных поставщиком.  

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим  основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.  Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного  пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным  бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом  (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени  организации.  

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию  соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые  в них содержатся.  

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих  совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона  от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с 01.01.2013 статьёй 9 Федерального  

закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в аналогичной редакции),  согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными  учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме,  содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации,  а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать  указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.  

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции,  а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.  Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их  в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность  содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие  эти документы.  

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений  о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров,  выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания  реального рынка товаров, работ, услуг.  

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и  реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ  (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных  документах; реальность примененной сторонами цены сделки.  

Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность  рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного  оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем.  

Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности,  открытости рыночных отношений является основанием для возникновения  у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации  о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих  её выполнение и данные о ней.  

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных  налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности  совершенной хозяйственной (финансовой) операции.  

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов  по НДС, а так же отнесение затрат на расходы при исчислении прибыли правомерны лишь  

при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих  реальные хозяйственные операции.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством  о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием  для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся  в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет  документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу  на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость,  но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.  

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком,  подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи  162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке  арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности  вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета,  налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права  на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума  ВАС РФ № 53).  

Пленум ВАС РФ в вышеупомянутом Постановлении № 53 указал что налоговая  выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода  не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи  с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений  действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.  

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестного поведения  налогоплательщика и по представлению соответствующих доказательств возлагаются  на налоговый орган.  

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют  исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки  добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности  обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов  судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности  и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган,  именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

В то же время, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения  Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О «Об отказе  в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи  169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176  Налогового кодекса» название статьи 172 Налогового кодекса – «Порядок применения  налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют  сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность  и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит  на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно  он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога,  подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.  

Заявляя о незаконности оспариваемого решения Инспекции Общество ссылается на  реальное выполнение работ по договорам субподряда на строительство объектов:  «Детский сад на 200 мест в пгт. Пойковский» и «Детский сад на 200 мест мкр. № 34  г. Сургут», сдачу объектов заказчикам, а так же получение последними в органах  местного самоуправления разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, что  подтверждает факт несения затраты на их строительство.  

Инспекция на основании сведений, отраженных в решении полагает, что Общество  не имеет права на получение налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль ввиду того,  что работы выполнены им своими силами, контрагенты не вели реальную деятельность,  не уплачивали налоги в бюджет. Представленные в подтверждение хозяйственных  операций первичные учетные документы не отвечают требованиям достоверности.  

В отношении спорных контрагентов Общества в ходе выездной налоговой проверки  и проведения мероприятий налогового контроля установлено следующее.  

ООО «Комплектстрой» (ИНН 

<

***>). 

В проверяемом периоде Обществом с указанным контрагентом заключен договор  субподряда от 20.06.2012 № 21/2012, в соответствии с которым ООО «Комплексстрой»  приняло на себя обязательства по осуществлению общестроительных работ по объекту:  «Детский сад на 200 мест в пгт. Пойковский», согласно справке от 30.08.2012 № 1  о стоимость выполненных работ и затрат, работы выполнены на сумму  2 405 712,88 рублей (том 6 л. д. 78-83). По расчету Инспекции данная сумма составляет 2  процента от общей стоимости работ на объекте.  

В подтверждение хозяйственной операции Обществом представлены акт о приемке  выполненных работ от 30.08.2012 № 1, счет-фактура от 30.08.2012 № 0000041, которые  подписаны со стороны ООО «Комплексстрой» от имени директора ФИО7  (том 6 л. д. 134-136).  

Согласно акту о приемке выполненных работ ООО «Комплексстрой» выполняло  работы по облицовке поверхностей плитами с устройством теплоизоляции стен. В акте  отражены прямые, накладные расходы, сметная прибыль.  

Со стороны ЗАО ЗСЭС» акт подписан ФИО8 

ООО «Комплексстрой» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России   № 32 по Свердловской области с 18.11.2011 на основании заявления о государственной  регистрации юридического лица, поступившего от заявителя ФИО7.  

Организация зарегистрирована по юридическому адресу: 

<

...>, что совпадает с адресом места жительства ФИО7  

Основной вид деятельности, заявленный при регистрации юридического лица -  строительство зданий и сооружений.  

ООО «Комплексстрой» применяет общую систему налогообложения. Последняя  отчетность организацией представлена за 2012 год - расчет налога на прибыль  организаций. Другая налоговая отчетность не представлялась.  

Среднесписочная численность за 2012 год указана - 1 человек, за 2013, 2014 г.г.  сведения не предоставлялись.  

Сведения о зарегистрированных правах на земельные участки, объекты  недвижимого имущества и транспортных средств ООО «Комплексстрой» отсутствуют.  

ООО «Комплексстрой» справки о доходах своих работников по форме 2-НДФЛ  не представляло, не начисляло и не удерживало налог на доходы физических лиц, то есть  не считало себя налоговым агентом по отношению к кому-либо.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ филиалы, обособленные подразделения, стационарные  рабочие места не зарегистрированы, в том числе в г. Сургуте. В период деятельности  организации единственным учредителем и руководителем являлась ФИО7  В регистрационном деле не содержится сведений о выданных доверенностях и лицах,  имеющих право совершать юридически значимые действия от имени организации.  

Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО7  (протоколы от 11.03.2014 и от 10.06.2015), руководителем и учредителем ни в каких  организациях она не является (том 7 л. д. 13-18).  

Согласно ответа Отделения Пенсионного фонда РФ по Свердловской области  ООО «Комплексстрой» состоит на учете с 22.11.2011 в Управлении ПФ  в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, представляло «нулевую» отчетность  по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование и на обязательное медицинское страхование за все отчетные периоды  2012 года. За 2013, 2014 годы отчетность не представлялась.  

По сведениям Отдела Госгортехнадзора по Свердловской области от 25.09.2015   № 06-07-1374 специальная техника за организацией не зарегистрирована.  

ООО «Комплексстрой» в проверяемом периоде имело расчетный счет в банке  ОАО «БАНК24.РУ» открытый 09.12.2011. Последняя операция по счету датирована  10.09.2013.  

Анализ банковской выписки свидетельствует, что на счет за период с 09.12.2011  по 10.09.2013 поступило 51 081 918,15 рублей, указанная сумма в полном объёме списана  со счета на счета иных организаций и индивидуальных предпринимателей  (том 9 л. д. 159-160).  

Перечисление денежных средств осуществляется в течение одного-двух дней  с назначением «за фрукты и сухофрукты», «за продукты питания», «за товар» (выписки  представлены в электронном виде).  

По расчетному счету операций по выдаче заработной платы и выплатах социального  характера не выявлено, на аренду и наём персонала денежные средства не перечисляются.  

Таким образом, у ООО «Комплексстрой» в проверяемом периоде отсутствовали  основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал, иные  ресурсы, позволяющие самостоятельно выполнять работы, оказывать услуги.  

Налоговую отчетность ООО «Комплексстрой» не предоставляло, НДС в бюджет  не уплачивало. Последняя отчетность, согласно сведениям МИФНС России № 32  по Свердловской области (по месту регистрации) предоставлена 24.02.2012 по налогу на  прибыль организаций за 2011 год. Иные формы отчетности не предоставлялись.  

Для проверки достоверности сведений первичных учетных документов в ходе  выездной налоговой проверки Инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза  подписей в документах, составленных от ООО Комплексстрой».  

Согласно заключению эксперта ФИО9 общества с ограниченной  ответственностью «ФЭС Экспертиза» (г. Новосибирск) от 31.12.2015 № 55/2015, подписи  от имени ФИО7 в исследуемых документах: в счете-фактуре от 30.08.2012   № 0000041, акте о приемке выполненных работ от 30.08.2012 № 1 выполнены не  ФИО7, а другим лицом (том 6 л. д. 107-129).  

Данное обстоятельство в совокупности с показаниями ФИО7  подтверждает вывод налогового органа о подписании первичных учетных документов,  предоставленных в подтверждение права на налоговый вычет, неустановленным  неуполномоченным лицом, отсутствие причастности номинального руководителя  к деятельности организации.  

Эксперту для исследования представлялись сравнительные условно-свободные  образцы подписей ФИО7 в протоколе допроса свидетеля от 11.03.2013,  свободные образцы в копии паспорта и в копии заявления о государственной регистрации  юридического лица, которые эксперт посчитал пригодными, достаточными для  проведения экспертизы.  

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ЗАО «ЗСЭС» ФИО3  в протоколе от 25.12.2015 № 443 пояснил, что ООО «Комплексстрой» в 2012 году  выполняло субподрядные работы на строительстве детского сада в пгт. Пойковский,  с руководителем данной организации ФИО7 он лично не знаком, подписанные  документы от ООО «Комплексстрой» приносили представители, личности их не  удостоверялись, копии паспортов руководителя и учредителя контрагента запрашивались,  но представлены не были, были приказы о назначении на должность и решение  учредителей, до заключения договора проверяли регистрацию организаций-контрагентов  на сайте ФНС России (том 7 л. д. 44).  

В то же время показания о каких-либо конкретных обстоятельствах, имеющих  значение для дела и свидетельствующих о реальных взаимоотношениях со спорным  контрагентом, руководитель Общества не дал.  

На том же объекте «Детский сад на 200 мест в пгт. Пойковский» в 2012 году,  согласно представленных заявителем документов, был привлечен субподрядчик  ООО «КомплектСтройСервис».  

В отношении ООО «КомплектСтройСервис» (ИНН 

<

***>) мероприятиями  налогового контроля установлено следующее.  

В проверяемом периоде Обществом с указанным контрагентом заключен договор  субподряда от 19.04.2012 № 28/2012, в соответствии с которым  ООО «КомплектСтройСервис» приняло на себя обязательства по осуществлению  общестроительных работ по объекту: «Детский сад на 200 мест в пгт. Пойковский»,  стоимость работ, согласно справке по форме КС-3 от 27.07.2012 № 2 составила  4 280 014,58 рублей (том 6 л. д. 84-89). Согласно расчету Инспекции данная сумма  составляет 4 процента от общей стоимости строительства объекта.  

В подтверждение хозяйственной операции Обществом представлены акт о приемке  выполненных работ от 27.07.2012 № 1, счет-фактура от 27.07.2012 № 00000058, которые  подписаны со стороны ООО «КомплектСтройСервис» от имени директора ФИО10  (том 6 л. д. 137-143).  

Согласно акту о приемке выполненных работ ООО «КомплектСтройСервис»  выполняло работы по установке мелких конструкций (подоконники, сливы,  парапеты),монтаж площадок, устройство лестниц по готовому основанию ступеней,  монтаж балок, ригелей перекрытия, устройство фундаментных плит железобетонных,  утепление, устройство выравнивающих стяжек, другие виды отделочных работ. В акте  отражены прямые, включая материалы, накладные расходы, сметная прибыль.  

Со стороны ЗАО ЗСЭС» акт подписан ФИО8 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц  ООО «КомплектСтройСервис» с 10.10.2011 по 09.04.2013 состояло на налоговом учете  в ИФНС по г. Сургуту, с 10.04.2013 - в ИФНС России № 4 по г. Тюмени.  

26.08.2013 организация снята с учета в связи с ликвидацией по решению  учредителей.  

Согласно сведениям ИФНС по г. Сургуту, в период с 10.10.2011 по 05.07.2012  учредителем и руководителем ООО «КомплектСтройСервис» являлся ФИО11, с 05.07.2012 по 26.08.2012 ФИО12.  

Основной вид деятельности, заявленный при регистрации юридического лица -  оптовая торговля овощами и фруктами.  

Организация применяла общую систему налогообложения, являлась плательщиком  НДС. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлена за 3 квартал 2012  года с «нулевыми» показателями.  

Недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки за  организацией не зарегистрированы.  

Согласно ответа нотариуса ФИО13 от 25.05.2015 № 19399 подлинность подписи  ФИО11 на заявлении о государственной регистрации юридического лица  удостоверена 30.09.2011, реестровая запись 4934-П, удостоверялась так же доверенность  от имени ФИО11 на представление интересов при регистрации данной организации.  

Согласно информации, полученной налоговым органом от УФМС по Тюменской  области от 26.11.2013 ФИО11 сменил 28.12.2012 фамилию на «Лезгиев».  

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проводился розыск ФИО11,  который не принёс результата.  

ИФНС по г. Сургуту проведен анализ бухгалтерской и налоговой отчетности  ООО «КомплестСтройСервис», которая представлялась в Инспекцию в период  регистрации организации в г. Сургуте.  

Согласно представленной отчетности уставный капитал составляет 10 000 рублей,  остальные показатели бухгалтерских балансов имеют «нулевые» значения (таблица № 5  стр. 13 решения).  

Налоговая отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2012 года со следующими  показателями: налоговая база - 164 820 910 рублей, сумма НДС - 29 729 055 рублей,  налоговый вычет - 29 723 262 рубля, итого НДС к уплате в бюджет - 5 793 рубля.  За 2, 3 кварталы 2012 года налоговые декларации имеют «нулевые показатели»,  за остальные периоды налоговая отчетность не предоставлялась.  

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2012 год  сумма налога к уплате составила 21 797 рублей, за другие периоды отчетность не  представлялась.  

Таким образом, налоги исчислялись и уплачивались в минимальных размерах,  в то время как обороты по счету исчислялись несоизмеримыми с налогами суммами, что  не свидетельствует о добросовестности контрагента.  

ООО «КомплектСтройСервис» справки о доходах своих работников  по форме 2-НДФЛ не представляло, не начисляло и не удерживало налог на доходы  физических лиц, то есть не считало себя налоговым агентом по отношению к кому-либо.  

ООО «КомплектСтройСервис» открыт расчетный счет в банке ОАО «Сбербанк  России» в г. Тюмени.  

За проверяемый период поступление на счет составило 1 194 535 409 рублей,  в том числе 99,9 процентов поступило с назначением платежа «за строительные  материалы», «оплата по счету» (том 9 л. д. 159-160).  

По расчетному счету операций по выдаче заработной платы и выплатах социального  характера не выявлено. Операции носят транзитный характер. Все денежные средства,  поступившие на счет перечисляются в подотчет физическим лицам: ФИО11,  ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, справки  по форме 2-НДФЛ на указанных лиц в налоговые органы не предоставлялись.  

92,1 процент денежных средств со счета перечислено на подотчет физическим  лицам.  

Доказательства, подтверждающие хозяйственные отношения  ООО «КомплектСтройСервис» с указанными физическими лицами и индивидуальными  предпринимателями не представлены, как и доказательства того, что указанные лица  работали на спорных объектах Общества (детский сад в пгт Пойковский).  

Операций, свойственных обычной хозяйственной деятельности юридического лица  (перечисление за аренду помещений, услуги ЖКХ, энергоресурсы, выплаты по заработной  плате, страховые и пенсионные отчисления), по расчетному счету не выявлено.  

Доходная и расходная часть операций по счету идентична, сведения об оборотах по  счету не сопоставимы с суммами, отраженными в налоговой и бухгалтерской отчетности.  

Исходя из характера операций следует вывод, что расчетный счет служит  обналичиванию, а так же транзиту денежных средств.  

Таким образом, у ООО «КомплектСтройСервис» в проверяемом периоде  отсутствовали основные и транспортные средства, управленческий и технический  персонал, иные ресурсы, позволяющие самостоятельно выполнять работы, оказывать  услуги.  

В материалы дела представлено объяснение ФИО11 (ранее - ФИО11)  от 14.11.2013, полученное сотрудником УЭБ и ПК МО № 2 по обслуживанию Сургутской  зоны УМВД России по ХМАО, согласно которому ООО «КомплектСтройСервис»  ФИО11 не известно, какого-либо отношения к данной организации он не имеет.  Проживал и работал в г. Тюмени в должности генерального директора  ООО «Вектор», занимался дистрибьюцией полуфабрикатов компании ООО «ЭЛИКА»,  являлся учредителем ООО «Альянсстрой», подписывал только документы, касающиеся  поставки продуктов питания (том 7 л. д. 2-6).  

Вопреки доводам заявителя налоговые органы, представляющие единую систему  контроля за соблюдением налогового законодательства, вправе использовать для  

осуществления контрольных мероприятий имеющиеся в их распоряжении сведения  о налогоплательщике и иные имеющие значение для дела доказательства.  

Полученное до проведения мероприятий налогового контроля объяснение  ФИО11 суд признаёт иным относимым и допустимым доказательством.  

В целях проверки достоверности первичных учетных документов, предъявленных  к вычету, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией была назначена  почерковедческая экспертиза по исследованию подписей ФИО11  

Согласно заключению эксперта ФИО9 общества с ограниченной  ответственностью «ФЭС Экспертиза» (г. Новосибирск) от 31.12.2015 № 55/2015, подписи  от имени ФИО11 в исследуемых документах: в счете-фактуре от 27.07.2012   № 00000058, акте о приемке выполненных работ от 27.07.2012 № 1 выполнены не  ФИО11, а другим лицом (том 6 л. д. 107-129).  

Данное обстоятельство подтверждает вывод налогового органа о недостоверности  сведений первичных учетных документов, представленных в подтверждение права на  налоговый вычет, о лицах, их подписавших, о неисполнении руководителем контрагента  функций исполнительного органа, о составлении документов вне связи с реальными  хозяйственными операциями, совершенными конкретным юридическим лицом.  

Для исследования эксперту представлены условно-свободные образцы подписей  ФИО11 в электрографической копии объяснения от 14.11.2013, свободные образцы  подписей в копии паспорта, нотариально заверенной доверенности выданной  ФИО11, копии справки УФМС о смене фамилии ФИО11, которые эксперт  посчитал пригодными, достаточными для исследования.  

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ЗАО «ЗСЭС» ФИО3  в протоколе от 25.12.2015 № 443, так же как и в отношении ООО «Комплексстрой»,  подтвердил факт взаимоотношений в 2012 году с ООО «КомплектСтройСервис», которое  с его слов выполняло субподрядные работы на строительстве детского сада в пгт.  Пойковский, в руководителем данной организации ФИО10 он лично не знаком,  подписанные документы от ООО «КомплектСтройСервис» приносили представители,  личности их не удостоверялись, копии паспортов руководителя и учредителя контрагента  запрашивались, но представлены не были (том 7 л. д. 44).  

Никого из работников данной организации, так же как и контрагента  ООО «Комплексстрой» ФИО3 не назвал, об обстоятельствах, однозначно  свидетельствующих о выполнении работ на объектах в проверяемый период именно  названными контрагентами, показаний не дал.  

Таким образом, к показаниям Ершова С.И., который является безусловно лицом,  заинтересованным в исходе дела, суд относится критически, данные показания  не являются информативными и не содержат фактов, имеющих доказательственное  значение в подтверждение позиции заявителя.  

Суд отклоняет доводы заявителя об исключении из числа доказательств заключения  эксперта по вышеуказанным двум контрагентам.  

Как следует из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Оценив по своему внутреннему убеждению, в совокупности с другими  представленными в дело доказательствами заключение эксперта, суд признаёт его  относимым и допустимым доказательством.  

Эксперт имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об ответственности  за дачу заведомо ложного заключения (том 7 л. д. 31). Эксперт не заявил о  недостаточности либо непригодности исследуемых и сравнительных образцов.  

Заключение эксперта является проверяемым и обоснованным, мотивированным,  выводы конкретными.  

Согласно заключению, экспертное исследование проведено по методике судебно- почерковедческой экспертизы, в соответствии с методическими требованиями,  изложенными в приведенной литературе (стр. 3 заключения).  

Заключение эксперта согласуется с показаниями руководителей контрагентов,  которые отрицают свою причастность к реальному руководству деятельности компаний,  а так же показаниями руководителя Общества ФИО18, который не имел никаких  личных контактов с номинальными руководителями контрагентов, как не имели таких  

контактов никто из ответственных работников Общества. То есть данное доказательство  не вступает в противоречия с иными полученными по делу.  

В отношении ООО «ВИБиКО» (ИНН 

<

***>) установлено следующее. 

В проверяемом периоде Обществом с указанным контрагентом заключены договоры  субподряда от 14.02.2012 № 12/2012, от 25.03.2013 № 4/13, в соответствии с которым  ООО «ВИБиКО» приняло на себя обязательства по осуществлению общестроительных  работ по объектах: «Детский сад на 200 мест в пгт. Пойковский», стоимость работ,  согласно справке по форме КС-3 составила 31 354 574 рублей, «Детский сад на 200 мест,  мкр. № 34 г. Сургут», согласно справке по форме КС-3 стоимость работ составила  42 441 300 рублей.  

В подтверждение хозяйственной операции Обществом представлены акты  выполненных работ, счета-фактуры: от 26.02.2012 № 00000022, от 24.05.2012 № 00000038,  от 26.06.2012 № 00000045, от 27.08.2012 № 000000124, от 26.09.2012 № 000000136, от  25.06.2013 № 000006, от 23.08.2013 № 000016, от 25.09.2013 № 000022, от 25.11.2013 №  000068, от 25.12.2013 № 000071, от 30.04.2014 № 00000196, от 31.05.2014 № 00000162, от  30.06.2014 № 00000175, от 24.09.2014 № 00000017, от 24.10.2014 № 00000177, которые  подписаны со стороны ООО «ВИБиКО» от имени директора ФИО8  (том 7 л.д. 79-151, том 8 л. д. 1-78).  

ООО «ВИБиКО» зарегистрировано в качестве юридического лица с 07.04.1995  в ИФНС России по г. Сургуту. Исключено из ЕГРЮЛ 20.10.2015 по решению  регистрирующего органа. Адрес государственной регистрации 

<

...>.  

Учредителем и руководителем организации с момента создания и на протяжении  всего времени деятельности является ФИО8.  

Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений.  

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, согласно протоколу от 25.12.2015   № 444, протоколу от 14.04.2016 № 121, подтвердил факт создания и регистрации  организации, реального руководства ею и подписания договоров и первичных документов  по сделкам с ООО «ЗСЭС», а так же факт выполнения работ на объектах, указанных  в договорах субподряда от 14.02.2012 № 12/2012, от 25.03.2013 № 4/13.  

ФИО8 пояснил, что в штате организации было два человека, другие работники  привлекались на основании гражданско-правовых договоров. У ЗАО «ВИБиКО» имелся  допуск саморегулируемой организации на выполнение строительных работ, а так же  лицензия на эксплуатацию подъёмных механизмов. Все работы, выполняемые  ЗАО «ВИБиКО» для ЗАО «ЗСЭС» контролировал лично он. Организации: ООО «Вектор»,  

ООО «Комплексстройсервис», ООО «Курсор», ООО СпецГарантСтрой»,  ООО «Копмлексстрой», ООО «Стройсити», ООО «Артстрой», которым ЗАО «ЗСЭС»  перечисляло денежные средства за работы, выполненные ЗАО «ВИБиКО», так же  непосредственно привлекались для работ на объектах ЗАО «ЗСЭС» (том 7 л. д. 52-65).  

Суд соглашается с Инспекцией, что ввиду подтверждения ФИО8 подписания  договоров и первичных учетных документов от имени ЗАО «ВИБиКО» исследование  подписей нецелесообразно.  

Согласно ответу ЗАО «СНГБ» единственный расчетный счет ЗАО «ВИБиКО»  закрыт 26.11.2007.  

Анализ расчетного счета ЗАО «ЗСЭС» и представленной налогоплательщиком  переписки свидетельствует, что денежные средства за работы по письменной просьбе  ЗАО «ВИБиКО» перечислялись организациям: ООО «Вектор»,  ООО «КомплексТройСервис», ООО «Курсор», ООО «СпецГарантСтрой»,  ООО «Комплексстрой», ООО «Стройсити», ООО «Артстрой» (том 4).  

Представитель заявителя пояснил в судебном заседании, что расчеты  с ЗАО «ВИБиКО» посредством указанных организаций производились на протяжении  нескольких лет взаимодействия, поскольку у контрагента отсутствовал расчетный счет.  

По сведениям налогового органа ЗАО «ВИБиКО» представляло налоговую и  бухгалтерскую отчетность только до 2005 года, в 2004 году представлена отчетность  с «нулевыми» показателями.  

Справки по форме 2-НДФЛ в 2012-2014 г.г. (в проверяемый период)  ЗАО «ВИБиКО» не предоставлялись, налог на доходы физических лиц не удерживался и  не уплачивался, как не уплачивались и иные налоги.  

Недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки за  организацией не зарегистрированы.  

Таким образом, у ЗАО «ВИБиКО» в проверяемом периоде отсутствовали основные и  транспортные средства, управленческий и технический персонал, иные ресурсы,  позволяющие самостоятельно выполнять работы, оказывать услуги.  

Налоговую отчетность ЗАО «ВИБиКО» не предоставляло, налоги, в том числе НДС,  в бюджет не уплачивало.  

ФИО8 с 2005 года по период проверки являлся учредителем ЗАО «ЗСЭС» и  главным инженером в Обществе, а в период с 1995 по октябрь 2015 является  одновременно с этим учредителем и руководителем ЗАО «ВИБиКО», то есть указанные  организации являются аффилированными, что не оспаривается заявителем.  

Суд соглашается с доводом налогового органа о том, что организация  ЗАО «ВИБиКО» использовалась ЗАО «ЗСЭС», ответственным должностным лицом  которого являлся учредитель ЗАО «ВИБиКО» не в целях реального ведения  хозяйственной деятельности, а для создания формального документооборота,  направленного на уменьшение налогового бремени. Другое объяснение для привлечения  организации отсутствует.  

Довод заявителя о наличии у ЗАО «ВИБиКО» допуска саморегулируемой  организации к работам, влияющим на безопасность строительства, не подтверждает  реальное ведение деятельности данной организацией и судом отклоняется.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки  направлен запрос в Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация  строителей Тюменской области» о подтверждении получения допуска ЗАО «ВИБиКО».  Получен ответ от 24.02.2016 о том, что данная организация никогда не являлась и не  является членом некоммерческого партнерства, а свидетельство от 18.08.2011 № 0300.03- 2009-7204033021-С-015, представленное Обществом в ходе проверки, было выдано  другой организации - ООО «ИМАНИ», в настоящее время действующим свидетельством  ООО «ИМАНИ» является свидетельство № 0300.05-2009-7204033021-С-015 от 19.11.2013  (том 7 л. д. 32).  

Таким образом, сведения о наличии у ЗАО «ВИБиКО» допуска саморегулируемой  организации к работам являются недостоверными.  

При этом сам факт выполнения работ, отраженных в первичных документах  ЗАО «ВИБиКО» не опровергается, а напротив подтверждается материалами дела,  показаниями свидетелей, в том числе ФИО19 (начальник отдела ПТО),  ФИО20 (отделочница), ФИО21 (каменщик, бетонщик), допрошенных в ходе  судебного разбирательства 24.05.2017 (аудиозапись судебного заседания).  

В то же время допрошенная ФИО19 (начальник отдела ПТО ЗАО «ЗСЭС»  в проверяемом периоде) пояснив, что на объектах (детские сады) в 2012 году работали  субподрядные организации, которых контролировал ФИО8, представителей  ООО «Комплексстрой», ООО «Комплектстройсервис» она не знает.  

ФИО20 и ФИО21 подтвердили то, что работали по гражданским  правовым договорам у ЗАО «ВИБиКО», заработную плату получали наличными,  письменно договоры не оформлялись, объем работы им определял представитель  организации ФИО22, контролировал работы заказчик - ФИО3. Никаких должностных лиц от ЗАО «ВИБиКО» назвать не могут, объем работы  определялся каждый день персонально.  

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Алексеев О.М., работавший  в проверяемый период прорабом ЗАО «ЗСЭС» и в силу профессиональных обязанностей  курировавший объекты строительства, показал, что на объектах «Детский сад в 34 мкр.  г. Сургута» и «Детский сад в пгт Пойковский» в период с октября 2011 по 10.01.2012  выполняли самостоятельно, дальнейшее ему не известно, так как он уволился. Отрицает  свою осведомленность как об организациях ООО «Комплексстрой»,  ООО «КомплектСтройСервис», так и о ЗАО «ВИБиКО».  

Выводы налогового органа относительно ЗАО «ВИБиКО» не опровергаются и  показаниями свидетелей ФИО24 (в проверяемом периоде машинист крана  ЗАО «ЗСЭС»), ФИО25 (начальник мехколонны ЗАО «ЗСЭС»), который пояснил, что  данная организация с 2002 года была основным субподрядчиком Общества,  ФИО26 (ведущий инженер ПТО ЗАО «ЗСЭС»), которая так же пояснила,  что знала о компании ЗАО «ВИБиКО», ООО «Комплексстрой»,  ООО «КомплектСтройСервис» как субподрядчиков на строительство детских садов,  между тем личных контактов с работниками этих компаний не имела и никого назвать не  может (том 7 л. д. 67-78).  

Таким образом, представленные налоговым органом в совокупности доказательства,  оцененные судом, позволяют сделать вывод об отсутствии у Общества права на  налоговый вычет по НДС по хозяйственным (финансовым) операциям с контрагентами  ООО «Комплексстрой», ООО «КомплектСтройСервис», ЗАО «ВИБиКО», не  обладающими признаками реально действующих юридических лиц, не имеющими  материальных и трудовых ресурсов для исполнения хозяйственных операций, не  исчисляющими и не уплачивающими налоги в бюджет, на основании первичных учетных  документов, подписанных неустановленными лицами (за исключением ЗАО «ВИБиКО»)  и не обладающих признаками достоверности о совершенных хозяйственных операциях.  Документооборот с данными контрагентами носит фиктивный характер. При этом  подписание первичных документов ЗАО «ВИБиКО» ФИО8 не свидетельствует об  обратном.  

Контрагенты Общества вовлечены в формальный документооборот с целью  уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.  

При оценке права на налоговый вычет по НДС необходимо так же учитывать косвенную природу данного налога. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П по делу о проверке конституционности  положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге  

на добавленную стоимость», данному праву корреспондирует обязанность уплатить налог  на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.  

В данном случае, ввиду недобросовестного поведения контрагентов Общества,  не уплачивающих в бюджет суммы НДС с выручки, полученной от заявителя, в бюджете  не сформирована база для возмещения заявителю сумм НДС, уплаченных им  контрагентам в цене товара, что является самостоятельным основанием для отказа в праве  на вычет, в совокупности с полученными данными о недостоверности первичных учетных  документов.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 138-О  от 25.07.2001 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3  Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция  добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются  налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности  по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению  в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых  условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои  налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные  налогоплательщики.  

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода  осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении  деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления  таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона  о бухгалтерском учете, обеспечить соответствие требованию достоверности первичных  документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот  или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.  

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить  документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на  основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот,  налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск  неблагоприятных последствий своего бездействия. Такой риск не должен  перекладываться на государство.  

Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал,  что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы,  

учитываемые при налогообложении прибыли, поэтому должен был убедиться в том,  что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения.  

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС № 53 факт нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе  не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды.  Но, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что  налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.  Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ  от 25.05.2010 № 15658/09.  

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку  контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.  

Оценивая обстоятельства оформленных Обществом хозяйственных операций  с проблемными контрагентами суд приходит к выводу, что Общество не только не  проявило должную осмотрительность, но участвовало в согласованной схеме уклонения  от налогов, в которую были вовлечены контрагенты, не отвечающие признакам  надёжности, добросовестности, не имеющие положительной деловой репутации  и не отвечающие признакам реальных юридическим лиц.  

В соответствии со статьей 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности  и взаимосвязи, по своему внутреннему убеждению суд пришел к выводу о законности  и обоснованности решения налогового органа в части доначисления НДС.  

Доводы заявителя относительно нарушения сроков давности привлечения  к налоговой ответственности по НДС за 1, 2, 3 квартал 2012 года судом отклоняются,  поскольку судя по резолютивной части решения, штрафные санкции к Обществу за  указанные налоговые периоды не применялись.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате  конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора  с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах  обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.  

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса установлено, что обязанность по уплате  налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и  сборах.  

Поскольку предпринимателем в установленный срок обязанность по уплате налогов  не исполнена, недоимка по уплате налогов выявлена только в ходе выездной налоговой  проверки, ссылки заявителя на пропуск налоговой инспекцией срока давности взыскания  недоимки и пени являются несостоятельными.  

Довод о неправомерном начислении НДС, пени и штрафа за 4 квартал 2014 года  в 1 квартале 2015 года так же не основан на нормах права и фактических обстоятельствах.  

Как следует из оспариваемого решения, 4 квартал 2014 года входил в проверяемый  период, налог за 1 квартал 2015 года не доначислен, как и штрафные санкции и пени.  В резолютивной части указаны срок уплаты налога на прибыль за 4 квартал 2014 года,  что не нарушает НК РФ.  

В части применения смягчающих вину обстоятельств при начислении штрафа за  неуплату НДС суд установил, что оспариваемым решением налогового органа  финансовые санкции в отношении Общества уменьшены в два раза, с учетом  смягчающего вину обстоятельства - строительство социальных объектов.  

Между тем, суд полагает, что доводы заявителя о снижении штрафа в большем  размере возможно с учетом таких смягчающих вину обстоятельств как - тяжелое  материальное положение, совершение правонарушения впервые.  

В этой связи суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, начисленного за  неполную уплату НДС в два раза, то есть размер штрафа подлежит уменьшению до  390 180 рублей.  

В остальной части доводы заявителя, касающиеся налога на добавленную стоимость,  подлежат отклонению.  

Вместе с тем, при оценке выводов налогового органа о неправомерном принятии  к учету расходов, заявленных Обществом по первичным документам, составленным  от вышеназванных контрагентов при строительстве объектов суд исходит из  следующего.  

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль  организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях  настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.  

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные  доходы на сумму произведенных расходов.  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены  для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Таким образом, закон не определяет, как именно должны быть подтверждены  понесенные расходы, которые учитываются при налогообложении прибыли.  

Основным условиями учета расходов является их обоснованность, направленность  на получение экономического результата, и документальное подтверждение.  

При этом закон не определяет какие именно должны быть представлены документы  в подтверждение понесенных затрат.  

Инспекция, не оспаривая факт выполнения строительных работ на указанных  налогоплательщиком объектах, объём этих работ и их стоимость, пришла к выводу,  что отнесенные на затраты по контрагентам ООО «КомплектСтройСервис»  и ООО «Комплексстрой» оплаченные строительно-монтажные работы фактически  выполнены Обществом, без привлечения этих лиц, в связи с чем отказала в учете данных  затрат при исчислении налога на прибыль.  

Как следует из материалов дела, Общество привлекало указанных спорных  контрагентов для выполнения строительных работ по объектам «Детский сад на 200 мест  в пгт. Пойковский, мкр. 1 Нефтеюганского района» и «Детский сад в микрорайоне № 34,   № 2 г. Сургута ХМАО-Югры», на которых ЗАО «ЗСЭС» выполняло функции подрядчика  по муниципальному контракту от 15.06.2011 № 0187300001711000020-0055565-02  и по государственному контракту от 24.09.2012 № 0167200003412003449-22-П/12,  заказчиками по которым являлись Муниципальное учреждение «Управление архитектуры  и капитального строительства администрации Нефтеюганского района» и  Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального  строительства» (том 3 л. д. 1-18).  

Строительно-монтажные работы по двум указанным объектам строительства  приняты заказчиками без замечаний в полном объеме (том 3 л. д. 1-25).  

При подписании актов приемки законченных строительство объектов указан объем и  стоимость строительства объектов по утвержденной проектной документации.  

По объектам заказчиками получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию,  выданные уполномоченными органами местного самоуправления.  

В разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию так же указана стоимость  строительства объектов всего, в том числе строительно-монтажных работ  (том 3 л. д. 25-26).  

Расчеты заказчиков с подрядчиком осуществляются на основании справок о  стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые так же подписаны заказчиками по  контрактам без замечаний (том 5 л. д. 139-152), том 6 л. 

<

...>).  

Сметная документация на строительство объектов капитального строительства, в  соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе  разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» включает в себя  сводный сметный расчет, на основании которого, как следует из контрактов,  и определялась стоимость строительства объектов.  

При доказанности факта строительства объекта, принятии всего объема  выполненных строительно-монтажных работ заказчиком и оплате за выполненные работы  заказчиком Обществу в соответствии со сметой, нет оснований утверждать, что Общество  не несло расходы на строительство объектов.  

Налоговый орган произвёл разграничение объёмов и стоимости выполненных работ  на объекте согласно документов между самим налогоплательщиком и его контрагентами  (стр. 55 решения, том 9 л. д. 55).  

Так, согласно расчетам Инспекции: в 2012 году объём работ, выполненных  ЗАО «ЗСЭС» составил 31 процент от общего объема, ООО «ОстМастер» - 3 процента,  ООО «Электроремстрой» - 15 процентов, ЗАО «ВИБиКО» - 29 процентов,  ООО «КомплектСтройСервис» - 4 процента, ООО «Комплексстрой» 2 процента.  

В 2013 ЗАО «ЗСЭС» выполнило самостоятельно 52 процента работ,  ООО «ОстМастер» - 0,4 процента, ООО «Электроремстрой» - 20 процентов,  ЗАО «ВИБиКО» 11 процентов; в 2014 году - ЗАО «ЗСЭС» - 48 процентов,  ООО «Электроремстрой» - 21 процент, ЗАО «ВИБиКО» - 30 процентов.  

В отношении затрат, отнесенных на спорного контрагента ЗАО «ВИБиКО»  налоговый орган доначисление прибыли не производил, в связи с чем, оценка выводов  Инспекции в данной части судом не производится.  

Доначисление произведено только по контрагентам ООО «КомплектСтройСервис»,  и ООО «Комплексстрой», общий объём выполненных работ посредством которых заявлен  всего на 6 процентов от общей сметной стоимости объекта.  

Объём затрат, отнесенных на проблемных контрагентов, не привел к превышению  сметной стоимости объектов строительства, завышение цен налоговым органом не  установлено, общий объём всех выполненных работ составил 100 процентов, при этом  Общество непосредственно взаимодействовало с заказчиками, иных прямых контактов у  субподрядных организаций с заказчиками не было, расчеты производились с Обществом.  

Не установлено так же завышение сметной стоимости объектов, что может быть  подтверждено или опровергнуто в ходе проведения экспертизы проектно-сметной  документации, задвоения расходов.  

Следует так же учитывать, что Общество учло в доходах в полном объеме сумму,  уплаченную заказчиками за выполненные работы, при таких обстоятельствах исключение  части расходов приведет к искажению реального объема налоговых обязательств.  

Таким образом, основания для исключения затрат на строительство объектов,  отнесенных Обществом на расходы по документам, составленным от имени двух  проблемных контрагентов, отсутствуют, вне зависимости от того, кто фактически  выполнял работы - сам налогоплательщик, либо те контрагенты, реальность которых  налоговым органом под сомнение не поставлена.  

С учетом изложенного в части доначисления налога на прибыль организаций  по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Комплексстрой»  и с ООО «КомплексСтройСервис», начисления соответствующих сумм пени и штрафа,  решение является незаконным и подлежит отмене.  

Заявитель так же оспаривает решение Управления, принятое по апелляционной  жалобе на решение ИФНС по г. Сургуту.  

Согласно разъяснению Пленума ВАС РФ в пункте 75 Постановления от 30.07.2013   № 57, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе  налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде,  если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его  принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих  полномочий.  

В данном случае требования о признании незаконными решения ИФНС  по г. Сургуту и решения Управления рассматривается судом как одно требование,  поскольку дополнительные доводы относительно незаконности решения Управления  заявителем не приводились.  

Заявитель не привёл в заявлении, а так же в ходе судебного разбирательства,  самостоятельных доводов, касающихся незаконности решения Управления, с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ № 57, а так же  

позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от  24.06.2016 № 306-КГ16-7951, решение УФНС признаётся судом законным и  обоснованным.  

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в части налога  на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа и снижения размера штрафа по НДС  в связи с применением судом смягчающих вину обстоятельств.  

В оставшейся части заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Пленум Высшего Арбитражного суда в пункте 29 Постановления от 11.07.2014   № 46, разъяснил, что действующее законодательство не предусматривает обязанности  по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении  исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного  органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).  

Кроме того, требование о признании незаконным решения ИФНС по г. Сургуту и  решения УФНС рассматриваются как одно требование, согласно Постановлению Пленума  ВАС РФ № 57, и оплачиваются государственной пошлиной из расчета за одно требование.  

Таким образом, заявителем излишне уплачена государственная пошлина в размере  3 000 рублей, которая подлежит возврату (том 9 л. д. 134).  

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, судебные расходы в  виде уплаченной государственной пошлины суд относит на налоговый орган.  

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 148, 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

оставить без рассмотрения требование закрытого акционерного общества  «Запсибэнергострой» о признании незаконным решения Инспекции Федеральной  налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 30.06.2016 № 039/14 в части доначисления налогов по финансово-хозяйственным  операциям с обществом с ограниченной ответственностью «МонтажСибСтрой».  

Заявленные требования в оставшейся части удовлетворить частично. 

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2016 № 039/14 незаконным  в части доначисления налога на прибыль организаций по финансово-хозяйственным  операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» и обществом  с ограниченной ответственностью «КомплексСтройСервис», начисления  

соответствующих сумм пени и штрафа, а так же в части начисленного штрафа в размере,  превышающем 390 180 рублей по налогу на добавленную стоимость.  

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в пользу закрытого акционерного общества  «Запсибэнергострой» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины  в размере 3 000 рублей.  

Возвратить закрытому акционерному обществу «Запсибэнергострой» излишне  уплаченную по чеку-ордеру от 20.12.2016 государственную пошлину в размере  3 000 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный  суд в течение месяца через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры.  

Судья О.Г. Чешкова