ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5722/2022

29 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2.1

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ООО «Полярис» - ФИО2 на основании решения №7 от 18.04.2022

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 02.02.2023

от заявителя – лично 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу № А56-5722/2022/тр.2.1 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению ООО «ПОЛЯРИС» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИНЕРГИЯ» (ИНН 

<

***>) 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 общество с ограниченной ответственность «СИНЕРГИЯ» признано несостоятельнам (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса «Мой арбитр», поступило заявление ООО «ПОЛЯРИС» (далее - кредитор) о включении требования в размере 420 216,29 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СИНЕРГИЯ».

Определением суда от 03.04.2023 требования ООО «ПОЛЯРИС» признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Синергия» в размере 420 216,29 руб. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом от единственного участника должника ФИО3 поступила апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Полярис» о включении требования в реестр требований кредиторов должника – отказать.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что сумма уплаченного ООО «Полярис» административного штрафа, является его убытками возникших из-за действий должника, ошибочны. Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не исследовано то обстоятельство, что ООО «Полярис» не согласовало с ООО «Синергия» тот или иной код ТН ВЭД, не ставило в известность о возможности декларирования под каким-либо иным кодом. Должник согласия или распоряжения в отношении кода ТН ВЭД не давал. Какой-либо зависимости вины лица, привлекаемого к административной ответственности, от действий ООО «Синергия» также не установлено.

Определением от 26.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

19.05.2023 от ООО «Полярис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которой кредитор возражал против отмены определения и удовлетворения жалобы. Судом приобщен отзыв к материалам дела.

Апеллянт и его представитель поддерживали жалобу в полном объеме, в объяснениях указали на отсутствие причинно-следственной связи между действиями должника и возникшими убытками, с учетом выводом суда кассационной инстанции в рамках дела А56-40456/2021.

Представитель ООО «Полярис» просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленное требование, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, установил наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Полярис» является таможенным представителем, что подтверждается свидетельством о включении в реестр таможенных представителей № 1014 от 02.04.2019. 

Между ООО «Полярис» и ООО «Синергия» был заключен договор № 03-2019/ТП от 11.04.2019 (далее – договор), в соответствии с которым таможенный представитель обязуется от имени и по поручению, за счет клиента оказать клиенту услуги по таможенному декларированию товаров клиента и другие посреднические услуги в сфере таможенного дела на условиях настоящего договора. 

В рамках указанного договора ООО «ПОЛЯРИС» произвело таможенное оформление, товаров по декларациям №№: 10206102/140619/0002485, 10206102/130719/0003154, 10206102/210819/0003963, 10206102/190919/0004642, 10206084/171019/0000480, 10206084/211119/0001767, 10206084/131219/0002644, 10206084/230120/0000562, 10206084/210220/0001538, 10206084/170320/0002401. 

Кредитор, исполняя пункт 2.1.2 Договора, предоставлял в таможенный орган документы и сведения, переданные ему должником для оформления деклараций. 

Как выяснил таможенный орган в результате проверки, именно эти документы и сведения содержали недостоверную информацию о наименовании (бумага фольгированная с полиэтиленовым покрытием) и коде ТНВЭД товара №1 (все документы содержали код 4811590009 ТНВЭД), поэтому и в декларациях, которые оформлялись заявителем на основании этих документов, был указан код 4811590009 ТНВЭД. 

После выпуска товара, по результатам проверочных мероприятий Выборгской таможней были вынесены решения о классификации части ввезенного ООО «Синергия» товара по вышеуказанным декларациям с изменением кода ТН ВЭД ЕАЭС с 4811590009 на 7607201000, что привело к изменению ставки таможенной пошлины с 5% на 12% и увеличению суммы таможенных платежей. 

В свою очередь данное обстоятельство послужило основанием для заведения Выборгской таможней дел №№ 10206000- 1145/2020, 10206000-1144/2020, 10206000-3259/2020, 10206000-3260/2020, 10206000- 3261/2020, 10206000-3262/2020, 10206000-3263/2020, 10206000-3264/2020, 10206000- 3265/2020, 10206000-3266/2020 об административных правонарушениях в отношении ООО «ПОЛЯРИС» по ч. 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

ООО «ПОЛЯРИС» оплатил Выборгской таможне штрафы на общую сумму 420216,29 рублей.

Признав, что оплаченные суммы штрафа являются убытками кредитора в соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции установил наличие обстоятельств для включения требования в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По правилам статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенной нормы права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением должника и наступившими материальными потерями.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  14.04.2022 по делу №А56-40564/2021, в качестве противоправного деяния ООО «Полярис» вменено в вину предоставление при таможенном декларировании недостоверных сведений о наименовании товара и его классификационном коде, послужившее основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов: в ДТ № 10206084/171019/0000480 таможенный представитель указал наименование товара как «бумага фольгированная с полиэтиленовым покрытием...», заявив код 4811 59 000 9 ТН ВЭД, тогда как согласно решению о классификации товара представляет собой алюминиевую фольгу на основе из бумаги, ламинированную пленкой из полиэтилена, при этом фольга с флексопечатью образует лицевую (внешнюю) сторону упаковочного материала, товар соответствует коду 7607 20 100 0 ТН ВЭД. Судом кассационной инстанции выводы таможенного органа признаны обоснованными, указание недостоверных сведений признаны доказанными.

Также, суд кассационной инстанции в названном постановлении установил следующие обстоятельства: «Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ)….. В настоящем случае лицом, ответственным за достоверность сведений, заявленных при декларировании спорного товара, является таможенный представитель. Деятельность таможенного представителя, как она определена в таможенном законодательстве, состоит в совершении таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению, причем осуществляется такая деятельность на постоянной, профессиональной основе (о чем свидетельствуют предъявляемые к таможенному представителю требования и необходимость их включения в соответствующий реестр), и на таможенного представителя возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей. Таможенный представитель в ходе совершения таможенных операций заявляет сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, в том числе о его наименовании, включая характеристики имеющие значение для классификации по ТН ВЭД, самостоятельно определяет полноту, а также необходимость проверки достоверности таких сведений и, тем самым, непосредственно влияет на исчисление размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет. При совершении таможенных операций таможенный представитель в силу статьи 404 ТК ЕАЭС обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. На основании статьи 84 ТК ЕАЭС декларант вправе осматривать, измерять товары, находящимися под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции; отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, выданного в соответствии с ТК ЕАЭС (подпункт 1 пункта 1). Декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации (подпункты 1, 2 пункта 2)….

Не воспользовавшись правом на проверку представленных ему сведений, Общество тем самым приняло на себя риск заявления при декларировании недостоверных сведений о товаре. При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии вины таможенного представителя в совершении административного правонарушения является обоснованным. Тот факт, что значимый классификационный признак установлен по результатам экспертного исследования, с учетом конкретных обстоятельств дела вину Общества в совершенном правонарушении не исключает. Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.».

В соответствии со ст. 393 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции считает, что кредитором не были предоставлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что именно по вине ООО «СИНЕРГИЯ» кредитором были понесены убытки, в том числе, по уплате административных штрафов, поскольку  наличие вины на стороне ООО «Полярис» установлено в рамках дела №А56-40564/2021, по невыполнению требований статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, взяв на себя риск по наступлению неблагоприятных последствий.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку судебным актом установлена вина в действиях ООО «Полярис», ссылка кредитора на положения пункта 2.3.4. Договора №03-2019/ТП на оказание услуг таможенного представителя от 11.04.2019 является несостоятельной и не может явиться основанием для установления требования в реестре требований кредиторов.

В данном случае, наличие ненадлежащего исполнения обязательства, в рамках спорного договора на стороне ООО «Полярис», установлена судебным актом, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями должника и возникшими у кредитора убытками, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу №А56-5722/2022/тр.2.1 подлежит отмене на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неверном применении (толковании) норм материального права, неполном выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления ООО «Полярис» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по обособленному спору №А56-5722/2022/тр.2.1 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Полярис» отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 М.В. Тарасова