АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8534/2021

г. Владивосток

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трояк Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.09.2014) 

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.08.2000)

о признании незаконным решения 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 22.02.2019 сроком на 3 года, диплом;

от УМС – ФИО3, с/у, доверенность от 25.12.2020 №28/5-11120 по 31.12.2021, диплом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее – ответчик, Управление, УМС) о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия договора аренды земельного участка №04-002573-Ю-Д-2386 от 04.10.2004, изложенного в письме от 01.04.2021 № 9395-ог.

В обоснование заявленных требований представитель предпринимателя в судебном заседании, а также по тексту заявления указал, что в силу Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» ИП ФИО1 имеет право на продление договора аренды земельного участка от 04.10.2004, в связи с чем полагает, что решение Управления об отказе в заключении дополнительного соглашения нарушает права и законные интересы заявителя в области предпринимательской деятельности. При этом представитель заявителя пояснил, что заявление о заключении дополнительного соглашения было направлено в адрес ответчика по средствам почтовой связи 26.02.2021, то есть в установленный законом срок до 01.03.2021.

Представитель ответчика в письменном отзыве, а также в судебном заседании по требованиям предпринимателя возразил, полагает, что заявитель обратился в уполномоченный орган после истечения установленного законом срока, что является основанием для отказа в заключении дополнительного соглашения о продлении договора аренды.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и индивидуальныйм предпринимателем ФИО1 заключен договор от 04.10.2004 №04-002573-Ю-Д-2386 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:7831, площадью 3 761 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора от 04.10.2004 срок аренды земельного участка устанавливается с 04.10.2004 по 03.10.2029.

26.02.2021 предпринимателем в адрес УМС г. Владивостока направлено заявление об увеличении на 3 года срока действия договора аренды №04-002573-Ю-Д-2386 от 04.10.2004, а также о заключении дополнительного соглашения об увеличении срока действия вышеуказанного договора на основании статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее –  Закон №98-ФЗ).

По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением в адрес заявителя направлен ответ от 01.04.2021 №9395-ог об отсутствии оснований для продления договора аренды №04-002573-Ю-Д-2386 от 04.10.2004 путем заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия указанного договора.

21.04.2021 предприниматель обратился в УМС с жалобой на отказ в продлении договора аренды, изложенный в письме от 01.04.2021 №9395-ог.

Письмом от 13.05.2021 №13825 Управление повторно отказало предпринимателю в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия указанного договора.

Не согласившись с принятым решением, изложенным в письме от 01.04.2021 №9395-ог, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  части 1 статьи 198 и части 3 статьи 201 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в УМС с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды на три года на основании  статьи 19 Федерального закона №98-ФЗ от 01.04.2020 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Частью 6 статьи 19 Закона №98-ФЗ, в редакции Федерального закона от 08.06.2020 №166-ФЗ, установлено, что до 01.03.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 настоящей статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 настоящей статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 8 статьи 19 Закона №98-ФЗ).

Таким образом, в соответствии с указанными выше положениями Закона №98-ФЗ (в редакции ФЗ №166-ФЗ от 08.06.2020) до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при соблюдении условии, установленных в пункте 6 статьи 19 Закона №98-ФЗ.

Кроме того, в качестве одного из условий продления срока действия договора аренды указано, что на дату обращения арендатора с заявлением об увеличении срока действия договора этот срок еще не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды.

В данном случае срок действия договора от 04.10.2004 согласно пункту 2.1 устанавливается с 04.10.2004 по 03.10.2029. Таким образом, на момент обращения предпринимателя в уполномоченный орган договор являлся действующим, что соответствует части 6 статьи 19 Закона №98-ФЗ.

В уполномоченный орган заявитель обратился в установленный законом срок, сведений о заявлении арендодателем требований о расторжении договора от 04.10.2004 №04-002573-Ю-Д-2386 ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом довод Управления муниципальной собственности г. Владивостока о том, что предпринимателем пропущен срок для обращения с  заявлением о продлении договора аренды №04-002573-Ю-Д-2386 от 04.10.2004, судом отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 6 статьи 19 Закона №98-ФЗ установлен срок, до которого арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, а именно до 1 марта 2021 года.

Порядок исчисления сроков вышеназванными нормативными правовыми актами не установлен, на основании чего при решении вопроса о соблюдении или несоблюдении заявителем указанного срока суд применяет общие правила исчисления сроков, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

По правилам статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ). 

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 2 статьи 194 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, предпринимателем заявление о продлении договора аренды направлено в адрес уполномоченного органа 26.02.2020 почтовым отправлением, о чем имеется штамп АО «Почта России» на конверте, то есть в пределах срока установленного  пунктом 6 статьи 19 Закона №98-ФЗ.

При этом не имеет правового значения ссылка ответчика на нарушение организацией почтовой связи сроков пересылки почтовой корреспонденции, установленных Приказом Минкомсвязи РФ от 04.06.2018 №257, поскольку в рассматриваемом случае доказыванию подлежит факт направления соответствующего заявления способами, предусмотренными действующим законодательством и момент совершения данного действия.

Предприниматель реализовал свое право путем направления соответствующего заявления посредствам организации почтовой связи, в связи с чем, исходя из перечисленных выше положений ГК РФ, датой обращения является дата передачи корреспонденции в соответствующую организацию, а не дата получения корреспонденции адресатом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отказа УМС г. Владивостока ИП ФИО1 в продлении договора аренды №04-002573-Ю-Д-2386 от 04.10.2004 на три года не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что оспариваемый отказ УМС г. Владивостока не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, требования предпринимателя о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности города Владивостока, оформленного письмом от 01.04.2021 №9395-ог, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Таким образом возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов  заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. 

При выборе способа восстановления нарушенного права арбитражный суд самостоятельно определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. 

При этом суд должен учитывать, что избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. 

В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель заявил об обязании ответчика в срок не более 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу без проведения торгов заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды №04-002573-Ю-Д-2386 от 04.10.2004 на три года. В то же время вопрос о заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды на земельный участок разрешается уполномоченным государственным органом с учетом представленных заинтересованным лицом документов, а также требований действующего законодательства. При этом суд не вправе подменять государственные органы при отправлении правосудия, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленный предпринимателем способ восстановления нарушенного права является преждевременным. 

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым обязать Управление муниципальной собственности г. Владивостока повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 26.02.2021, зарегистрированное за №9395-ог от 24.03.2021.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются в его пользу с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Управления муниципальной собственности города Владивостока, оформленное письмом от 01.04.2021 №9395-ог.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению. 

Обязать Управление муниципальной собственности г. Владивостока повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 26.02.2021, зарегистрированное за №9395-ог от 24.03.2021.

Взыскать с Управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300 (триста) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

         Судья                                                                 Тихомирова Н.А.