ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, 

<

...>, тел. 

<

***>, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-10817/2025

Дело № А49-1106/2021

г. Самара

07 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2025 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А. 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 августа 2025 года по заявлению финансового управляющего ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов АО «Возрождение» требования общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» в рамках дела № А49-1106/2021 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Возрождение»  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2022 АО «Возрождение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Межрегиональной Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».  

В Арбитражный суд Пензенской области 10.06.2025 обратился ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 с заявлением об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов АО «Возрождение» требования ООО «Транснефть – Дальний Восток» по контракту № 315/07-01/17/5808-17 от 31.10.2017 г. в сумме 3 201 089,60 руб., в т.ч. убытки в размере 905 832 руб. и неустойка в размере 2295257,6 руб.  

Определением от 15 августа 2025 года ходатайство ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления об исключении требования из реестра  

требований кредиторов АО «Возрождение» оставлено без удовлетворения. Производство по обособленному спору по заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» в сумме 3201089,60 руб. из реестра требований кредиторов АО «Возрождение» прекращено.  

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 августа 2025 года в рамках дела № А49-1106/2021.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве поддерживал доводы апелляционной жалобы.  

ООО «Транснефть – Дальний Восток» в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.  

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

ФИО1 осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директор) АО «Возрождение» с 22.05.2009, а также является акционером должника (доля в уставном капитале 67%).  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2023 по делу № А49-1106/2021 в соответствии с п.4 ст.34 Закона о банкротстве ФИО1 привлечен к участию в деле о банкротстве АО «Возрождение».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2024 года по делу № А55-26516/2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2024 по делу № А55-26516/2023 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2, член Ассоциации МСРО «Содействие».  

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 полагал, что имеются основания для исключения части требований кредитора ООО «Транснефть – Дальний Восток» из реестра требований кредиторов АО «Возрождение» в силу следующего.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.05.2023 по делу № А49-1106/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Возрождение»  

включены требования ООО «Транснефть – Дальний Восток» по контракту № 315/07-01/17/5808-17 от 31.10.2017, заключенному между ООО «Транснефть - Дальний Восток» (заказчик) и АО «Возрождение» (подрядчик), в сумме 34 299 234,21 руб., включающие в себя:  

- неустойку за просрочку предоставления банковских гарантий, обеспечивающих исполнение обязательств по контракту, в размере 14 662 050,89 руб., на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2021 г. по делу № А73-2524/2021, оставленного без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2022 г. № Ф03- 905/2022;  

- убытки в сумме 905 832 руб. и пени в сумме 1 547 799,75 руб. на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2021 по делу № А73-8959/2021, оставленного без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022;  

- неустойку, предусмотренную п. 29.9.3 контракта, в размере 17 183 551,57 руб. 

Из сервиса «Картотека арбитражных дел» финансовому управляющему ФИО2 стало известно о том, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2024 по делу № А73-10363/2024 отказано в удовлетворении иска АО «Возрождение» о взыскании с ООО «Транснефть – Дальний Восток» задолженности по Контракту № 315/07-01/17/5808-17 от 31.10.2017 в размере 3 201 089,60 руб. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 № 06АП- 143/2025 указанное решение оставлено без изменения.  

В ходе рассмотрения дела суды пришли к выводу о том, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Заявитель полагал, что судебными актами по делу № А73-10363/2024 установлено наличие встречной задолженности ООО «Транснефть - Дальний Восток» перед АО «Возрождение» в сумме 3 201 089,60 руб.  

Факт того, что задолженность включена в реестр требований кредиторов должника без учета встречной задолженности, не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств в рамках дела о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий не лишен возможности заявить об исключении из реестра соответствующих сумм.  

С учетом изложенного финансовый управляющий полагал, что имеются основания для исключения из реестра требований кредиторов АО «Возрождение» требований кредитора на указанную сумму.  

Оценив доводы управляющего, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с п.8 ст.71 и п.8 ст.100 Закона о банкротстве если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Как указано в п.31. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотренные пунктом 8 статьи 71 и пунктом 8 статьи 100  

Закона о банкротстве заявления об исключении требований кредиторов из реестра или об изменении их очередности подлежат рассмотрению по правилам пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, при этом суд вправе перейти к рассмотрению таких заявлений в общем порядке с назначением судебного заседания.  

Трехмесячный срок на предъявление такого заявления исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий или кредитор должны были узнать об обстоятельствах, положенных в основание данного заявления.  

В обоснование ходатайства о восстановления срока на подачу рассматриваемого заявления финансовый управляющий ФИО2 ссылался на то, что ФИО1 в период заключения и исполнения спорного контракта являлся директором АО «Возрождение».  

Приказом № 357 от 31.03.2023 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), п.1 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ.  

Однако при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве АО «Возрождение» № А49-1106/2021 по заявлению ООО «Транснефть - Дальний Восток» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по спорному контракту ФИО1 не мог заявить возражения о наличии встречной задолженности кредитора перед должником, поскольку на момент рассмотрения спора он не был привлечен к участию в деле о банкротстве.  

Кроме того, в отсутствие четкого законодательного регулирования вопросов сальдирования и с учетом того, что кредитор о сальдировании не заявлял, ФИО1 полагал, что имеющаяся задолженность по контракту подлежит взысканию в пользу должника.  

Обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности части требований кредитора ООО «Транснефть-Дальний Восток» в размере 3 201 089,60 руб., могли стать известны финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2 после публикации 03.04.2025 постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 № 06АП-143/2025 по делу № А73-10363/2024 об оставлении в силе решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности с ООО «Транснефть - Дальний Восток».  

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока, установленного п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не нашел оснований признать причины пропуска уважительными.  

ФИО1 указывал, что о наличии встречной задолженности ему было известно ещё в период исполнения им обязанностей директора должника, однако он не мог заявить возражений при рассмотрении требований кредиторов, поскольку не был привлечен к участию в деле.  

Данные доводы суд отклонил, поскольку ФИО1 привлечен к участию в деле определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2023, в связи с чем имел возможность заявить о своих возражениях и об исключении требований из реестра требований кредиторов, в том числе и после вступления в силу новой редакции Закона о банкротстве (с 29.05.2024) положений статей 71 и 100.  

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 активно участвовал в рассмотрении дела о банкротстве АО «Возрождение», как до его привлечения определением от 01.12.2023, так и после (заявлял ходатайства о разрешении разногласий, о назначении экспертиз, о принятии обеспечительных мер, об ознакомлении с материалами дела и т.д.).  

Доказательств невозможности у ФИО1 заявить возражения при первоначальном рассмотрении требований кредитора суду не представлено.  

С учетом изложенного суд заключил, что непосредственно сам ФИО1 обладал процессуальной и временной возможностью заявлять возражения и подать заявление об исключении требований из реестра требований кредиторов, однако такой возможностью в установленные законом сроки не воспользовался. Уважительных причин ФИО1 не приведено и судом не установлено.  

Суд также не установил наличие уважительных причин для восстановления срока финансовому управляющему ФИО2  

В силу ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий действует от имени и в интересах должника, участвует в судах на стороне гражданина, обладает (должен обладать) информацией об имуществе, имущественных правах и обязательствах гражданина, о совершенных им сделках и т.д.  

Таким образом, об изложенных обстоятельствах ФИО2 знал (должен был знать) в разумный срок с момента утверждения финансовым управляющим.  

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий АО «Возрождение» обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Транснефть - Дальний Восток» о взыскании задолженности в размере 3 201 089,60 руб. 19.06.2024 (дело № А73-10363/2024).  

Иск принят к производству суда определением от 24.06.2024, решение (полный текст) вынесено 09.12.2024 (опубликовано в открытом доступе – 10.12.2024).  

В указанных обстоятельствах заявитель должен был реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением в течение 3 месяцев с момента утверждения финансовым управляющим, но не позднее 10.03.2025.  

В данном случае заявление подано 10.06.2025, т.е. через полгода после публикации решения суда первой инстанции.  

Доказательств невозможности обращения с заявлением в установленный законом срок не представлено.  

Доводы о начале течения трехмесячного срока на подачу заявления с момента вступления судебного акта в законную силу суд отклонил, поскольку данный срок исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий или кредитор должны были узнать об обстоятельствах, положенных в основание данного заявления.  

Момент вынесения судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы таким обстоятельством не является.  

С учетом изложенного названные заявителем причины пропуска процессуального срока, установленного п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве, не являются уважительными.  

Иных уважительных причин, не зависящих от воли заявителя и препятствующих ему подать заявление в определенном законом порядке и в установленные сроки, судом не установлено.  

При наличии у заявителя сведений о решении суда, он мог и не был лишён возможности обратиться с заявлением в установленный законом трехмесячный срок. Между тем, подал заявление по истечении полугода.  

Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на заявителе лежит риск возникновения неблагоприятных последствий необращения с заявлением в установленный законом срок.  

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 (ред. от 27.06.2017) «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

Восстановление сроков является правом, а не обязанностью суда. 

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку при удовлетворении необоснованного ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставил бы его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.  

При изложенных обстоятельствах суд не установил оснований для признания причин пропуска срока уважительными и отказал в восстановлении пропущенного срока подачи заявления об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» в сумме 3201089,60 руб. из реестра требований кредиторов АО «Возрождение».  

Поскольку причины пропуска срока не признаны судом уважительными и указанный факт установлен после принятия заявления к производству в судебном заседании, арбитражным судом прекращено производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая, что обращение с заявлением об исключении требования из реестра требований кредиторов должника до вступления в силу решения арбитражного суда по делу № А73-10363/2024, была невозможна.  

После прекращения полномочий ФИО1 в качестве директора АО «Возрождение» все документы по Контракту № 315/07-01/17/5808-17 от 31.10.2017 г., а также бухгалтерская база предприятия были переданы конкурсному управляющему АО «Возрождение» ФИО3  

Финансовый управляющий не был привлечен к участию в деле № А73-10363/2024, в рамках которого рассматривался спор между АО «Возрождение» и ООО «Транснефть - Дальний Восток», в связи с чем он не мог ознакомиться с материалами дела, включая документы, подтверждающие наличие задолженности ООО «Транснефть - Дальний Восток» перед АО «Возрождение» по Контракту № 315/07-01/17/5808-17 от 31.10.2017 г. в размере 3 201 089,60 руб.  

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий ссылался на обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А73-10363/2024, а именно: наличие задолженности ООО «Транснефть - Дальний Восток», которая не была учтена при включении требований ООО «Транснефть - Дальний Восток» в реестр требований кредиторов должника АО «Возрождение».  

После публикации решения арбитражного суда первой инстанции по делу № А73- 

10363/2024 у финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 не было оснований ссылаться на указанные обстоятельства, поскольку на тот момент решение еще не вступило в законную силу.  

Указанным доводам была дана оценка судом первой инстанции. 

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении заявления об исключении требования не могут быть приняты доводы и доказательства, о которых заявитель знал и которые он имел возможность привести и представить в составе возражений при рассмотрении требования кредитора по существу, поскольку они фактически направлены на пересмотр судебного акта.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что непосредственно сам ФИО1 обладал возможностью заявлять возражения и подать заявление об исключении требований из реестра требований кредиторов после его привлечения к участию в деле, однако такой возможностью в установленные законом сроки не воспользовался.  

Неосведомленность ФИО1 относительно порядка корректировки реестра требований кредиторов должника в случае сальдирования встречных обязательств не может рассматриваться как уважительная причина.  

У лиц, участвующих в деле, имелась информация о наличии встречной задолженности ООО «Транснефть - Дальний Восток», что подтверждается обращением конкурсного управляющего с исковым заявлением о взыскании долга. Доводы о том, что отсутствие законодательного регулирования института сальдирования является уважительной причиной пропуска срока, поскольку это затрудняет выбор заявителем способа защиты нарушенного права, не могут быть признаны обоснованными.  

У заявителя также не было процессуальных препятствий к подаче заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов должника до вступления в силу решения арбитражного суда по делу № А73-10363/2024.  

Доводы о недобросовестном осуществлении гражданских прав со стороны ООО «Транснефть - Дальний Восток», заключающемся в неисполнении обязанности по подаче заявления об исключении его требований в размере 3 201 089,60 руб., погашенных путем сальдирования, подлежат отклонению, поскольку в защите субъективного права должника отказано по причине пропуска срока исковой давности.  

ООО «Транснефть - Дальний Восток» также указывало, что в настоящее время у АО «Возрождение» имеется задолженность перед Обществом в общей сумме 112066386,48 руб. в т.ч. в сумме 34 299 234,21 руб. из обязательств по спорному контракту.  

Указанные обстоятельства расчетов сторон по контракту в результате которых установлено наличие задолженности АО «Возрождение» перед ООО «Транснефть - Дальний Восток» были установлены и подтверждены Арбитражным судом Пензенской области по делу о несостоятельности (банкротстве) № А49-1106/2021 (Определения Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2023, 27.03.2023 и 26.06.2023). При этом конкурсный управляющий АО «Возрождение» ФИО3 каких-либо возражений и/или заявлений, требований о наличии какой-либо задолженности ООО «Транснефть - Дальний Восток» перед АО «Возрождение» не заявлял.  

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции обоснованно признал пропущенным срок на обращение с заявлением и не нашел уважительных причин для его восстановления.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 августа 2025 года по делу № А49-1106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.А. Львов 

Судьи Д.К. Гольдштейн  

 А.В. Машьянова