АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22628/2022

Дело № А65-788/2022

г. Казань

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Таткран» – ФИО1, по доверенности от 16.01.2023,

ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 19.06.2022,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский крановый завод» ФИО4 -  ФИО5, по доверенности от 10.01.2024,

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» - ФИО6, по доверенности от 13.06.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таткран»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023

по делу № А65-788/2022

по заявлениям конкурсного управляющего должником ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Таткран» о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022 акционерное общество «Набережночелнинский крановый завод» (далее - общество «НЧКЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными платежей должника, совершенных в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таткран» (далее – общество «Таткран», ответчик), на суммы 98 323 176,02 руб. и  100 684 850 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2023 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

С учетом уточненных требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению, конкурсный управляющий просил признать недействительными  платежи должника,  совершенные в пользу ответчика,    на общую сумму 242 377 325,99 руб., а также взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 068 920,46 руб., рассчитанные по состоянию на 13.04.2023, с дальнейшим начислением процентов по дату фактического возврата денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. Сделки должника по  перечислению обществу «Таткран» денежных средств в сумме 242 377 325,99 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 242 377 325,99 руб. С общества «Таткран» в пользу общества «НЧКЗ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 068 920,46 руб. Суд определил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 14.04.2023 на сумму 242 377 325,99 руб. по день фактической оплаты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Таткран» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.09.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2023  отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными; на совершение части сделок за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок при злоупотреблении правом сторонами. Приводит доводы о том, что оспариваемые сделки, совершенные в 2015 году, не причинили вред кредиторам, поскольку в указанный период у должника отсутствовали как кредиторы, так и признаки неплатежеспособности. Отмечает, что судами не дана оценка  представленным в материалы дела доказательствам в подтверждение доводов ответчика о  возмездности совершенных должником платежей.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, Федеральная налоговая служба, акционерное общество «Акционерный Банк «РОССИЯ», общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества «Таткран» и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационной   жалобе, представители конкурсного управляющего, общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», напротив, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, по результатам анализа выписки по расчетному счету должника конкурсный управляющий установил факт перечисления с расчетного счета общества «НЧКЗ» в пользу общества     «Таткран» в период с 11.06.2015 по 28.10.2021 денежных средств на общую сумму 242 377 325,99  руб. 

Платежи оспорены конкурсным управляющим по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со ссылкой на отсутствие встречного предоставления, ничтожность (мнимость) указанных в платежных документах оснований для перечисления (договорных отношений), а также на аффилированность ответчика и должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на выводы, отраженные в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан от 16.03.2022 №991, принятом по итогам проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (далее – решение налогового органа №991 от 16.03.2022).

Рассматривая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, приняв во внимание материалы выездной налоговой проверки, пришел к выводу о том, что сделки, указанные в обоснование платежей,  являлись мнимыми сделками, в связи с чем признал оспариваемые перечисления денежных средств недействительными на основании статей  10, 168, 170 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции указал, что решением налогового органа от 16.03.2022 № 991 установлены аффилированность должника и ответчика, а также обстоятельства перевода бизнеса должника на общество «Таткран».

Сославшись на решение налогового органа от 16.03.202№ 991, суд первой инстанции отметил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ НЧКЗ», общество с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТ ПТО», общество с ограниченной ответственностью «Таткран», юридически являясь самостоятельными организациями, фактически остаются полностью финансово подконтрольными  должнику, который является единственным заказчиком и арендодателем производственных помещений; указанные лица участвуют в единой схеме бизнеса, связанной с производством, реализацией и обслуживанием крановой продукции. Должник произвел разделение бизнеса на несколько самостоятельных составляющих (юридических лиц). При этом должник оказывает непосредственное влияние на условия и экономические результаты всех участников данной схемы бизнеса.

Налоговый орган пришел к выводу о получении должником неправомерного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, в том числе по взаимоотношениям с ответчиком, а также о фиктивном оформлении документов на поставку товаров и услуг.

Деятельность общества «Таткран» напрямую связана с деятельностью должника, который является единственным заказчиком;  ответчик занимается изготовлением металлоконструкций из давальческого сырья должника на его производственных площадках, при этом общество «Таткран» зарегистрировано на номинальное лицо.

Как отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим со ссылкой на материалы налоговой проверки были высказаны обоснованные сомнения в реальности исполнения договоров, заявленных в основании платежей, что подтвердилось в ходе рассмотрения обособленного спора; фактически должником создана схема по уклонению от уплаты налогов и необоснованному применению налоговых вычетов с использованием аффилированных организаций.

Относительно договоров поставки, трудовых договоров, табелей учета рабочего времени, актов выполненных работ, оказанных услуг, представленных ответчиком в обоснование правомерности осуществления спорных платежей, суд первой инстанции отметил, что указанные документы не подтверждают реальность сделок, поскольку для случаев совершения мнимых сделок характерно создание аффилированными лицами формального документооборота.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что общество «Таткран» не представило доказательства приобретения у третьих лиц сырья, товаров для целей оказания услуг должнику.

Отклоняя доводы ответчика об обоснованности перечислений со ссылкой на оказание услуг по переработке давальческого сырья, суд первой инстанции указал на то, что сотрудники ответчика  одновременно являлись сотрудниками должника, в частности, ФИО7 одновременно являлся сотрудником должника и ответчика, ФИО8 осуществлял трудовую деятельность в обществе «НЧКЗ» с 07.12.2011, а в обществе  «Таткран» - с 01.12.2015; иные сотрудники ответчика также осуществляли трудовую деятельность в обществе «НЧКЗ»; сотрудники ответчика  одновременно являлись сотрудниками должника и по факту выполняли трудовую функцию именно в интересах должника, осуществляя трудовую деятельность в штате общества «НЧКЗ», на тех же самых производственных площадках.

При этом, как отметил суд первой инстанции, ответчик не располагал производственными мощностями, за исключением тех, которые арендовал у должника; фактически все работы осуществлялись сотрудниками должника, а перечисления денежных средств носили мнимый характер и имели своей целью вывод денежных средств, полученных должником от контрагентов.

В связи с этим суд первой инстанции резюмировал, что действия  ответчика и должника по выводу активов последнего свидетельствуют о злоупотреблении правом; сделки должника по перечислению денежных средств аффилированному лицу без встречного предоставления  совершены исключительно с целью причинения вреда кредиторам и являются ничтожными в порядке статей 10, 168, 170 ГК РФ как мнимые и (или) притворные сделки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества «Таткран».

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - постановление Пленума № 63).

Вместе с тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А3226991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки, осведомленность контрагента об этой цели и отсутствие по сделке встречного предоставления охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ при наличии признаков ее подозрительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что не соответствует действующему правовому регулированию.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено определением от 25.01.2022, вместе с тем судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признаны недействительными платежи, совершенные, в том числе в период с 11.06.2015 по 25.01.2019, то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, квалифицировав оспариваемые сделки как ничтожные, не указали,  в чем, в условиях конкуренции норм, заключаются пороки оспариваемых  сделок, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также, констатировав мнимость оспариваемых сделок, суды не привели совокупность обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорные сделки в качестве мнимых, установив при этом реальность перечисления должником денежных средств ответчику и взыскав с последнего в качестве реституции    полученные от должника денежные средства.

Указав на притворность сделок, суды не учли, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки; в отношении такой  сделки могут быть применены специальные нормы законодательства о банкротстве, если прикрываемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении сделок, совершенных в трехлетний период подозрительности, суд кассационной инстанции отмечает следующее. 

При оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника.

При этом конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897).

В настоящем случае судами обстоятельства наличия у должника независимых кредиторов на момент совершения сделок по перечислению должником денежных средств ответчику не исследовались и установлены не были.

Преждевременными следует признать и выводы судов об отсутствии со стороны ответчика встречного предоставления в отношении спорных платежей.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, признавая оспариваемые платежи недействительными, суды, по сути, исходили из выводов, изложенных в решении налогового органа от 16.03.2022 №991 по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении должника.

Между тем выводы, сделанные в решении по итогам  налоговой проверки, не имеют для суда заранее установленной силы, материалы   проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля в силу статей 71, 75 и 89 АПК РФ подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Наличие или отсутствие встречного предоставления в отношении спорных платежей подлежит  доказыванию по общим правилам части 1 статьи 65 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, ответчик на всем протяжении рассмотрения обособленного спора приводил доводы о возмездности оспариваемых  сделок, в обоснование которых в материалы дела были представлены первичная документация по взаимоотношениям с должником;  сведения о сотрудниках ответчика; сведения об исчисленных и уплаченных суммах налогов и страховых взносов  в отношении сотрудников; документы, подтверждающие выполнение работ и привлечение услуг иных организаций для целей вывоза отходов ТБО, прохождение медицинского обследования персонала, обучение сотрудников технике безопасности и повышения их квалификации.

Между тем, приобщив к материалам обособленного спора  представленные ответчиком документы, суды их фактически не исследовали; оценки на предмет того, подтверждают они или нет реальность хозяйственных отношений, сложившихся между должником и ответчиком, обжалуемые судебные акты  в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не содержат.

Выводы о формальном составлении документов, сделанные судами, не основаны на каких-либо объективных фактах, позволяющих поставить под сомнение достоверность указанных документов.

Суды, по сути, оценив спорные правоотношения с позиции конкурсного управляющего, основанной на решении налогового органа по итогам проведенной выездной налоговой проверки в отношении должника, доводам ответчика  о возмездности оспариваемых платежей оценки не дали, тогда как правовая позиция о недопустимости избирательного подхода по оценке доказательств и доводов, приводившимися участниками спора, имеющих существенное значение, не отвечающего требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168 - 170 АПК РФ,  неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958.

Суд округа также отмечает, что выездная налоговая проверка в отношении должника проводилась за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, тогда как судами признаны недействительными платежи, совершенные, в том числе за пределами проверяемого периода.

При указанных обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделаны преждевременно, без исследования и выяснения всех обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание, что для принятия обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств и установление дополнительных обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, принятые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с этим Арбитражному суду Республики Татарстан также подлежит решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А65-788/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     Н.А. Третьяков

Судьи     А.Г. Иванова                            А.Ф. Фатхутдинова