АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-834/2023

 

Нижний Новгород                                                                          27 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр судьи 22-12),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НИЖНЕТАГИЛЬСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "КОБАЛЬТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 129 024 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "КОБАЛЬТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НИЖНЕТАГИЛЬСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 130 000 руб.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ПКФ "РУСАГРОГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНОЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "КОБАЛЬТ" - ФИО2, по доверенности от 12.04.2023, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НИЖНЕТАГИЛЬСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "КОБАЛЬТ" о взыскании 80 640 руб. штрафа и 48 384 руб. убытков. 

Определением от 22.02.2023 суд принял к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "КОБАЛЬТ" (далее - ООО ТЭК "КОБАЛЬТ") к обществу с ограниченной ответственностью "НИЖНЕТАГИЛЬСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" о взыскании 130 000 руб. долга.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили.

В ходе рассмотрения дела истец представил в материалы дела письменные возражения на встречные исковые требования и отзыв ООО ТЭК "КОБАЛЬТ".

Третье лицо представило письменную позицию по делу.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) требования ООО "НИЖНЕТАГИЛЬСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения иска ходатайствует о снижении размера штрафа и убытков на основании статьи 333 ГК РФ. 

Встречные исковые требования ООО ТЭК "КОБАЛЬТ" поддержало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "НИЖНЕТАГИЛЬСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА", акционерного общества "ПКФ "РУСАГРОГРУПП".

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «Нижнетагильская птицефабрика» (заказчик) и ООО ТЭК «Кобальт» (исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза № 6425 от 26.06.2022, согласно которому исполнитель обязался произвести перевозку груза - яиц куриных, в количестве мест - 800 коробок, общим весом - 14-19 тонн, упаковка - коробки, тип транспортра – рефрежиратор, температурный режим перевозки - строго -3 градуса; грузополучатель – ООО ПКФ «РусАгроГрупп».

В договоре-заявке стороны согласовали маршрут перевозки груза:

пункт погрузки - г. Нижний Тагил, шоссе: Салдинское, д.69, грузоотправитель - ООО «Нижнетагильская птицефабрика», дата и время погрузки - 29.06.2022 08:00-16:00;

пункт разгрузки - 

<

...>. д.З74, грузополучатель - АО ПКФ «РусАгроГрупп», дата и время разгрузки - 01.07.2022 в 20:00.

Стоимость перевозки груза —55 000 руб., с НДС.

По утверждению истца по первоначальному иску товар доставлен на склад АО «ПКФ «РусАгроГрупп» 02.07.2022 в 09:30 ч. с нарушением температурного режима.

Грузополучателем отказано в приемке товара в количестве 288 000 шт. ввиду его некачественности, что подтверждается актом №37 от 02.07.2022 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ, составленным представителями данного грузополучателя и водителя, а также фотоматериалами.

В вышеуказанном Акте получатель АО «ПКФ «РусАгроГрупп» указал, что яйцо перевозилось в машине реф, температура в которой при вскрытии +7 градусов Цельсия, а при разгрузке в вагоне (рефрижераторе и т.д.) в товаре +13 градусов Цельсия, что, по мнению истца, явилось нарушением со стороны перевозчика температурного режима и условий договора-заявки № 6425 от 26.06.2022, согласно которому перевозчик обязан был поддерживать температуру строго -3 градусов Цельсия.

Для возврата товара между ООО «Нижнетагильская птицефабрика» (заказчик) и ООО ТЭК «Кобальт» (исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза № 7104 от 02.07.2022, согласно которому, исполнитель принимает на себя обязательства по доставке яйца пищевого куриного в количестве 800 коробок общей стоимостью 806 400 руб. из г. Богородск АО ПКФ «РусАгроГрупп» в г. Нижний Тагил ООО «Нижнетагильская птицефабрика» на следующих условия:

-  погрузка груза в г. Богородск АО ПКФ «РусАгроГрупп» 02.07.2022 г. с 8:00 до 16:00 ч.;

-  разгрузка груза в г. Нижний Тагил ООО «Нижнетагильская птицефабрика» 05.07.2022 г. с 8:00до14:00 ч.

В качестве сопроводительных документов на бракованный груз АО ПКФ «РусАгроГрупп» оформило универсальный передаточный документ (УПД) № 7970 от 29.06.2022, с отметкой о непринятии груза в количестве 288 000 шт., и акт (ф.ТОРГ-2) № 37 от 02.07.2022 с фиксированием брака на всей партии груза. Указания на УПД, с отметкой о непринятии бракованного груза и его возврате, содержатся в транспортной накладной № 7970 от 29.06.2022.

При разгрузке продукции ООО "НИЖНЕТАГИЛЬСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" обнаружено, что в ходе перевозки произошло замятие 48 коробок, о чем был составлен акт от 06.07.2022 об установленном расхождении по срокам доставки и качеству при приемке товарно-материальных ценностей с приложением фотографий. 

При этом, согласно доводам ООО «Нижнетагильская птицефабрика» водитель опоздал на выгрузку и прибыл в 19:50 ч. 05.07.2022, по окончании рабочего времени ООО «Нижнетагильская птицефабрика». В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена копия переписки с представителем ООО ТЭК «Кобальт» в чате WhatsApp.

Пунктом 3 договора-заявки на перевозку груза № 7104 от 02.07.2022  предусмотрено, что в случае опоздания исполнителем на окно выгрузки, он несет ответственность в виде 10% от стоимости продукции по ТН или ТТН.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 171 от 22.07.2022 об уплате 80 640 руб. штрафа и возмещения убытков в сумме 48 384 руб., оставленная ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили ООО «Нижнетагильская птицефабрика» основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Заключенный между сторонами договоры-заявки являются договорами перевозки, правоотношения по которым регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10 изложена правовая позиция, согласно которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Закона №259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящих Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, грузоотправителем по форме согласно приложению № 4 на бумажном носителе или в виде электронной транспортной накладной.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 названного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами установленными нормами статей 67 и 68 названного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Истец в обоснование своих требований о взыскании убытков, указывает, что повреждение 48 коробок яиц, повлекшее бой яйца, возникло по вине исполнителя, в том числе в связи с нарушением температурного режима при транспортировке данного груза.

В соответствии с договором, исполнитель обязуется обеспечить температурный режим перевозки строго -3°C.

Возражая против удовлетворения иска, в подтверждение факта соблюдения температурного режима при перевозке ответчик представил отчет системы мониторинга движения тягача гос.номер Р473НС152 с полуприцепом (рефрижератором) ЕЕ443352 с показаниями температурного режима при во время движения транспортного средства в пути и до открытия дверей рефрижератора на разгрузке грузополучателем, осуществлявшимся ООО «Адвантум».

Кроме того, в ходе судебного заседания 22.06.2023 представитель третьего лица - АО ПКФ «РусАгроГрупп» подтвердил соблюдение перевозчиком - ООО ТЭК «Кобальт» температурного режима в пути и до открытия дверей рефрижератора.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения каких-либо замеров температурных показателей, результаты их фиксации.

В пункте 14 статьи 15 Устава установлено, что действия по определению размера фактической недостачи и повреждения груза осуществляются грузополучателем и перевозчиком совместно. В соответствии с изложенным, факт нарушения температурного режима при перевозке груза, а также его повреждение должны были быть зафиксированы в присутствии представителей грузополучателя и перевозчика.

По результатам приемки грузополучателем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству (формы ТОРГ-2) № 37 от 02.07.2022 в комиссионном порядке с участием представителя перевозчика. Грузополучатель забраковал всю партию груза. По причине выявления брака, грузополучатель отказался от груза. Об отказе от груза грузополучатель сделал соответствующие отметки на универсальном передаточном документе № 7970 от 29,06.2022.

Согласно акту № 37 от 02.07.2022, составленному АО ПКФ «РусАгроГрупп», состояние тары и упаковки, маркировки мест, товара и тары в момент внешнего осмотра товара удовлетворительное. Содержание наружной маркировки тары и другие данные, на основании которых можно сделать выводы о том, в чьей упаковке предъявлен товар (производителя или отправителя) промаркированы этикеткой производителя удовлетворительное. Также, приложенные к акту фотографии подтверждают, что коробка и ячейка сухие, яйцо целое

Таким образом, замечаний у грузополучателя к перевозчику не имелось, пломба и упаковка были целыми в удовлетворительном состоянии, картонная упаковка без подтеков и замятий, завалов и смещения груза не зафиксировано, груз принят у перевозчика по количеству мест.

Недостатки груза выявлены грузополучателем на складе при приемке и вскрытии паллетной упаковки, коробок, при осмотре самого груза (товара) - яиц.

Выявленные грузополучателем недостатки груза являются внутритарными. В соответствии с договором-заявкой, ООО ТЭК «Кобальт» не несет ответственность за внутритарные недостатки груза, за качество поставляемого груза, за хранение грузополучателем доставленного груза на его складе.

Суд указывает также на то обстоятельство, что на ответчика не были возложены обязательства по упаковке возвращаемого товара и обязательства по загрузке в транспортное средство возвращаемого товара. Данные действия совершены грузополучателем - АО «ПКФ «РусАгроГрупп». 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом по первоначальному иску вины ответчика в причинении ущерба.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков за порчу товара суд отказывает.

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

В соответствии с заключенным сторонами договором-заявкой №7104 от 02.07.2022 в случае опоздания исполнителем на окно выгрузки, он несет ответственность в виде 10% от стоимости продукции по ТН или ТТН.

В рассматриваемом случае факт несвоевременного прибытия транспортного средства под разгрузку подтверждается материалами дела, в том числе отметками в товаросопроводительных документах.

Кроме того, в дело представлена распечатка электронной переписки сторон по поводу спорной перевозки за период со 2 июля по 5 июля 2022 года. Содержание данной переписки соответствует позиции истца о нарушении срока доставки груза. Ответчик не опровергает факт данной переписки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта просрочки доставки груза перевозчиком, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа признается правомерным.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела заявлено о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд  считает  возможным  снизить  размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 40 320 руб. 00 коп. (на 50 %), что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме  40 320 руб.

В обоснование встречных исковых требований ООО ТЭК «Кобальт» ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Нижнетагильская птицефабрика» (заказчик) и ООО ТЭК «Кобальт» (исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза № 7104 от 02.07.2022, согласно которому, исполнитель принимает на себя обязательства по доставке яйца пищевого куриного в количестве 800 коробок общей стоимостью 806 400 руб. 00 коп., из г. Богородск АО ПКФ «РусАгроГрупп» в г. Нижний Тагил ООО «Нижнетагильская птицефабрика» на следующих условия:

-  погрузка груза в г. Богородск АО ПКФ «РусАгроГрупп» 02.07.2022 г. с 8:00 до 16:00 ч.;

- разгрузка груза в г. Нижний Тагил ООО «Нижнетагильская птицефабрика» 05.07.2022 г. с 8:00до14:00 ч.

Стоимость перевозки груза составила 130 000 руб.

В соответствии с договором-заявкой, срок оплаты стоимости услуг по перевозке груза составляет 30 банковских дней после предоставления надлежаще оформленных оригиналов транспортной накладной, УПД, счет, счет-фактуры, акта оказанных услуг перевозки груза в двух экз.

29.07.2022 истец направил указанные документы (транспортную накладную № 7970 от 29.06.2022, УПД № 7970 от 29.06.2022, счет на оплату № 1779 от 05.07.2022 на сумму 130 000 руб., счет-фактуру № 1779 от 05.07.2022, акт оказанных услуг перевозки груза № 1779 от 05.07.2022) в адрес ответчика курьерской почтой, что подтверждается накладной RU071611426. Документы получено ответчиком 08.08.2022 в 10:40, что подтверждается электронным уведомлением курьерской службы от 08.08.2022.

Срок оплаты оказанных услуг по перевозки груза наступил, однако обязательства по оплате до настоящего времени не исполнены, задолженность ответчика перед истцом составила 130 000 руб.

В целях досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности за оказанные услуги в сумме 130 000 руб., в виде письменного ответа за исх. № 92/2022 от 08.09.2022 на претензию ООО «Нижнетагильская птицефабрика». Требование истца оставлено со стороны ответчика по встречному иску без удовлетворения, что послужило основанием для обращения со встречными исковыми требованиями.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке установлен материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате оказанных услуг (статьи 309, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по оплате услуг по перевозке груза заказчиком в полном объеме не исполнено, имеется задолженность в сумме 130 000 руб.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения указанной задолженности на момент рассмотрения спора ответчик  в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО «Нижнетагильская птицефабрика» задолженности  в сумме 130 000 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального искового заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного искового заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Нижнетагильская птицефабрика».

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд, изучив материалы дела и установив, что между сторонами имеются встречные денежные требования, с учетом частичного удовлетворения исковых требований по первоначальному исковому заявлению и удовлетворения встречных исковых требований считает необходимым произвести зачет встречных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НИЖНЕТАГИЛЬСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "КОБАЛЬТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИЖНЕТАГИЛЬСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 40 320 руб. штрафа и 3 044 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "КОБАЛЬТ" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИЖНЕТАГИЛЬСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "КОБАЛЬТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 130 000 руб. долга и 4 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет взаимных исковых требований, с учетом которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИЖНЕТАГИЛЬСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "КОБАЛЬТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 89 680 руб. долга и 1 856 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня его принятия.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                              С.В. Якуб