500/2022-76321(3) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4550/2022

29 декабря 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бычихиной С.А. судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению  муниципальным имуществом администрации муниципального образования  городского округа «Воркута»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2022 по делу № А294550/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)  

о взыскании долга и пени, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – истец,  Общество, ООО «Флагман») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом  администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее –  ответчик, Комитет, КУМИ администрации МО ГО «Воркута») о взыскании  задолженности в сумме 2 123 142 руб. 22 коп. за услуги по содержанию, ремонту  пустующих нежилых помещений, расположенных в муниципальном жилищном фонде  по 18 договорам за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, пени в сумме 44 994 руб. 28  коп., начисленных за период с 02.01.2022 по 05.04.2022, а также пени за просрочку  исполнения денежного обязательства, рассчитанных за период с 06.04.2022 по день  вынесения решения.  

Определением от 15.04.2022 по делу № А29-4540/2022 требования Общества о  взыскании задолженности в отношении муниципальных помещений, расположенных  по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, улица Народная, дом 8, выделены в отдельное  производство с присвоением делу номера А29-4550/2022.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ООО «Флагман» уточнило исковые требования и просило взыскать с  Комитета 238 009 руб. 78 коп., за период с января по декабрь 2020 года, пени в  размере 4 446 руб. 82 коп. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2022 исковые  требования ООО «Флагман» удовлетворены.  

Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает, что на основании представленных в материалы  дела технических паспортов на спорный МКД истцом в ходе рассмотрения спора была  увеличена площадь помещений, принадлежащих ответчику с 701,7 кв.м до 916,7 кв.м.  Однако акты оказанных услуг, и счета на оплату выставлены в отношении площади  помещений 701,7 кв.м. Комитет считает, что истцом не доказан факт оказания услуг в  отношении помещений площадью 916,7 кв.м.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Флагман» указало на законность  принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, а  также дополнений к ним, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное  не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам  нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный  участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.  

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату  за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий  ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества в  многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

Как следует из материалов дела, в спорный период ООО «Флагман» на  основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2018 № ФЛ- 2018/30 осуществляло комплекс работ и оказание услуг по управлению  многоквартирным домом, по адресу г. Воркута, пгт. Северный, улица Народная, д. 8.  

Согласно выписке из ЕГРН и свидетельству о регистрации права собственности  от 20.07.2012 муниципальное образование городского округа «Воркута» является  собственником спорных нежилых помещений по вышеуказанному адресу. Указанное  обстоятельство ответчиком не оспаривается.  

Из материалов дела следует, что истец в период с 01.01.2020 по 31.12.2020  осуществлял обслуживание спорного многоквартирного дома и нес затраты на  

содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе в части нежилых  помещений, расположенных по вышеуказанному адресу.  

На оплату услуг за указанный период истец предъявил ответчику счета на оплату  и акты.  

Ответчик оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг не произвел,  согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.01.2020 по 31.12.2020  составила 238 009 руб. 78 коп.  

В силу вышеназванных правовых норм ответчик обязан нести расходы на  содержание и ремонт общего имущества спорного объекта.  

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом в ходе рассмотрения спора была  увеличена площадь помещений, принадлежащих ответчику с 701,7 кв.м до 916,7 кв.м,  но акты оказанных услуг, и счета на оплату выставлены в лишь в отношении площади  помещений 701,7 кв.м. В связи с этим полагает, что истцом не доказан факт оказания  услуг в отношении помещений площадью 916,7 кв.м. Данные доводы исследованы  апелляционным судом и отклоняются по следующим основаниям.  

Из материалов дела, анализа технических паспортов на спорный МКД 1995 года  и 2010 года следует, что общая площадь спорных нежилых помещений составила  939,5 кв.м.:  

- 237,8 кв.м. помещения подвала лит. АI, № 1 и 2 на поэтажном плане; - 457,4 кв.м. помещения подвала лит. АI-I, № 1 - 21; 

- 140 кв.м. помещения первого этажа лит. А-I, № 1 - 10 (в экспликации к  поэтажному плану не учтены помещения № 9 площадью 13,8 кв.м и № 10 площадью  17 кв.м.);  

- 104,3 кв.м. помещения первого этажа лит. А-II, № 1 - 11. 

Из общей площади 939,5 кв.м. истец исключил 22,8 кв.м. (площадь помещения №  13, в котором расположен тепловой узел), таким образом, расчетная площадь  составила 916,7 кв.м.  

Данные обстоятельства установлены также решением суда по делу № А2915559/2021.  

При этом в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к  верному выводу, что помещения № 1, 2, 15 - 17 и 19, обслуживают подвальное  помещение.  

Согласно пункту 5.1.1 СП 88.13330.2014 Свод правил. Защитные сооружения  гражданской обороны, утвержденные приказом Минстроя России от 18.02.2014 N  59/пр "Об утверждении свода правил СП 88.13330.2011 "СНиП II-11-77* "Защитные  сооружения гражданской обороны" в убежищах следует предусматривать основные и  вспомогательные помещения. К вспомогательным относятся фильтровентиляционные  помещения (ФВП), санитарные узлы, защищенные дизельные электростанции,  электрощитовая, помещение для хранение продовольствия, станция перекачки,  баллонная, тамбур-шлюз, тамбуры, а также такие вспомогательные сооружения, как  лестничные спуски (шахты с оголовками), тоннели, предтамбуры, воздухозаборные и  выхлопные каналы, расширительные камеры.  

 При этом помещения основного и вспомогательного назначения взаимосвязаны  и объединены общим функциональным назначением, в связи с чем использование  защитного сооружения без вспомогательных помещений не представляется  возможным.  

Доказательств возможности использования спорных объектов для  одновременной реализации задач гражданской обороны и для удовлетворения  

социально-бытовых потребностей жителей дома (позволяющих признать спорные  объекты общедомовым имуществом) в материалах дела отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой  инстанции об отсутствии оснований для признания вышеуказанных помещений  общедомовым имуществом.  

Тот факт, что акты оказанных услуг, и счета на оплату выставлены истцом в  отношении площади помещений 701,7 кв.м, отклоняется апелляционным судом,  поскольку указанное обстоятельство не освобождает собственника от исполнения  предусмотренной законом обязанности оплатить фактически оказанные услуги в  отношении помещений принадлежащих ему на праве собственности. Несоблюдение  претензионного порядка предъявления задолженности не является основанием для  освобождения от оплаты долга и может служить основанием для отмены решения  суда.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом спорных  услуг и обязанности Комитета по их оплате в общем размере 238 009 руб. 78 коп, а  также пени начисленных на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в  связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2022 по делу № А294550/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению  муниципальным имуществом администрации муниципального образования  городского округа «Воркута» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Председательствующий С.А. Бычихина  

Судьи О.Б. Великоредчанин  

Г.Г.Ившина 

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.10.2022 6:20:00

Кому выдана Ившина Галина Геннадьевна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:51:16

Кому выдана Великоредчанин Олег Борисович

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.07.2022 5:58:00

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна