ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13243/2020

г. Челябинск

02 декабря 2020 года

Дело № А76-30624/2020 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Уралнефть» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 по делу № А76-30624/2020.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Уралнефть» (далее – истец, ООО «Корпорация «Уралнефть») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью компания «Резерв-Агро» (далее – ответчик, ООО «Резерв-Агро») о взыскании задолженности в размере 6119394 руб. 15 коп. (л.д. 3-4).

13.08.2020 в арбитражный суд от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (счета) ответчика в финансовых организациях и имеющиеся имущество. В обоснование заявления об обеспечении иска, заявитель ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что причинит значительный ущерб истцу (л.д. 28-29).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 в удовлетворении заявления ООО «Корпорация «Уралнефть» о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 33-34).

01.09.2020 в арбитражный суд от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства (счета) и имущество ответчика, в размере задолженности по договору поставки товаров №538-КУ/2018 от 01.10.2018 - 6119394 руб. 15 коп. В обоснование заявления об обеспечении иска, заявитель ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что причинит значительный ущерб истцу. Кроме того, указал, что на момент подачи искового заявления в суд в учредительные документы ответчика (должника) внесены изменения, назначен директор ФИО2, дата внесений изменений 07.08.2020 (выписка прилагается). Изменения внесены в связи со смертью ФИО3 (сведения из СМИ прилагаются). Данные обстоятельства привели к нестабильному положению ответчика, прекращению сотрудничества с рядом организаций, задолженности перед поставщиками, ряду судебных производств по взысканию задолженностей с ответчика (л.д. 37-39). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2020 в удовлетворении заявления ООО «Корпорация «Уралнефть» о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 44-46). 

14.10.2020 в арбитражный суд от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства (счета) и имущество ответчика, в размере задолженности по договору поставки товаров №538-КУ/2018 от 01.10.2018 - 6119394 руб. 15 коп. В обоснование заявления об обеспечении иска, заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что причинит значительный ущерб истцу. Кроме того, указал, что на момент подачи искового заявления в суд в учредительные документы ответчика (должника) внесены изменения, доверительным управляющим долей ФИО3 в обществе с ограниченной ответственностью компания «Резерв-Агро» назначена ФИО2, которой, в свою очередь назначен новый директор общества – ФИО4, дата внесений изменений 17.09.2020 (выписка прилагается). Изменения внесены в связи со смертью ФИО3 (сведения из СМИ прилагаются). Данные обстоятельства привели к нестабильному положению ответчика, прекращению сотрудничества с рядом организаций, задолженности перед поставщиками, ряду судебных производств по взысканию задолженностей с ответчика. Также, в период с 05 по 07 октября 2020г. истцом получена информация о попытке вновь назначенного директора общества с ограниченной ответственностью компания «Резерв-Агро» распорядиться денежными средствами должника, размещенными на расчетном счете 

<

***> в ПАО «СКБ-БАНК» г. Екатеринбург, БИК:046577756. Характер предпринимаемых действий по распоряжению денежными средствами общества истцу достоверно неизвестен, однако, учитывая полную остановку деятельности компании, после смерти его единственного участника и бывшего директора, истец предполагает, что имеет место расчёт с отдельными группами кредиторов в ущерб иным кредиторам (л.д. 67-70).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 в удовлетворении заявления ООО «Корпорация «Уралнефть» о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 84-86).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Корпорация «Уралнефть» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что сохранность имущества и денежных средств ответчика, до разрешения заявленных споров по существу, является мерой, объективно соответствующей как интересам взыскателей (кредиторов), так и самого ответчика (должника). При этом, арест денежных средств, обеспечивает защиту законных прав и интересов кредиторов, создавая условия минимизации рисков вовлечения сторон судебного процесса в судебные тяжбы  по оспариванию сделок, совершенных в период фактически стороннего (доверительного) управления обществом, а также обеспечение сохранения финансовых активов компании, предназначенных для расчетов с кредиторами общества. Финансовые же интересы ответчика обеспечиваются сохранением активов и недопущению их нелегитимного (а равно нерационального) использования, способного повлечь причинение убытков кредиторам и наследникам, претендующим на долю в уставном капитале ответчика. По мнению подателя жалобы, истец и взыскатели (кредиторы) не имеют возможности получить достоверную и объективную информацию о состоянии активов ответчика и в данном случае несут большие риски, по сравнению с тем процессуальным статусом, который был бы у них в случае признания истца несостоятельным банкротом. Кроме того, апеллянт считает, что в соответствии со сведениями, полученными с сайта интернет ресурса «Российский налоговый курьер» ИД «Коммерсантъ», общество в 2020 году не в состоянии рассчитываться по своим обязательствам, что также свидетельствует в пользу применения к должнику обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2020 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства (счета) и имущество ответчика, в размере задолженности по договору поставки товаров №538-КУ/2018 от 01.10.2018 - 6119394 руб. 15 коп.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не привел достаточных доводов, подтверждающих невозможность или затруднение исполнения судебного акта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительным мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) , при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 названного Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам необходимо иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения, испрашиваемой обеспечительной мерой (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание баланс интересов сторон спорных правоотношений, следует также учитывать тот факт, что при принятии решения о применении или отказе в применении обеспечительных мер следует учитывать и основной вид деятельности должника.

В данном случае наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и имущество ответчика дополнительно усложняет производственную деятельность должника, не дает ему возможности добровольного исполнения, что не служит интересам его кредиторов, в том числе заявителя. Принятие заявленных обеспечительных мер в отсутствие доказательств принятия должником мер по уменьшению его активов, уменьшения имущественной массы, уклонения от оплаты, не отвечает соблюдению баланса интересов сторон.

Их принятие, вопреки утверждениям заявителя, может парализовать финансовую деятельность должника, что в конечном итоге отразится на интересах заявителя.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения в последующем, принятого по результатам рассмотрения спора, судебного акта, не представлено. Доказательств, что ответчиком предпринимаются меры по уклонению в дальнейшем от исполнения принятых в отношении него судебных актов (реализации имущества; процедуры ликвидации, реорганизации и т.п.), также не представлено. 

Более того, доказательств наличия у ответчика какого-либо имущества (движимого или недвижимого), в том числе переданного другим лицам, за счет которого может быть исполнено решение суда, в материалы дела не представлено. 

Само по себе наличие задолженности, в том числе перед иными контрагентами, не может являться основанием для принятия обеспечительных мер, так как нормой статьи 90 АПК РФ такого основания принятия указанных мер не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не приведено достаточных доводов, подтверждающих невозможность или затруднение исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Доводы подателя жалобы носят предположительный характер, не подтверждаются соответствующими надлежащими доказательствами, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 по делу № А76-30624/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Уралнефть» – без удовлетворения. 

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                      П.Н. Киреев