АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9736/2019

17 июля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗиС» о признании результатов обследования и действий должностных лиц Комитета по управлению  имуществом и земельным отношениям города Челябинска незаконными,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 17.05.2019, паспорт), от заинтересованного лица – Тарана М.А. (доверенность от 09.01.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗиС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению  имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – комитет) о признании недействительными результатов обследования земельного участка, отраженных в акте от 22.09.2017, и незаконными действий должностных лиц комитета, выразившихся в проведении обследования земельного участка без извещения и участия представителей общества, по невключению в акт сведений о выполнении работ по проекту и межевании территории, по невключению в акт сведений о наличии на земельном участке построенных сетей ливневой канализации и неопубликованию данного акта (л.д. 120). 

В  представленном отзыве комитетом высказаны возражения против удовлетворения заявленных требований (л.д. 97-98).  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. 

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Челябинска от 27.05.2002 № 714-п и от 28.11.2001 № 1718-п (л.д. 11-12) между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Оптовый рынок «Потребительский» (арендатор) заключен договор аренды земли г. Челябинска УЗ № 004469-Д-2005 от 04.03.2005 (л.д. 12-20).

Согласно пункту договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора долгосрочной аренды земельный участок, площадью 7650 кв.м., расположенный по ул. Чичерина в Курчатовском районе  города Челябинска, из земель поселений (общественно-деловая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для проектирования, строительства и эксплуатации многоэтажной автостоянки.

Договор заключен на срок до 28.11.2050 (пункт 1.4).

В рамках рассмотрения дела №А76-19755/2018 судом установлено, что 31.08.2006 между ООО Оптовый рынок «Потребительский» и ООО «ЗИС» заключен договор уступки права аренды № 1.

Дополнительным соглашением № 3 от 13.12.2010 разрешенное использование земельного участка изменено на: «для строительства многофункционального торгово-офисного центра с подземно-надземной автостоянкой» (л.д. 20-27).

22.09.2017 комитетом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0713003:25, в результате которого установлено, что земельный участок свободен от зданий и строений, часть участка с южной стороны облагорожена, является частью парковки общего пользования, расположенной на смежном земельном участке с кадастровым номером 74:36:0713003:143 (парковка к магазину «Мебельный Центр») (л.д. 8).

Считая результаты обследования земельного участка и действия должностных лиц комитета незаконными, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам. 

Относительно требования об оспаривании результатов обследования земельного участка, отраженных в акте от 22.09.2017, суд полагает, что производство по делу в данной части подлежит прекращению по следующим основаниям.

Подведомственность дел арбитражному суду установлена нормами параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (части 1, 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании части 1 статьи 197 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, из приведенных выше положений статей  27, 29, 197 АПК РФ следует, что арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом.

Законодателем установлено два общих критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).

При этом, по смыслу перечисленных выше норм права, к решениям, действиям (бездействию), которые могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ, относятся не любые решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия и их должностных лиц, а лишь те индивидуально-определенные акты либо адресованные конкретному лицу действия, которые содержат властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, и обеспечены мерами государственного принуждения.

Обществом заявлено о признании недействительными результатов обследования земельного участка, отраженных в акте от 22.09.2017. Фактически обществом оспаривается акт обследования земельного участка. 

Судом установлено, что оспариваемый акт не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ, так как по своему содержанию указанный акт не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, сам по себе не влечет для него каких-либо правовых последствий, его исполнение не обеспечено мерами государственного принуждения, соответственно, данный акт не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт обследования носит организационный характер и не порождает изменений в правах и обязанностях заявителя, не создает препятствий для осуществления его деятельности, не порождает экономического спора, не влечет для заявителя правовых последствий.

Возможность самостоятельного обжалования акта обследования земельного участка действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Таким образом, производство по делу в части требования о признании недействительными результатов обследования земельного участка, отраженных в акте от 22.09.2017, подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд оспариваемого ненормативного акта, заявителем не пропущен. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий (обстоятельств) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из правила распределения бремени доказывания факт нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен доказать заявитель.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства заявителем не пояснено, в чем выражается нарушение оспариваемым действиями прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что  решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-19755/2018 от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2019,  договор аренды земли г. Челябинска УЗ № 004469-Д-2005 от 04.03.2005 расторгнут, на общество возложена обязанность возвратить комитету земельный участок с кадастровым номером 74:36:0713003:25.

Таким образом, на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением  у общества отсутствовали какие-либо вещные права на земельный участок, в отношении которого проведено обследование. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия должностных лиц комитета по проведению акта обследования земельного участка, права на который у общества отсутствуют, не могут затрагивать законных интересов заявителя. 

Помимо изложенного суд отмечает, что приведенные обществом доводы в обоснование незаконности оспариваемых действий подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. 

Так, ссылки общества на нарушения норм Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и постановления Правительства Российской Федерации  от 18.03.2015 № 251 являются несостоятельными, поскольку доказательства проведения акта обследования земельного участка в рамках процедур, предусмотренных названными ненормативными правовыми актами, в материалах дела отсутствуют.  

Как пояснил представитель комитета в судебном заседании, обследование земельного участка проведено в соответствии с пунктом 5.12 договора аренды земли, предусматривающего право арендодателя осуществлять контроль за использованием и охраной земель, то есть в рамках гражданско-правовых отношений.

Кроме того, обществом не приведено правового обоснования, предусматривающего обязанность комитета включать в акт сведения о выполнении работ по проекту и межевании территории, о наличии на земельном участке построенных сетей ливневой канализации, а также по опубликованию данного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признании оспариваемых действий незаконными, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей на основании платежного поручения № 2 от 22.03.2019 (л.д. 11-12).

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «ЗиС» о признании недействительными результатов обследования земельного участка, отраженных в акте от 22.09.2017.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              Е.В. Белякович