АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-4208/2021

г.Калуга

29 июня 2023 года

Резолютивная часть объявлена 22 июня 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи           Стрегелевой Г.А.,

судей                                               Леоновой Л.В., Смолко С.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко Е.Ю.,

при участии представителей:

от управления внутренней политики Липецкой области  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) – ФИО1 (дов. от 30.03.2023; диплом);

от Фонда развития и поддержки социальных, экономических и гражданских инициатив "Город будущего" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2.(президент, выписка из ЕГРЮЛ от 16.02.2023), ФИО3 (дов. от 13.07.2022, диплом);  

от Управления финансов Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (дов. от 25.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу управления внутренней политики Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А36-4208/2021, 

у с т а н о в и л:

управление внутренней политики Липецкой области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к фонду развития и поддержки социальных, экономических и гражданских инициатив "Город будущего" (далее - ответчик, Фонд "Город будущего", Фонд) о взыскании 992 618,18 руб. субсидии на приобретение компьютерной техники.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления финансов Липецкой области (далее - Управление финансов, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 решение суда от 09.12.2022, проверенное по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Фонда 903600 руб., оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением суда в части и постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, указывая  на нарушение судами норм материального права, а именно судом апелляционной инстанции не применены подлежащие применению в рассмотренном деле положения статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также необъективно оценено соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, не учтена цель предоставления субсидии, которая была направлена на финансирование обеспечения затрат некоммерческой организации в целях проведения мероприятия по информационной, методической, консультационной поддержке, подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников и добровольцев, социально ориентированных некоммерческих организаций. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы управление просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 903600 руб. и постановление суда апелляционной инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной сумме. 

В отзыве на кассационную жалобу Фонд «Город будущего» считает решение и постановление законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Управление финансов Липецкой области считает доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, требования –законными, указывая на необоснованность выводов судов о правомерности оспариваемых расходов только на основании формального соответствия направлениям расходования, учитывая, что судами не установлена связь расходов с достижением цели предоставления субсидии.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзывах на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность судебных актов по правилам ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части и постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, установлено судами, 29.09.2020 между Управлением и Фондом "Город будущего" заключено соглашение о предоставлении из областного бюджета субсидии некоммерческой организации, не являющейся государственным (муниципальным) учреждением N 50С-20 (далее- соглашение), в соответствии с пунктом 1.1 которого фонду предоставляются из областного бюджета в 2020 году субсидии на проведение мероприятий по информационной, методической, консультационной поддержке, подготовке дополнительному профессиональному образованию работников и добровольцев социально ориентированных некоммерческих организаций в целях достижения результатов реализации государственной программы Липецкой области "Реализация внутренней политики Липецкой области", утвержденной постановлением администрации Липецкой области от 31.10.2013 №495, исходя из показателей, установленных приложением N 2 к Соглашению.

Соглашением предусмотрено предоставление фонду в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Управлению как получателю средств областного бюджета, на цели, указанные в пункте 1.1 соглашения, в размере 1 700 000 руб. (пункт 3.1).

На получателя соглашением возложена обязанность использовать субсидию в соответствии с целями и направлениями расходов (затрат), предусмотренными пунктом 1.1. соглашения и приложением №1 к соглашению, и предоставлять в Управление сведения о расходах (затратах) получателя, источником финансового обеспечения которых является субсидия, по форме согласно приложению N 4 к соглашению в срок не позднее 10 рабочих дней, следующих за отчетным кварталом (пункт 4.2.1), вести обособленный аналитический учет операций, осуществляемых за счет субсидии (пункт 4.2.4), направлять субсидии на финансовое обеспечение затрат, определенных в Сведениях (пункт 4.2.7), а также возвратить неиспользованный в 2020 финансовом году остаток субсидии в доход областного бюджета в течение 15 рабочих дней 2021 финансового года (пункт 4.2.11).

В соответствии с соглашением управление вправе в случае установления факта нарушения получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии, предусмотренных правилами предоставления субсидии и соглашением, направлять получателю требование об обеспечении возврата субсидии в областной бюджет, которое получатель в силу пункта 4.2.10 обязан выполнить в 10-дневный срок со дня получения (пункт 4.1.9).

Управление обеспечивает принудительное взыскание субсидии и перечисление их в доход областного бюджета в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1.10).

Пунктом 5.3 соглашения установлен порядок расчета размера субсидии, подлежащей возврату в случае, если получателем не достигнуты значения результатов предоставления субсидии или показатели, необходимые для достижения результатов предоставления субсидии.

Приложением №1 соглашения предусмотрены "Сведения о направлениях расходования целевых средств на 2020 год", в числе которых предусмотрены расходы на приобретение компьютерной техники и оборудования к ней, мебели, которые приобретаются в рамках предусмотренных сведениями мероприятий.

Приложением №2 управлением и фондом согласованы "Показатели, необходимые для достижения результатов предоставления субсидии", которыми предусмотрен запланированный срок их достижения– декабрь 2020г. 

Предусмотренная соглашением субсидия перечислена фонду платежным поручением от 07.10.2020 №543 в сумме 1000000 руб., платежным поручением от 27.11.2020 №669 в сумме 700000 руб.

Управлением проведена проверка представленных фондом сведений о расходах (затратах), которые осуществлены за счет полученной субсидии, по результатам которой составлено заключение от 11.03.2021 о нарушении ответчиком условий соглашения и заключение о не достижении показателей эффективности и реализации мероприятий в рамках субсидии по соглашению, которые были направлены фонду (письмо от 12.03.2021).

Управлением фонду направлено требование от 13.04.2021, в котором потребовало возврата в областной бюджет субсидии в размере 992618,18 руб., которое ответчиком не было добровольно исполнено, что в свою очередь послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском к фонду.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности управлением наличия предусмотренных законом либо соглашением оснований для возврата спорной суммы субсидии в областной бюджет.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом обязанностей истца и ответчика в соответствии со статьей 65 Кодекса доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, представленные ответчиком товарные накладные, подтверждающие факт приобретения компьютерной техники и мебели, с учетом условий соглашения, суды указали, что наименование техники и мебели соответствует наименованию, назначению, количеству и стоимости, предусмотренными перечнем приложения №1 к соглашению, что не оспаривается истцом.

Суды признали необоснованным довод истца о расходовании ответчиком бюджетных средств в сумме 903600 руб. в декабре 2020 г. с нарушением целевого направления, поскольку пришли к выводу, что  соглашение и  Приложение №1 к нему не содержат условия о сроках приобретения спорной техники и мебели, расходы на приобретение которых соответствует направлениям обеспечения затрат, определенных в Приложении №1 к соглашению.

В соответствии с положениями статей 286 и 288 АПК РФ основаниями для отмены вступивших в законную силу решения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа таких оснований не усматривает.

В соответствии со статьей 28 Бюджетного кодекса бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

По общему правилу субсидии предоставляются безвозмездно и безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату. Между тем нарушение получателем субсидии условий, установленных при их предоставлении, а также условий использования субсидии, неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий договора (соглашения) являются основаниями для возврата субсидии в соответствующий бюджет.

Как верно отмечено в кассационной жалобе, пунктом 2 статьи 78.1 Бюджетного кодекса предусмотрена возможность, в том числе, в законе субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, в решении представительного органа муниципального образования о местном бюджете предусмотреть предоставление субсидии иным некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями.

В соответствии с пунктом 3 и абзацем вторым пункта 7 статьи 78, абзацем третьим пункта 2 и абзацем вторым пункта 4 статьи 78.1 Бюджетного кодекса на Правительство Российской Федерации возложена обязанность по утверждению общих требований к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, к которым, в том числе относятся и некоммерческие организации, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг, а нормативные правовые акты, включая акты субъектов Российской Федерации, должны соответствовать таким требованиям.

Обращаясь в арбитражный суд, управление мотивировало исковые требования о взыскании с фонда субсидии ее нецелевым использованием с учетом сроков поставки спорной техники и мебели.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Из изложенного следует, что нарушение принципа целевого характера бюджетных средств проявляется, в частности, в расходовании субсидий в целях, не соответствующих полностью или частично целям их предоставления.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Между тем судами установлено, что согласно отчету за 2020 год, представленному в управление, субсидия израсходована в декабре 2020 года по направлениям, предусмотренным приложением N 1 к соглашению, с учетом того, что фактически субсидия была получена фондом в октябре-ноябре 2020г. 

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к верному выводу, что истец не представил доказательств вмененного Фонду нарушения бюджетного зконодательства, в результате чего отказали в удовлетворении иска о взыскании с Фонда субсидии в сумме 903600 руб.

Довод кассатора о неприменении судами положений, предусмотренных статьей 78.1 Бюджетного кодекса, принят судом округа во внимание, однако неприменение указанной нормы права и обоснование своих выводов положениями статьи 78 Кодекса не повлияло по существу на исход дела.

Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с судебной оценкой обстоятельств данного спора и представленных доказательств, были предметом рассмотрения, не опровергают выводы судов, положенных в основу судебных актов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и постановления судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанции, суд округа не установил. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2022 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу №А36-4208/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

       Г.А. Стрегелева

Судьи

 

         Л.В. Леонова

 

         С.И. Смолко