ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4298/2023

г. Киров

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                       15 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2023 по делу № А29- 4298/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Криптон» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – Региональный оператор, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом выделения соответствующих исковых требований Регионального оператора в отдельное производство и уточнения этих исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Криптон» (далее – Общество, Потребитель, Ответчик) 287 026 руб. 22 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Услуги), оказанных Региональным оператором в период с февраля 2020 года по декабрь 2020 года (далее – ФИО2 период) в соответствии с договором от 27.10.2021 № 8460/РО-П/2021 (далее – Договор № 8460), а также 83 193 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за периоды с 11.11.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 24.03.2023 в связи с просрочкой оплаты Потребителем Услуг.

Решением Суда от 20.10.2023 (далее – Решение) в удовлетворении исковых требований Регионального оператора отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  Регионального оператора.

Не приводя в обоснование Жалобы конкретных доводов, Заявитель указывает, что Решение является необоснованным, поскольку вынесено без глубокого исследования Судом доказательств и на основании обстоятельств,  которые установлены Судом не в полной мере.

Ответчик отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 5 Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов (далее – Правила), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

При этом согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152 и от 18.10.2022 № 301-ЭС22-12390, в силу принципа диспозитивности при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов учета объема ТКО: исходя из нормативов накопления ТКО либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Из материалов дела следует, что на основании заявки Потребителя о заключении договора на оказание Услуг Региональный оператор с сопроводительным письмом от 02.07.2019 № РО-10071/ис направил Обществу для подписания договор от 09.01.2019 № 2037/РО-П/2019 (далее  – Договор № 2037) на оказание Услуг в период с 01.11.2018 по 31.12.2019.

Согласно пунктам 5 и 12 Договора № 2037 учет объема ТКО производится в соответствии с Правилами, исходя из количества и объёма контейнеров для складирования ТКО, и общая стоимость Услуг за период действия Договора № 2037 составляет 97 887 руб. 88 коп., а в силу Приложения № 1 к Договору № 2037 общий объем ТКО, принимаемых в период действия Договора № 2037, составляет 91,5 куб.м.

Потребитель Договор № 2037 не подписал.

Сопроводительным письмом от 28.10.2021 № РО-15265/ис Региональный оператор направил Обществу для подписания Договор № 8460 на оказание Услуг в период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Согласно пунктам 5 и 12 Договора № 8460 учет объема ТКО производится в соответствии с Правилами, исходя из нормативов накопления ТКО, и общая стоимость Услуг за период действия Договора № 8460 составляет 312 562 руб. 38 коп., а в силу Приложения № 1 к Договору № 8460 общий объем ТКО, принимаемых в период действия Договора № 8460, составляет 404,12232 куб.м.

Потребитель Договор № 8460 также не подписал.

Между тем, материалами дела подтверждено и не опровергается Истцом, что до получения Договора № 8460 Общество платёжными поручениями от 27.12.2019 № 1867, от 17.01.2020 № 63, от 14.02.2020 № 209, от 24.04.2020 № 609, от 20.02.2021 № 313, от 18.06.2021 № 1139, от 09.07.2021 № 1248 и от 07.10.2021 № 1781 оплатило Услуги Регионального оператора в общей сумме 113 773 руб. 54 коп.

Кроме того, после направления Региональным оператором Обществу Договора № 8460 Потребитель платежными поручениями от 17.12.2021 № 2232, от 25.02.2022 № 328, от 01.04.2022 № 538, от 10.06.2022 № 944, от 12.08.2022 № 1277, от 14.10.2022 № 1524, от 18.11.2022 № 1656 и от 20.01.2023 № 65 оплатил Услуги Регионального оператора в общей сумме 88 756 руб. 87 коп.   

При этом в названных платежных поручениях (далее – Платежные поручения) в качестве назначения уплаты соответствующих денежных средств Общество указало на оплату Услуг по Договору № 2037, что свидетельствует о том, что Потребитель, акцептовав оферту Регионального оператора, подтвердил заключение Договора № 2037 на указанных в нём условиях.

В свою очередь, Истец вопреки статье 65 АПК РФ не представил доказательства того, что при расчете стоимости Услуг, которые были оказаны Региональным оператором в течение Искового периода, вместо способа определения объема и стоимости Услуг, определенного Договором № 2037 (исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО), должны применяться условия  Договора № 8460 (исходя из нормативов накопления ТКО), который при этом был направлен Региональным оператором Потребителю лишь 28.10.2021, то есть по истечении 10 месяцев после окончания Искового периода.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Платежными поручениями Общество оплатило Услуги в общей сумме 202 530 руб. 41 коп., Долг Потребителя по оплате Услуг, оказанных Региональным оператором в течение Искового периода, отсутствует (в том числе с учетом стоимости Услуг, которые были оказаны Региональным оператором  в период действия Договора № 2037 до начала Искового периода, то есть с 01.11.2018 по 31.01.2020).

В связи с этим доводы Заявителя о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований Регионального оператора, являющихся предметом настоящего дела, не могут быть приняты во внимание. 

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия указанных выше договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2023 по делу № А29- 4298/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова   

         Л.И. Черных