﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-12875/2019(2)-АК

Дело № А50-32407/2018

14 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Чепурченко О. Н.,  

судей  Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Леконцевым Я.Ю.,  

при участии: 

конкурсного управляющего Плотникова А.Н., паспорт,  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Плотникова Артура Николаевича  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2019 года об  установлении приоритета удовлетворения текущих требований,  

вынесенное в рамках дела № А50-32407/2018 о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Управляющая компания «Север» (ОГРН 1085921001671,  ИНН 5921024597),  

третье лицо: Валиева Лилия Флеровна, 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2019 в  отношении ООО «Управляющая компания «Север» (ООО «УК «Север»)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Плотников Артур Николаевич.  

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке  02.03.2019 № 38.  

Решением арбитражного суда от 06.06.2019 в отношении ООО «УК  «Север» (должник) введено конкурсное производство; конкурсным  управляющим должника утвержден Плотников Артур Николаевич, член Союза  АУ «Возрождение».  

16 августа 2019 года в арбитражный суд поступило заявление  конкурсного управляющего Плотникова А.Н. об отступлении от календарной  очередности погашения текущих требований, в которых с учетом заявленных  уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (АПК РФ), управляющий просил:  

- признать понесенные конкурсным управляющим ООО «УК «Север»  Плотниковым А.Н. расходы на проведение текущего обслуживания  многоквартирных жилых домов, в том числе ремонтных и подготовительных  работ по проведению мероприятий по подготовке к отопительному сезону  2019-2020 г.г. в общей сумме 111 520 руб., относящимися к первой очереди  текущих платежей;  

- признать задолженность ООО «УК «Север» перед ИП Валиевой Л.Ф. на  проведение текущего обслуживания многоквартирных жилых домов, в том  числе ремонтных и подготовительных работ по проведению мероприятий по  подготовке к отопительному сезону 2019-2020 г.г. в общей сумме 34 000 руб.  относящимися к первой очереди текущих платежей.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2019  года заявление удовлетворено частично. Суд установил очередность  удовлетворения требований по эксплуатационным платежам, необходимым для  осуществления деятельности ООО «УК «Север» по проведению мероприятий  по подготовке к отопительному сезону 2019-2020 г.г. к четвертой очереди  текущих платежей, с приоритетным погашением требований для Плотникова  А.Н. в сумме 11 520 руб., для ИП Валиевой Л.Ф. – 34 000 руб.  преимущественно перед иными платежами четвертой очереди текущих  платежей. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий Плотников А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой  просил его изменить, установить внеочередное, преимущественное  удовлетворение заявленных расходов на проведение работ по аварийному  обслуживанию многоквартирных домов в суммах 111 520 руб. и 34 000 руб., а  также подготовительных работ по проведению мероприятий по подготовке к  отопительному сезону 2019-2020 г.г. перед другими любыми требованиями  кредиторов по текущим платежам ООО «УК «Север».  

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на не  принятие судом во внимание социальной составляющей производственной  деятельности должника, а также неизбежность факта нарушения интересов  неопределенного круга лиц, публичных интересов в случае прекращения  хозяйственной деятельности должника, письма Прокуратуры о недопустимости  нарушения жилищного законодательства содержащего требование о  незамедлительном возобновлении ООО «УК «Север» деятельности по  

управлению многоквартирными домами, находящимися в его управлении (16  домов), а также письма ИГЖН Пермского края о необходимости исполнения  должником обязанности по управлению домами до передачи домов в  управление иной организации. Судом не учтено, что подготовка  многоквартирных домов и проведение аварийных работ по заявкам жителей  напрямую направлено на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на  сохранение здоровья людей, которое в случае отсутствия в домах тепла могут  быть подвержены заболеваниям; данные меры носят экстренный характер и  направлены исключительно на защиту прав жителей домов, находящихся в  управлении должника. Выразил несогласие с произведенным судом расчетом  сумм, затраченных конкурсным управляющим на выполнение работ по  аварийному обслуживанию домов, а также на подготовку многоквартирных  домов к отопительному сезону, с обоснованием расчета суммы расходов  понесенных конкурсным управляющим за свой счет.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в  деле не поступило.  

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий  Плотников А.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени  судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не  обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  общая сумма задолженности ООО «УК «Север» по текущим обязательствам по  состоянию на 10.10.2019 составляет 852 757,62 руб., в том числе задолженность  по текущим платежам перед ФНС РФ (2-я и 5-я очередь), задолженность по  заработной плате (2-я очередь), комиссия банка (5-я очередь).  

В связи с введением конкурсного производства в отношении ООО «УК  «Север» (решение от 06.06.2019 (резолютивная часть от 30.05.2019)), и, как  следствие, необходимостью прекращения хозяйственной деятельности ООО  «УК «Север», конкурсным управляющим 11.06.2019 было направлено в адрес  Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края заявление о  прекращении действия лицензии на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами № 059-000186 от  22.05.2015; 19.06.2019 управляющим был направлен запрос-уведомление в  адрес Администрации г. Губаха с просьбой предпринять необходимые  действия, направленные на выбор способа управления собственниками  многоквартирных жилых домов, а также с просьбой включить дома,  находящиеся под управлением ООО «УК «Север» в перечень объектов  конкурса по отбору управляющей организации для управления домами.  

Бывшим руководителем должника, Варавой В.В., был полностью  сокращен штат сотрудников ООО «УК «Север» деятельность по управлению  многоквартирными домами к 01.06.2019 была вынужденно прекращена.  

03 июля 2019 года в адрес конкурсного управляющего поступило письмо  из Прокуратуры г. Губаха о недопустимости нарушения жилищного  законодательства (исх. № 2-18-19 от 28.06.2019), в котором прокурор города  выразил требование ООО «УК «Север» незамедлительно возобновить  деятельность по управлению многоквартирными домами, находящимися в  управлении ООО «УК «Север» (всего 16 домов), и надлежащим образом  исполнить обязанности по управлению ими, оказанию услуг и (или)  выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирных домах.  

Также 03.07.2019 в адрес конкурсного управляющего от ИГЖН  Пермского края поступило уведомление о прекращении действия лицензии  (исх. № СЭД-45-16-08-195 от 19.06.2019), в котором дополнительно было  сообщено о необходимости соблюдения обязанности надлежащим образом  исполнять обязанности по управлению многоквартирными домами, оказанию  услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества  в многоквартирных домах до передачи домов по управление иной организации.  

В связи с тем, что орган местного самоуправления – Администрация г.  Губахи в период с 30.05.2019 по 01.10.2019, не принимала действий по  проведению собраний собственников многоквартирных домов, а также по  поиску новой управляющей организации в отношении домов, лицензиатом  которых, несмотря на признание банкротом, являлось ООО «УК «Север»,  должник в лице конкурсного управляющего был вынужден продолжать  управление многоквартирными домами до 01.10.2019.  

Для указанных целей конкурсным управляющим была привлечена  подрядная организация в лице ИП Валиевой Лилии Флеровны.  

В частности, 11.07.2019 между ООО «УК «Север» в лице конкурсного  управляющего Плотникова А.Н. (заказчик) и ИП Валиевой Л.Ф. (исполнитель)  был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и  текущему ремонту жилищного фонда, согласно условиям которого,  исполнитель обязался выполнять по заданию заказчика следующие виды работ:  

- проведение профилактических осмотров и текущий (слесарный,  сантехнический) ремонт общедомового инженерного оборудования (системы  отопления, ГВС, ХВС, водоотведения, электроснабжения);  

- кровельные работы; - услуги круглосуточной аварийной службы; 

- иные работы и услуги, указанные в Приложении № 2 к договору.  

Согласно п. 5.1 договора, заказчик ежемесячно оплачивает стоимость  выполненных исполнителем работ в сумме 30 000 руб. на основании  подписанных сторонами актов выполненных работ, а также возмещает  стоимость всех строительных материалов использованных исполнителем при  фактическом выполнении работы.  

За период с 01.07.2019 по 30.09.2019 стоимость оказанных ИП Валиевой  Л.Ф. по указанному договору услуг составила 90 000 руб. При выполнении  обязательств по договору исполнителем за указанный период были понесены  расходы на приобретение материалов в размере 10 520 руб. Общий размер  обязательств должника по указанному договору составил 100 520 руб.  

Оплата выполненных работ по данному договору в размере 58 500 руб., а  также возмещение расходов на приобретение материалы в размере 10 520 руб.  осуществлены за счет средств конкурсного управляющего Плотникова А.Н.  (общая сумма 69 020 руб.). Задолженность ООО «УК «Север» по текущим  обязательствам в рамках указанного договора составила 31 500 руб.  

Также 09.08.2019 между ООО «УК «Север» в лице конкурсного  управляющего Плотникова А.Н. (заказчик) и ИП Валиевой Л.Ф. (подрядчик)  был заключен договор на выполнение работ по подготовке многоквартирных  домов к сезонной эксплуатации (опрессовке системы отопления и проверке  системы вентиляции).  

Указанный договор был заключен конкурсным управляющим с целью  недопущения аварийных ситуаций и проведения мероприятий по надлежащему  содержанию оставшихся шестнадцати жилых домов, включая подготовку к  отопительному сезону.  

Согласно п. 2.1 договора, стоимость выполнения работ согласована  сторонами в размере 45 000 руб.  

Оплата выполненных подрядчиком по указанному договору работ  произведена конкурсным управляющим за счет собственных средств в сумме  42 500 руб.; задолженность ООО «УК «Север» по текущим платежам перед ИП  Валеевой Л.Ф. в рамках данного договора составила 2 500 руб.  

В результате заключения договоров с ИП Валиевой Л.Ф. должник  осуществил подготовку домов в г. Губаха по адресам: ул. 2-я  Коммунистическая, д. 77, ул. 2-я Коммунистическая, д. 89г, ул. Северная, д. 6,  ул. Белинского, д. 51, ул. Белинского, д. 53, ул. Белинского, д. 55, ул.  Белинского, д. 55а, ул. Больничная, д. 11, ул. Больничная, д. 13, ул. Больничная,  д. 13а, ул. Больничная, д. 15 к отопительному сезону 2019-2020, что  подтверждается актами обследования технического состояния дымоходов и  вентиляционных каналов, актами испытания на плотность и прочность, актами  промывки системы отопления, паспортами готовности жилых домов к  эксплуатации в зимних условиях.  

Ссылаясь на специфику хозяйственной деятельности должника,  необходимость ее продолжения в силу социальной значимости обслуживания  многоквартирных домов, возникновение у должника в результате привлечения  ИП Валиевой Л.Ф. для подготовки многоквартирных домов к отопительному  сезону 2019-2020 г.г. текущих обязательств по оплате выполненных работ,  частично возмещенных за счет средств управляющего, конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  расходов на проведение текущего обслуживания многоквартирных жилых  домов в сумме 145 520 руб., в том числе ремонтных и подготовительных работ  

по проведение мероприятий по подготовке к отопительному сезону 2019-2020  г.г. подлежащими удовлетворению вне очереди преимущественно перед  требованиями других кредиторов по текущим платежам.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции  исходил из отсутствия оснований для отнесения понесенных расходов к  внеочередным, при этом разрешая вопрос о квалификации платежей, учитывая  их назначение (эксплуатационные платежи), спорные платежи отнесены судом  к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей с установлением  приоритета их погашения перед иными обязательствами должника,  относящимися к четвертой очереди текущих платежей.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального  и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В силу положений ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках  дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения  указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в редакции,  действующей на дату признания должника несостоятельным (банкротом),  требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей  очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является  обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате  деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании  должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных  пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности  лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о  взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением  

лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным  платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения  и иным аналогичным платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим  платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Согласно п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 ко второй очереди текущих  обязательств (абзац третий п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве) относится, в  частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой  процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты  работником). Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд  вправе признать законным отступление управляющим от очередности,  предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо  исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для  недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения  увольнения работников должника по их инициативе.  

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  12.07.2017, содержит правовую позицию, согласно которой возможно  отступление от установленной законом очередности в порядке, установленном  в п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60. Так, суд вправе признать законным отступление  конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134  Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей  процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи  имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника  по их инициативе.  

При этом по смыслу изложенных разъяснений конкурсный управляющий  должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от  установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по  текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).  

Как верно отмечено судом первой инстанции, целью конкурсного  производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов,  достижение которой возложено на конкурсного управляющего,  осуществляющего полномочия руководителя должника (иных его органов  управления), действующего в пределах, в порядке и на условиях,  установленных названным законом.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим  обязательствам, установленная п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, направлена на  

предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при  реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника  недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При  столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного  производства решается задача пропорционального распределения среди  кредиторов конкурсной массы.  

С учетом изложенного, при рассмотрении требования об отступлении от  установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим  обязательствам, подлежат исследованию обстоятельства, позволяющие сделать  вывод о наличии объективной необходимости с учетом целей соответствующей  процедуры банкротства и экстраординарности как основания для отступления  от установленной законом очередности удовлетворения конкретных  требований кредиторов по текущим обязательствам в определенном размере. В  противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в  привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.  

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее  структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или)  экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно  перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также  погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению  возникновения указанных последствий (абзац 2 п. 1 ст. 134 Закона о  банкротстве).  

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите  населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера» установлено, что чрезвычайная ситуация – это обстановка на  определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного  природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые  могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью  людей или окружающей среде, значительные материальные потери и  нарушение условий жизнедеятельности людей; предупреждение чрезвычайных  ситуаций – это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и  направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения  чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение  размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их  возникновения.  

Применительно к опасным производственным объектам положения ст. 1  Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов» авария – разрушение сооружений и (или)  технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте,  неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.  

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение положений  ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим должника не представлено  доказательств того, что прекращение должником обязанностей являющейся  обычной деятельностью управляющей компании, в том числе неосуществление  

работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда,  а также подготовке многоквартирных домов к сезонной эксплуатации, могло  бы повлечь техногенную и (или) экологическую катастрофы, либо гибель  людей либо направлена на предотвращение данных явлений.  

Доводы конкурсного управляющего об обратном, принимая во внимание  характер произведенных работ исходя из содержания заявок, носят  предположительный характер (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

Сам по себе факт того, что должнику было предписано не прекращать  деятельность по управлению многоквартирными домами, находящимися в  управлении ООО «УК «Север», об указанных обстоятельствах не  свидетельствует.  

Направление в адрес конкурсного управляющего уполномоченными  органами соответствующих предписаний, а также непринятие Администрацией  г. Губаха мер, в обязанности которой входит управление муниципальным  жилым фондом, не могут автоматически влечь изменение очередности  удовлетворения текущих требований связанных с продолжением ведения  должником обычной хозяйственной деятельности, поскольку такое изменение  фактически повлечет погашение текущих обязательств, связанных с  содержанием многоквартирных домов, за счет средств причитающихся иным  кредиторам, удовлетворение требований которых отнесены к более ранней  очереди.  

Не установив в данном случае наличия каких-либо исключительных  обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных  последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной  Законом очередности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии оснований для отнесения заявленных конкурсным управляющим  платежей к внеочередным.  

Принимая во внимание положения абзаца пятого п. 2 ст. 134 Закона о  банкротстве, суд верно указал, что спорные текущие обязательства должника  подлежат учету в четвертой очереди текущих платежей.  

Учитывая представленные в дело документы и обоснованность  экономической необходимости преодоления установленной Законом  очередности исполнения текущих обязательств четвертой очереди в отношении  остальных платежей, суд справедливо определил приоритет их погашения  перед иными обязательствами должника, относящимися к четвертой очереди  текущих платежей.  

Иного из материалов дела апелляционным судом не усматривается. 

В отношении довода о неверно произведенном судом расчете сумм  обязательств должника погашенных конкурсным управляющим за свой счет  следует отметить, что как указывалось ранее и усматривается из  мотивировочной части обжалуемого определения, указанная сумма составляет  111 520 руб. Очевидно, что указанная судом первой инстанции в  мотивировочной части иная сумма – 11 520 руб. является следствием  

допущенной опечатки (описки), которая может быть исправлена в порядке ст.  179 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отступления от очередности удовлетворения требований по  текущим платежам в целях обеспечения сохранности залогового имущества.  

Оснований для отмены (изменения) определения суда от 31.10.201,  предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата  государственной пошлины налоговым законодательствам не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2019 года  по делу № А50-32407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 Т.Ю. Плахова  

C155458548845083944@