АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А83-19110/2019

г. Калуга

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Ивановой М.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Осадчука А.С. – представителя ФИО1 по доверенности от 14.01.22;

от ООО «МКК «Талант» - директора ФИО2;

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А83-19110/2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.12.19 заявление должника принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 07.09.20 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – управляющий) 13.09.21 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 21.09.21, оставленным без изменения постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.22, процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена, полномочия управляющего прекращены и в абз. 2 резолютивной части судебного акта указано на то, что положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении должника не применяются.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, должник обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом пояснений к ней, просил судебные акты в обжалуемой части отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и принять по делу новый судебный акт, которым завершить процедуру реализации имущества должника, освободив его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества должника.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что должник при получении займа предоставил конкурсному кредитору - обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Талант», полные и достоверные персональные данные, а также о том, что должник не имел задолженностей и кредитных обязательств перед иными кредиторами на дату подписания заявки-анкеты должника от 26.12.18 на предоставление потребительского кредита (займа), в связи с чем действия должника при заполнении анкеты и получения займа от ООО «МКК «Талант» не могут быть квалифицированы как недобросовестные. В пояснениях к кассационной жалобе должник также указывает на то, что суды пришли к неправомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований всех кредиторов, в то время как возражения против освобождения должника от исполнения обязательств заявлены только ООО «МКК «Талант».

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениям к нему ООО «МКК «Талант» возражает против удовлетворения кассационной жалобы и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств непосредственно перед ООО «МКК «Талант».

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.04.22 до 20.04.22, о чем на сайте суда в сети Интернет размещено извещение, после которого судебное заседание продолжено.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением должника и ООО «МКК «Талант», своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель должника настаивал на отмене судебных актов в обжалуемой части, поддержав приведенные в кассационной жалобе и пояснениям к ней доводы.

Представитель ООО «МКК «Талант» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая, что должник в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты только в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, и иные участвующие в деле лица не подали кассационной жалобы, суд кассационный на основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их изменения в обжалуемой части исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управляющим был сформирован реестр требований кредиторов должника (далее - реестр), дата закрытия реестра - 13.09.21. В реестр включены требования следующих кредиторов, обратившихся с заявлениями о включении их требований в реестр: 

1) ООО «МКК  «Талант» в размере 69 695 руб., из которых из которых: 15 000 руб. – основной долг по договору потребительского займа № 0080 от 25.01.19, проценты за пользование займом в размере 5 100 руб., проценты за нарушение сроков погашения задолженности в размере 24 900 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 195 руб., прочие судебные расходы в размере 21 500 руб.; 

2) ООО «МКК  «Агар» в размере 72 675 руб., из которых 71 325 - основной долг, 1 350 - неустойка; 

3) ООО «Центр Денежной помощи «Дон» в размере 68 800 руб., из которых 63 530 руб. - основной долг, 5 270 – неустойка.

Возражения против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств по итогам проведения процедуры банкротства в суде первой инстанции заявило только ООО «МКК «Талант», ссылаясь на недобросовестные действия должника при получении займа, предоставление недостоверных заведомо ложных сведений о размере дохода, семейном положении, о наличии задолженностей перед иными кредиторами, о наличии кредитных договоров.

В обоснование заявленных возражений ООО «МКК «Талант» представило в материалы дела заявку-анкету должника от 26.12.18 на предоставление потребительского кредита (займа) до 25.01.19 (далее – анкета), которым руководствовалось ООО «МКК «Талант» при решении вопроса о предоставлении должнику займа в размере 15 000 руб.

ООО «МКК «Талант» сослалось на то, что в графах анкеты «есть ли кредиты» и «есть ли задолженность перед другими организациями» должник указал – «нет», в то время как у него имелась задолженность перед иными кредиторами.

Рассмотрев приведенные возражения ООО «МКК «Талант», суд первой инстанции, с которым согласился суд  апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника положения п. 3 ст. 213.28 закона № 127-ФЗ об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, мотивировав это недобросовестными действиями должника при получении займа от ООО «МКК «Талант». 

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебных актов в указанной обжалуемой должником части, исходя из следующего.

Согласно абз. 4 п.4 ст. 213.28 закона № 127-ФЗ, освобождение гражданина, признанного банкротом, от исполнения обязательств не допускается, если он при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, действовал незаконно, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.15 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 45), в этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из разъяснений п. п. 42, 45, 46 постановления Пленума ВС РФ № 45, целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28,                ст. 213.29 закона № 127-ФЗ в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

При этом, исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законоположения ст. 213.28 закона № 127-ФЗ направленные, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями ст. 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.05.19 № 1360-О).

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности, в связи с чем законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами (определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.04.19 № 991-О).

Отказывая в применении в отношении должника положения п. 3 ст. 213.28 закона № 127-ФЗ об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды исходили из недобросовестных действий должника при получении займа от ООО «МКК «Талант». Между тем судами не учтено следующее.

Исходя из разъяснений в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и разъяснений, суд может по своей инициативе квалифицировать действия лица в качестве злоупотребления правом в отношении неопределенного круга лиц, однако, в отсутствие таких доводов со стороны других лиц, участвующих в деле, он должен вынести на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении.

В силу ч. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что против освобождения от исполнения обязательств должника перед кредиторами возражало только ООО «МКК «Талант», ссылаясь при этом на недобросовестность действий должника получения займа от ООО «МКК «Талант», и судами не установлено недобросовестных действий должника в отношении иных его кредиторов, в том числе, требования которых включены в реестр (ООО «МКК  «Агар», ООО «Центр Денежной помощи «Дон»), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для признания должника не подлежащим освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед всеми кредиторами должника, кроме  ООО «МКК «Талант», и об отсутствии оснований для не применения в отношении должника положения п. 3 ст. 213.28 закона № 127-ФЗ об освобождении от дальнейшего исполнения требований всех кредиторов, кроме ООО «МКК «Талант».

При этом, суд округа пришел у выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «МКК «Талант» по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при заполнении должником анкеты от 26.12.18 на предоставление ООО «МКК «Талант» должнику потребительского кредита, в графах анкеты «есть ли кредиты» и «есть ли задолженность перед другими организациями» должник указал – «нет».

Суды указали, что, в судебных заседаниях в суде первой инстанции ООО «МКК «Талант» сообщило о наличии у должника на дату заполнения заявки-анкеты заемщика (26.12.18) задолженности перед иными кредитными организациями.

Доказательств обратного должником не представлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Данное обстоятельство суды признали недобросовестным действием со стороны должника при получении кредита у ООО «МКК «Талант».

Должник наличие таких займов, кредитов, долгов перед иными организациями по состоянию на 26.12.18 отрицает.

При этом суды и ООО «МКК «Талант» не указали,  с кем должник заключил кредитный договоры, договоры займа до 26.12.18, когда обратился за получением займа к ООО «МКК «Талант», перед кем и в каком размере имел задолженность по состоянию на 26.12.18.

Согласно перечню кредиторов, приведенному в заявлении должника о признании себя банкротом, самый ранний по времени кредитный договор  заключен им 22.01.19, признаваемая им задолженность образовалась после 22.01.19.

Иных обстоятельств и доказательств позволяющих опровергнуть информация представленную должником в анкете по указанному вопросу ООО «МКК «Талант» в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного у судов не имелось оснований для вменения в вину должника предоставления ООО «МКК «Талант» недостоверной информации об отсутствии у него действующих кредитных договоров, договоров займа, а также задолженности перед какими-либо организациями по состоянию на дату обращения к ООО «МКК «Талант» за займом и заполнения анкеты 28.12.18.

Довод ООО «МКК «Талант» о том, что анкета была заполнена должником не 28.12.18, а 25.01.19, опровергается текстом данной анкеты, согласно которой 25.01.19 – это срок, на который предоставляется кредит.

В то же время судами установлено, что должник при обращении к ООО «МКК «Талант» за получением займа предоставил названной организации недостоверную информацию о доходе и семейном положении, с учетом которого определялся данный доход. 

Так, в заполненной для получения займа у ООО «МКК «Талант» анкете от 26.12.18 в графе «семейное положение» должник указал - женат, в графе «доход» - 27 000 руб., в графе «семейный доход» - 40 000 руб. 

Между тем, как правильно установлено судами указанные данные противоречат установленным управляющим и судами обстоятельствам.

В частности, при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом в 2019 году должник указал, что не женат и представил он в материалы дела заверенную копию свидетельства о расторжении брака с ФИО5 23.10.1987. 

В пояснениях к кассационной жалобе по данному вопросу  должник указал на то, что несмотря на расторжения брака, должник с ФИО5 проживают вместе, ведут совместное хозяйство, растят сына. 

Между тем приводимые должником доводы не свидетельствуют об указании в анкете для ООО «МКК «Талант» от 26.12.18 достоверной информации о семейном положении, поскольку п. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) семейным законодательством признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. В материалы дела не представлен соответствующий документ подтверждающий наличие у должника брачных отношений по состоянию на 26.12.18. 

При этом в анкете должником указано именно на то, что он женат, а не на то, что ведет совместное хозяйство с бывшей супругой и проживает с бывшей супругой. 

Кроме того, в заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) от 25.10.19, должник также указал на то, что в браке не состоит с 23.10.1987. Аналогичная информация отражена в отчете управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества должника от 04.05.21.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что также недостоверна указанная должником в анкете для ООО «МКК «Талант» информация об общем семейном доходе семьи должника в размере 40 000 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, также недостоверна представленная должником информация о наличии у него входящего в доход семьи личного дохода должника в размере 27 000 руб., поскольку указанная информация не подтверждена материалами дела.

Так, в той же анкете от 26.12.18 должником указано, что он имеет стаж работы 10 лет и работает сторожем в ПМК-12.

Вместе с тем, в материалы дела должником представлена трудовая книжка, согласно которой должник уволен с последнего места работы в 2009 году. 

Сведений об официальном трудоустройстве должника по состоянию на дату заполнения анкеты (26.12.18) не представлено. 

Согласно представленным должником с заявлением о признании его банкротом в 2019 году, единственным его  официальным источником дохода является страховая пенсия по старости, которая за период с 01.01.17 по 01.07.19 составляла от 8 410 руб. до 9 092, 88 руб. (Справка УПФР в Джанкойском районе Республики Крым от 26.07.19 № 517612/19). 

Исходя из представленной должником выписки по счету банковской карты, открытой в РНКБ Банк (ПАО), должнику за период с 06.02.17 по 02.05.19 не поступал иной доход, в том числе зачисление заработной платы от ПМК-12 или иных организаций, кроме зачисления страховой пенсии по старости. 

В заявлении должника о признании его несостоятельным банкротом, должник также указал на то, что единственным источником его дохода является страховая пенсия по старости в размере 9 092, 88 руб. В кассационной жалобе должник указал на то, что по состоянию на 26.12.18 он «шабашил», в связи с чем его доход составлял 27 000 руб. 

Между тем, доказательств подтверждающих указанную информацию должника, а также доказательств уплаты налога на доходы физических лиц в соответствующем размере в материалы дела не представлено. Доказательств наличия у должника иного дохода в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Также в судах первой и апелляционной инстанции ООО «МКК «Талант» указало на то, что действия должника по подаче заявления о признании его несостоятельным банкротом являются недобросовестными, поскольку направлены на уклонение от уплаты задолженности перед организациями, предоставившими ему займы. Так ООО «МКК «Талант» ссылается на то, что должник, сообщая недостоверные сведения о своем доходе, в том числе семейном, взял большое число кредитов в различных организациях, заранее предполагая, что он не сможет своевременно вернуть задолженность и не имея намерения ее возвращать.

ООО «МКК «Талант» указало на то, что в отношении бывшей супруги должника - ФИО5 также возбуждено дело о несостоятельности банкротстве № А83-3221/2020, по заявлению ФИО5, которое поступила в суд первой инстанции 28.02.20 (через 2 месяца после подачи заявления должника о признании его банкротом). 

При этом, исходя из определения суда первой инстанции от 27.07.21 о завершении реализации имущества ФИО5 по делу № А83-3221/2020, ФИО5 полностью освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

ООО «МКК «Талант»  указало на то, что требования кредиторов как должника, так и ФИО5 не погашены ни в каком размере.

Также ООО «МКК «Талант» ссылалось при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций на то, что должник до обращения 28.10.19 в суд с заявлением о признании себя банкротом, произвел в 2018 году отчуждение принадлежащих ему двух земельных участков площадью более 2-х гектаров каждый.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 05.07.19 № 91-00-4001/5002/2019-8328 должнику на праве собственности принадлежали два смежных земельных участка, по адресу Республика Крым, Джанскойский район, Яркополенский сельский совет, сельскохозяйственного назначения: кадастровый номер 90:03:270901:321, площадь 21 102 кв.м., прекращение права собственности 01.06.18; кадастровый номер 90:03:270901:320, площадь 21 101 кв.м., прекращение права собственности 24.08.18. 

Таким образом, должник произвел отчуждение двух принадлежащих ему земельных участков площадью 21 102 кв.м. и 21 101 кв.м., находящихся в Республике Крым, чуть более чем за год до подачи им заявления о признании себя несостоятельным банкротом земельные участки, соответственно,  за 4 и 7 месяцев обращения к ООО «МКК «Талант» за получением займа – прекращение права собственности должника на данные участки произведена 01.06.18 и 24.08.18.

В представленном суду первой инстанции заключении управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства также отражена приведенная информация об данных земельных участках и дополнительно указано, что  исходя из пояснений должника, названные земельные участки были реализованы должником в 2018 году, денежные средства от продажи были потрачены на погашение кредитов должника. 

В обоснование данной информации управляющим с этим Заключением суду первой инстанции представлены  датированные 10.09.21 письменные пояснения должника, в которых должник он указывает, что 22.05.18 он реализовал земельный участок за 55 000 руб.  и деньги потратил на погашение кредитов.

При этом в данных пояснениях не указано, кому продан земельный участок, какие долги были погашены за счет средств от его продажи, и также не приведено пояснений в отношении второго земельного участка – на каком основании прекращено на него право собственности должника, возмещение в каком размере за него получено, на какие цели оно направлено.

Также материалы дела не содержат документов, указывающих на условия реализации должником указанных земельных участков: о цене реализации, о покупателях, о расходовании выручки от реализации. 

Доказательств указывающих на направление полученных денежных средств от реализации земельных участков на погашении кредитов не представлено.

Также в материалах дела отсутствует информация о соответствии рыночной цене, по которой должник, согласно его пояснениям, продал один из принадлежавших ему земельных участков: 55 000 руб. за земельный участок площадью  21 101 кв.м. или 21 102 кв.м., имеющий сельскохозяйственное назначение, находящийся по адресу: Республика Крым, Джанскойский район, Яркополенский сельский совет, поставленный на кадастровый учет.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суд округа приходит к выводу о наличии у судов первой и апелляционной инстанций достаточных оснований для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств перед его кредитором - ООО «МКК «Талант», в связи с предоставлением должником данному кредитору при обращении за получением потребительского займа в срок до 25.01.19 недостоверных, заведомо ложных сведений о размере дохода и влияющем на размер данного дохода семейном положении,  которыми руководствовалось ООО «МКК «Талант» при решении вопроса о предоставлении должнику данного займа. Вопросы о размере дохода, по которым должник предоставил недостоверную информацию, объективно влияли на результат рассмотрения ООО «МКК «Талант» заявления должника о предоставлении ему займа.

При том суд отклоняет как неосновательный довод должника о том, что ООО «МКК «Талант» обязано было проверить достоверность предоставленной им информации.

Наличие у ООО «МКК «Талант» такой обязанности, как на том настаивает должник, не освобождает должника от обязанности предоставлять лицу, у которого он просит займ, достоверную информацию, влияющую на получение данного займа.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций полно, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А83-19110/2019 в обжалуемой части изменить, освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в суд с рассмотренным в данном деле  заявлением о банкротстве, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований ООО «МКК «Талант» по договору займа от 25.01.2019 № 0080, установленных определением суда первой инстанции по настоящему делу от 16.09. 21 в размере 69 695 руб.

Доводов в отношении судебных актов первой и апелляционной инстанций в остальной части кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебные акты в указанной части в кассационном порядке не проверяются (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А83-19110/2019 в обжалуемой части о неприменении в отношении ФИО3 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов  изменить, изложив абзац № 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2021 в следующей редакции:

«Освободить ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Славянка, Красногвардейского р-на, Крымской обл., зарегистрированного по адресу: Республика Крым, г. Джанкой, 

<

...>, ИНН 

<

***>) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в суд с рассмотренным в деле  № А83-19110/2019 заявлением о банкротстве, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Талант» (ИНН 

<

***>) по договору займа от 25.01.2019 № 0080, установленных определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2021 по делу № А83-19110/2019 в размере 69 695 (шестьдесят девять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей.». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                     Е.В. Гладышева

 

                                                                                                                               М.Ю. Иванова