СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-2845/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Кудряшевой Е.В.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования  средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Гефест», ФИО3, Михайловой Ан- ны Александровны ( № 07АП-5011/2017(15)) на определение от 07.03.2018 Арбитражного  суда Новосибирской области по делу № А45-2845/2017 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз - 10» (630052, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН1035401482401) по заявлению  ЗАО «Агромонтажналадка» о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Союз - 10»,  

В судебном заседании приняли участие: лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

20.02.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области возбуждено дело   № А45-2845/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Союз - 10».  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2017 (резолютив- ная часть определения объявлена 12.05.2017) требования акционерного общества коммерче- ского банка «Ланта – Банк» к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Со- юз -10» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО4. Требования акцио- нерного общества коммерческого банка «Ланта – Банк» в размере 105 346 325 рублей 38 ко- 

пеек, в том числе: 103 979 426 рублей 74 копейки долга, 1 366 898 рублей 64 копейки пени  включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Союз - 10» с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом иму- щества должника.  

20.05.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликована информация о введении процедуры  наблюдения в отношении должника.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2017 (резолютивная  часть решения объявлена 09.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), от- крыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего воз- ложено на временного управляющего ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2017 (резолютив- ная часть определения объявлена 16.10.2017) в отношении должника применены положения  параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

06.03.2018 ЗАО «Агромонтажналадка» обратился в суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде запрета ООО «Гефест» или ФИО5  (уполномоченному им лицу) голосовать на собрании кредиторов ООО «Союз-10» 13.03.2018  (а в случае его отложения – на последующем собрании кредиторов), по вопросам повестки  дня и дополнительным вопросам, требованиями на сумму 13 451 308 рублей 87 копеек до  рассмотрения заявления ЗАО «Агромонтажналадка» и ФИО5 о  процессуальном правопреемстве по требованиям ООО «Гефест» в размере 13 451 308 рублей  87 копеек.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2018 удовлетво- рено заявление ЗАО «Агромонтажналадка» о принятии обеспечительных мер. Запрещено  ООО «Гефест» голосовать на собрании кредиторов ООО «Союз-10» 13.03.2018 (а в случае  его отложения – на последующем собрании кредиторов), по вопросам повестки дня и допол- нительным вопросам, требованиями на сумму 13 451 308 рублей 87 копеек до рассмотрения  заявления ЗАО «Агромонтажналадка» и ФИО5 о процессуальном  правопреемстве по требованиям ООО «Гефест» в размере 13 451 308 рублей 87 копеек.  

С вынесенным определением не согласились общество с ограниченной ответственностью «Гефест», ФИО3, ФИО6, подавшие  апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, в удовлетворении требований  ЗАО «Агромонтажналадка» о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование заяв- ленных требований ссылаются на то, что истребуемые обеспечительные меры не направлены  на обеспечение исполнения какого-либо судебного акта. Не доказана возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер. ООО «Ге- 

фест» не обладает большинством голосов на собрании кредиторов и не может определять  решения собрания. На момент проведения собрания 13.03.2018 процессуальная замена  

ООО «Гефест» на нового кредитора ЗАО «Агромонтажналадка» или ФИО5 не произ- ведена, то общество имеет право голосовать на собрании. Основания для выдачи доверенно- сти для голосования на собрании нет. Договор цессии от 10.11.2017 не содержит условий об  обязанности выдать доверенность. ООО «Гефест» не уступало права требования ни  

ЗАО «Агромонтажналадка», ни ФИО5 В рамках дела заявлено о фальсификации до- казательств.  

В представленном отзыве АКБ «Ланта-Банк» (ОАО) просит оставить обжалуемое  определение без изменения. Указывает, что на дату проведения собрания кредиторов в реестре учтено требование ООО «Гефест», но имеются два лица претендующие на данное право - ЗАО «Агромонтажналадка» и ФИО5 Спор не рассмотрен. Принятые меры  направлены на соблюдение баланса интересов.  

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Гефест» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.  

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное  участие и явку своих представителей не обеспечили.  

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за- конность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным насто- ящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующи- ми вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Рассматривая заявление конкурсного управляющего ООО «Гефест» об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает, что п. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной  инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего,  после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило хода- 

тайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.  

Как предусмотрено п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера ис- ковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон,  если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассмат- ривает дело по существу.  

Апелляционная жалоба подана от имени ООО «Гефест», ФИО3, ФИО6 Отказ от жалобы заявило лишь ООО «Гефест». Принятие отказа и прекращение  производства по жалобе нарушило бы права ФИО3 и ФИО6, которые  от апелляционной жалобы не отказывались.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отказывает в принятии отказа  ООО «Гефест» от апелляционной жалобы и продолжает рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению ли- ца, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может при- нять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать не- возможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в  ст.91 АПК РФ.  

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины об- ращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности,  иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предот- 

вращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов  третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оцени- вает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предме- том заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.  2 ст. 90 АПК РФ.  

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что на момент проведения собрания кредиторов должника 13.03.2018 лицом, которое обладает статусом конкурсного кредитора и, как следствие, правом на участие в собрании с правом голоса, будет являться  

ООО «Гефест». Имеется спор в отношении права требования к должнику. Процессуальная  замена первоначального кредитора ООО «Гефест» на нового кредитора ЗАО «Агромонтажналадка» или ФИО5 не произведена.  

Данные выводы суда не оспариваются лицами, участвующими в деле. 

Суд первой инстанции учитывал, что сама по себе замена в материальном правоотно- шении не наделила нового кредитора (ЗАО «Агромонтажналадка» или ФИО5) правом на участие в собрании и не ограничила право прежних до момента вынесения арбитражным судом судебного акта об их замене в реестре требований кредиторов  должника правопреемником по ранее включенным требованиям.  

Суд при этом правомерно сослался на позицию Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 17.05.2017 № 308-ЭС14-7166 (4), пришел к выводу о том, что в случае  допуска к участию в собрании кредиторов ЗАО «Агромонтажналадка» либо ФИО5 до вынесения определения о процессуальной замене, действия конкурсного управляющего или лица, проводящего собрание, и решения, принятые с участием таких  лиц могут быть оспорены.  

Суд указал на необходимость в целях равенства прав претендующих на право требования к должнику сторон, до рассмотрения заявления ЗАО «Агромонтажналадка» и ФИО5 о процессуальном правопреемстве, запретить ООО «Гефест» голосовать на собрании кредиторов 13.03.2018 требованиями на сумму 13 451 308 рублей 87 копеек, которые перешли в материальном смысле к другим лицам.  

Апелляционный суд учитывает, что согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших  в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

При этом согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

Апелляционный суд также учитывает разъяснения в пункте 6 Постановления Плену- ма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», о том, что участни- ками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования  которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с  правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его  требований в реестр.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 308-ЭС14- 7166 (4), на которое ссылается суд первой инстанции, указана позиция о том, что сама по  себе замена в материальном правоотношении не наделила нового кредитора правом на участие в собрании и не ограничила право прежних до момента вынесения арбитражным судом  судебного акта об их замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником  по ранее включенным требованиям.  

Таким образом, будучи включенным в реестр требований кредиторов должника 

ООО «Гефест» не может быть лишено возможности голосовать на собрании кредиторов  должника теми голосами, которые соответствуют требованию, учтенному в реестре требований кредиторов.  

Следует учитывать наличие спора между ООО «Гефест», ЗАО «Агромонтажналадка»  и ФИО5 в отношении права требования к должнику. Право требования ООО «Гефест» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Притязания ЗАО «Агромонтажналадка» и ФИО5 в судебном порядке не проверены.  

Наличие спора не ограничивает кредитора, требования которого включены в реестр  требования кредиторов должника,  

Выдача или невыдача ООО «Гефест» тем или иным лицам доверенности для голосования на собрании кредиторов как и факт неисполнения поручения о порядке  

голосования на собрании кредиторов от 21.02.2018 не может являться основанием для  лишения кредитора права голосовать на собрании.  

Заявителем не представлено доказательств того, что истребуемая мера направлена на  обеспечение возможности исполнения какого-либо судебного акта по делу, не обосновано  

причинение существенного время лицам, участвующим в деле, в случае непринятия истре- 

буемой обеспечительной меры. 

Таким образом, в арбитражного суда первой инстанции основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали.  

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2018 вынесено при неправильном применении норм процессуального права, что в соответствии с п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.  

По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных  мер.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВЛИЛ: 

определение от 07.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 2845/2017 отменить.  

Вынести по делу новый судебный акт. 

Отказать закрытому акционерному обществу «Агромонтажналадка» в принятии сроч- ных обеспечительных мер.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий О.А.Иванов  Судьи Е.В.Кудряшева 

 ФИО1