ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40904/20233-ГК

г. Москва        Дело №А40-136314/22

«05» сентября  2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023г.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2023г.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-136314/22 по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции 

по иску Публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-наДону" (ИНН: 

<

***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.12.2022

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 07.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС Энерго Ростов-наДону" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФКУ «УФО» Минобороны России долга в размере 17 543,17 руб., ссылаясь на то, что:

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу №А40-45722/21 с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца была  взыскана задолженность в размере 60 892 руб. 53 коп., судебные издержки в размере 199 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 2 436  руб.;

- 29.09.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС №037892674;

- 09.11.2021 исполнительный лист предъявлен в УФК города Москвы, однако, Решение суда исполнено не было;

- поскольку неисполненной осталась сумма в размере 17 543, 71 руб., то истец обратился в суд с настоящим иском о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании указанного долга.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 05.05.2023г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, указав на то, что:

- Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом: подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли, в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности;

- в соответствии с подп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подп. 31 п. 10 Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий;

- таким образом, в данном случае главным распорядителем средств федерального бюджета, несущим субсидиарную ответственность по долгам ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Минобороны России», является Министерство обороны Российской Федерации;

- в определении от 23.11.2022 суд предложит истцу высказать письменное мнение на ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, однако, определение суда оставлено без исполнения;

- при указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик является главным распорядителем бюджетных средств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям:

- истец направил в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде посредством информационной системы «Мой арбитр» ходатайство от 26.10.2022 г. № 26/003 по делу №А40-136314/2022 в порядке ст. 47 АПК РФ, в котором просил суд заменить ответчика в порядке субсидиарной ответственности и привлечь в качестве надлежащего ответчика в порядке субсидиарной ответственности Министерство обороны Российской Федерации;

- данное ходатайство зарегистрировано судом 27.10.2022 г.;

- в определении суда от 23.11.2022 г. указано, что от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего- Минобороны РФ. При этом суд определил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего Минобороны РФ оставить открытым;

- в определении суда от 23.11.2022г. не содержится никакого предложения для истца высказать письменное мнение на свое же ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, которое истцом было бы проигнорировано.

Таким образом, судом первой инстанции не разрешено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - Министерство обороны Российской Федерации, что повлекло за собой вынесение незаконного решения.

Определением от 02.08.2023г. Девятый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела №А40-136314/22 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку установил безусловное основание (суд не разрешил ходатайство истца (л.д. 53) о замене ответчика,  хотя принял его к рассмотрению, при этом отказал в иске по основанию ненадлежащего ответчика) для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы  от 03.05.2023г.

Рассмотрение спора было назначено на 29.08.2023г., сторонам предложено направить суду свои правовые позиции по спору.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам изложенным в письменных пояснения;

-представители истца и  третьего лица в суд не явились, извещались надлежаще.

Оценив доводы иска, а также доводы, изложенные в жалобе и отзыве ответчика на иск и жалобу, руководствуясь статьями 64-71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и. если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. 

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3. пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ», главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В силу и. 7 ст. 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно п.п. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. № 1082, Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В данном случае, с учетом указанных норм права, Министерство обороны Российской Федерации при недостаточности у ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России денежных средств несет субсидиарную ответственность и иного в суде ответчиком не доказано.

Как установлено судом апелляции, обращение  истца в суд вызвано необходимостью безусловного обязательного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и тем фактом, что ответчик  как собственник имущества  обязан отвечать по гражданско-правовым обязательствам его бюджетных учреждений. 

Какие-либо иные правовые возможности для исполнения решения Арбитражного суда города Москвы, кроме как за счет средств Министерства обороны, как главного распорядителя соответствующих бюджетных средств, не имеются.

Порядок исполнения судебного акта казенными учреждениями предусмотрен статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. 

Нарушение должником требований, установленных названными нормами (в частности, пунктом 3 статьи 242.3 Кодекса), влечет приостановление органом Федерального казначейства до момента устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе Федерального казначейства (за исключением ряда операций), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление N 13), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ относится, в частности, их обязанность уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно пункту 20 постановления N 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4. пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Поскольку судом установлено, что исполнительный лист о взыскании с учреждения задолженности по оплате потребленных ресурсов предъявлен истцом в установленном порядке в орган Федерального казначейства, однако не исполнен в трехмесячный срок (статья 242.3 БК РФ), то настоящий иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

При формальном наличии на счете учреждения денежных средств неисполнение им исполнительных документов презюмирует для истца недостаточность денежных средств у основного должника и влечет ответственность собственника указанного учреждения как субсидиарного должника.

Бездействие органа федерального казначейства по приостановлению операций по счетам учреждения не приводит к утрате обществом права предъявить требование к субсидиарному должнику.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 305-ЭС22-14405 по делу N А40-124843/2021, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2022 по делу № А40-28494/2022, от 31.01.2023 по делу № А40-25358/2022).

Доводы ответчика отклоняются как голословные и не соответствующие сложившейся судебной практике.

Учитывая наличие безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2023г., предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска по вышеуказанным основаниям.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются  в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.2), 270 (п.4 ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 по делу № А40-136314/22 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-наДону" (ИНН: 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности  денежные средства в размере 17 543 (семнадцать тысяч пятьсот сорок три) руб. 71 коп. и 5 000 (пять тысяч) руб. – в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  А.И. Проценко 

 Л.А. Яремчук